|
| תודה רבה על כל התשובות.
נראה לי שלא יהיה מנוס מלתבוע אותם בבית דין לתביעות קטנות.
צירפתי כאן את השתלשלות העיניינים בכתב התביעה שאני מתכוון להגיש.
אשמח לקבל הערותיכם.
בתאריך ה-26/11/09, החזרתי את רכב הליסינג שהעמידה לרשותי חברת פריים-ליס מתאריך 13/6/07, כחצי שנה לפני תום התקופה המיועדת, עקב מצבי הכלכלי.
ביום המסירה עברתי עם נציג פריים-ליס, מר חיים בן דוד, על הרכב על מנת לאתר תקלות ברכב. ההערות היחידות שסומנו בטופס (להלן: טופס איסוף תום עסקה) היו: "שריטות קלות בדלת וכנף אחורית ימנית, מכה בסף ימין תחתון, שריטות קלות בדלת וכנף אחורית וקדמית שמאלית ושריטות במראות".
לאחר כשבועיים, להפתעתי הרבה, קיבלתי מכתב מפריים-ליס על קיזוז 3,245 ש"ח על נזקים לרכב. למכתב צורף דו"ח שמאי הטוען לנזקי פח וצבע גם במוקד אחורי ומוקד קדמי, אשר לא סומנו כלל בטופס איסוף תום העסקה.
מיד עם קבלת המכתב, שלחתי מייל לפריים-ליס המפרט את השגותי לעניין וגם ביקשתי, שבמידה והנזקים עדיין לא תוקנו, לקחת את הרכב לשמאי פרטי ואף אולי לתקנם בעצמי, ואילו אם תוקנו, ביקשתי לראות את החשבונית.
תשובת פריים-ליס לא איחרה לבוא בטענה שכל הנזקים כבר תוקנו וכי הרכב הועבר למכירה, כמו כן, אין באפשרותם להמציא חשבונית המעידה על התיקונים.
בתשובה לכך, חזרתי אל פריים-ליס בבקשה לקבל את פרטי הרוכש, על מנת לראות כי הנזקים אכן תוקנו, מכיוון שקוננה בליבי הרגשה כאילו החליטו לגבות ממני כסף על תיקונים שלא בוצעו בפועל. בקשתי נענתה כמובן בשלילה.
בהמשך לכך, פריים-ליס טענו שע"פ הסכם החכירה כתוב שבתום התקופה הם בודקים את הרכבים ובמידה ויש נזקים, שאינם בגדר בלאי סביר, הם מחייבים (לראיה סעיף 16.1 להסכם).
אני טענתי, שלעניות דעתי, שריטות קלות נכללות בקטגוריה של בלאי סביר ועל כן לא היו צריכים לחייבן מלכתחילה.
פריים-ליס הוסיפו, שאם אני רוצה, אני יכול לקבל תמונות ואת דו"ח השמאי, ללכת איתם לשמאי באופן פרטי ולהציג חו"ד נגדית. אני השבתי, שאף שמאי לא יכול לתת חו"ד מוסמכת על סמך תמונות בלבד.
לסיכומו של עניין, ביקשתי מפריים-ליס לשקול בשנית את גובה הפיצוי בגין הנזקים הקלים, אך הם השיבו בשלילה.
על כן, אני מבקש לתבוע את פריים-ליס, לשלם לי חזרה כ-4,000 ש"ח, על חשבון הנזקים כביכול שגבו ממני, הכוללים בתוכם את הוצאות המשפט.
|