לכבוד
בית המשפט המחוזי רת"ק 67676-11-22
המבקש אברהם דקל תז 064202468
נגד
המשיב: סוכנות אופקים תיירות(1979) בע"מ
11.7.23– מועד המצאת פס"ד לידי המבקש:
10.9.23– מועד אחרון להגשה:
– מותב המוסמך לדון בבר"ע: דן יחיד (סעיף 37(ב)(9) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד – 1984.
בקשת רשות ערעור תביעות קטנות לפי התקנות החדשות
מוגשת בזאת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בסך של 30.000 מיום 11.7.23, שניתן ברחובות במסגרת ת"ק 67676-11-22 (כב' הרשמת נעמה פרס) אשר דחתה את תביעת המבקש להחזר הוצאות ועוגמת נפש מהמשיב אשר אין חולק שלא ניתנה למבקש
עותק מאושר מפסק הדין של בית משפט רחובות מצ"ב לבקשה זו כחלק בלתי נפרד ממנה ומסומן נספח " א "|
המבקש סבור כי טעותה של הרשמת הבכירה נעמה פרס הינה טעות משפטית ברורה הגלויה על פני הפסק, לנוכח העובדה שפסיקתה מנוגדת לחלוטין להוראות חוק הגנת הצרכן המקנות למבקש את הזכות לקבל שרות בגין אי קבלת הודעה אשר המשיב קיבל מחברת השייט על ביטול ההפלגה , לפי הסכם המשיב עם חברת השייט ואחריות המשיב כמקבל הזמנה מהמבקש , בתמורה כספית מלאה , כולל עמלה .
טעם זה כשלעצמו מצדיק את התערבות בית המשפט של הערעור בפסק הדין ואת ביטולו על מנת שלא להנציח את הטעות והעוול שנגרמו למבקש
ואלו נימוקי הערעור:
,תביעה בסך 30000שח המבקש/התובע (א. דקל) הגיש נגד המשיב/ נתבע (אופקים נסיעות תיירות 1979 בע"מ)
על כך שקיבל תשלום מלא ועמלה להזמנת שייט בארה"ב באיים הקריביים (עסקה לכל דבר – לאחר שהתובע התקשה לעשות זאת ישירות בעצמו)
בפועל נעשה הסכם בין חברת השייט לבין המשיב/הנתבע(סוכנות נסיעות בע"מ) ללא מעורבות התובע- אך המשיב/הנתבע :
לא דאג לוודא שהשייט ייצא במועד ,לא שלח ההתרעה שקיבל מחברת השייט בנוגע לקורונה 4 ימים לפני ההפלגה ,
טען שלא קיבל הודעה מפורשת מחברת השייט על הביטול ושרק הזמין השייט.
מנגד , המבקש/התובע , נאלץ לפנות לבירור לחברת השייט אשר השיבו חד משמעית , ( ראה תכתובת ענפה בנספח " ה " לכתב התביעה)
א. ההזמנה שלך(המבקש/התובע) בוצעה דרך סוכנות בארץ(המשיב/הנתבע) היא אמורה להתנהל מולך ולעדכן אותך.
ב. לנו אין קשר איתך(המבקש/התובע) , עליך לפנות אך ורק לסוכנות(המשיב/הנתבע) שקיבלה ממך תשלום מלא לשייט . אל תפנה אלינו.
ג. החוזה וההסכם שלנו להזמנת השייט שלך(המבקש/התובע) בוצעה מול הסוכנות אשר שילמת לה בגין הזמנת השייט(המשיב/הנתבעת)-מולה מתנהלים.
ה. כל פניה , כל הודעה , דיווח נעשה אך ורק מול הסוכנות (המשיב/הנתבע) אשר קיבל ממך(המבקש/התובע) תשלום בגין השייט ( כל הפרטים וכל מידע רק באמצעות המשיב/הנתבע) הסוכנות שהשיט הוזמן דרכה .,
ד. התובע ביצע הזמנה טלפונית-לא קיבלת חוזה/הסכם/תנאים/מגבלות לגבי ההזמנה מול המשיב/הנתבע. הטוען שלו אינו אחראי
הרשמת הבכירה בפסק דין לתביעות קטנות -התעלמה לחלוטין מכל הטענות ההוכחות והמסמכים בכתב התביעה ( נספח "ה" ) ומכל מה שהתובע העלה בדיון/פרוטוקול , התרכזה אך ורק לתגובות המשיב/הנתבע , ועל פיה נתנה "פסק דין" אשר "דחה התביעה" שלי עם הערה "להגיש תביעה לחברת השייט בארה"ב.
לפי כל העובדות וההוכחות שהגיש המבקש בכתב התביעה ובדיון , התביעה צודקת , מוזר שב "פסק הדין " הרשמת הבכירה דחתה התביעה למרות הצהרת חברת השייט בנספח "ה" שצורף לכתב התביעה , אשר הרשמת הבכירה נעמה פרס כלל לא התייחסה אליו , אשר בו מציין בין הייתר , שחברת השייט שלחה למשיב/הנתבע הודעה על ביטול השייט ( אפילו הכניסה שקרים נגדי ללא בדיקה)לא דרשה דבר מהנתבעת, למרות שמצוין במפורש שההסכם/חוזה נעשה בין חברת השייט לבין המשיב/הנתבע ולמשיה/התובע אין קשר עימו.
טעתה הרשמת הבכירה נעמה פרס , בכך, שדחתה את תביעת המבקש להחזר אשר כלל הוצאות אך ורק בגין 5 ימי השייט שבוטל אשר חושבו באופן יחסי לכלל העלות בתוספת עוגמת נפש( ולא לכל עלות הטיסה כפי שפסקה) -התבססה בסעיף 3 בפסק הדין על ´סברות" "הנחות" "השערות" , חסרות בסיס ש "מאד ייתכן שהמבקש/התובע ,קיבל הודעה על ביטול השייט מחברת השייט ", תוך התעלמות מוחלטת, מהצהרת חברת השייט שצורפה לכתב התביעה נספח "ה" ולעדות התובע בדיון/פרוטוקול , שלחברת השייט אין קשר עם התובע , שההסכם/חוזה נעשה בין חברת השייט לסוכנות (המשיב/הנתבע) שאין לחברת השייט מה לפנות למבקש/התובע ואין למבקש/התובע מה לפנות אליה, כל זאת , גם, מבלי לדון בפסק דין בזכותו של המבקש לפי חוק הגנת הצרכן , ברשלנות הנתבע .
.
במקרה דנן , אין מחלוקת ואין חולק כי המבקש שילם תמורה מלאה לשייט למשיב/הנתבע (שמבחינת המבקש הוא גוף מקצועי, ושעשה זאת , לאחר שהתקשה לבצע ההזמנה בעצמו) ,אך לא יעלה על הדעת , שהרשמת הבכירה בפסק הדין סעיף 1 ניצלה זאת , כטיעון מופרך להסתרת נתון זה , תוך התעלמות שמדובר בעסקה לכל דבר , בעוד שמדובר בעסקה לכל דבר ( לא כטובה) ,התעלמה שלמבקש נגרמו הוצאות ועוגמת נפש בגלל , רשלנות המשיב ( ראה נספח "ה" בכתב התביעה)
בנוסף לעובדה מצערת , לחוסר דיוק של הרשמת הבכירה , בסעיף 7 בפסק הדין בכך ,שחברת הביטוח של המבקש/התובע , דחתה הבקשה להחזר(ראה נספח 1 מענה התובע לכתב ההגנה שהוגש לביהמ"ש ) ובניגוד להשערת הרשמת הבכירה , בדיקתה ,או בירורה מול המבקש/התובע ,להבהרת עובדה שהוגש מסמך על דחיית של חברת הבטוח ,כיוון שבפוליסה של חברת הבטוח הכיסוי הוא רק למי שחלה בקורונה (אין חברת ביטוח המכסה מגפת קורונה) .
מן האמור לעיל, עולה כי למבקש עמדה גם עמדה הזכות לקבל החזר הוצאות ועוגמת נפש(כפי שפורט בנספח " ז" לכתב התביעה ). ויודגש כי בענייננו, אין מחלוקת ,עובדתית כי ההסכם/חוזה נערך בין המשיב( סוכנות אופקים תיירות בע"מ) לחברת השייט וההתנהלות היא ביניהם , ללא מעורבות המבקש אשר ביצע ההזמנה לשיט, ושילם למשיב/הנתבע , אשר התרשל , מעל באחריותו ולא הודיע מראש , למבקש/התובע , לפני הטיסה על ביטול השייט.
.
אין ממש בטענת המשיב/הנתבע כאילו ההזמנה לנתבע בוצעה "כיוון שהתקשה לבצעה ישירות "אלא "כעסקה" לכל דבר תמורתה קיבל תשלום מלא כולל עמלה , כאשר החוזה וההסכם נעשה על ידי חברת השייט עם הסוכנות , ,מול המשיב/הנתבע(סוכנות אופקים תיירות נסיעות בע"מ), ולא מול המבקש/התובע ( אשר מבחינת חברת השייט אינו צד להתנהלות מולו..
פסק דין הרשמת הבכירה אמור להידחות נוכח התעלמות מצערת מכל ההוכחות , הראיות והעובדות אשר צורפו על ידי המבקש/התובע ונמסרו בדיון בפרוטוקול , אשר הרשמת הבכירה נעמה פרס התעלמה לחלוטין מהן והתרכזה בנתונים שוליים הכוללים "סברות" "הנחות" של המשיב /הנתבע אשר היוו חלק מפסק הדין לדחיית התביעה בנוסף לעובדה שהרשמת הבכירה לא טרחה לעיין כראוי בכתב התביעה , נשענה על חסור בירור בעוד שהוגש תיעוד ברור( הן על דחית חברת הבטוח והן מחברת השייט) בנוסף לכך , שעסקה זו במקור נעשתה טלפונית בניגוד להוראות חוק הגנת הצרכן תוך התעלמות מאקוגניות של הוראות החוק.
• תגובה לכל סעיף ל פסק דין מ 11 ביולי 2023
• השופטת הבכירה נעמה פרס התעלמה לחלוטין מכל אשדר נכתב בכתב התביעה ומכל אשר העלה הנתבע בדיון מתאריך 29.6.23
• לסעיף 1 . במענה לכתב ההגנה מטעם הנתבעת , הגיש התובע נספח 1 מכתב דחיית חברת הבטוח לבקשתו לפיצוי –כבוד הרשמת הבכירה נעמה פרס התעלמה למרות שביהמ"ש אישר קבלתו
• לסעיף 3. הרשמת הבכירה התעלמה לחלוטין מנספח "ה " בכתב התביעה , לא התייחסה כלל לעדות הנתבע בדיון לכך שחברת השייט הודיעה חד משמעית בתכתובת ענפה עם התובע שאין לה כל קשר עימו , החוזה להזמנת השייט נעשה על ידי הנתבע לפי כך ההתנהלות היא אך ורק מול הנתבע אשר קיבל תשלום מלא ועמלה מהתובע.
• הרשמת הבכירה נעמה פרס לא התייחסה לעובדה שאכן התובע פנה לנתבעת עקב קשיו בבצוע ישיר של ההזמנה מול חברת השייט , לפיכך פנה לגוף מקצועי , שילם מלוא התשלום לשייט הוסיף עמלה וביצע את ההזמנה לשיט דרך הנתבע . אין זו עילה לטיעון , מאחר שבוצעה עסקה לכל דבר מול חברה מקצועית בע"מ .
• מעבר לכך , הטיעון בנוגע למייל הוא פסול מיסודו , מאחר שצוין מפורשות על ידי חברת השייט -שאין לה כל קשר עם הנתבע הנושא הובהר בכתב התביעה בנספח "ה" ובדיון/פרוטוקול עצמו , אך , כבוד הרשמת הבכירה , בחרה , להתעלם מעובדה זו לחלוטין.
• לסעיף 4 . אין זה מעינינו ולא מאחריותו של התובע להתנהלות של הנתבע מול חברת השייט אשר כאמור הדגישה אין ספור פעמים שכל אסמכתא הודעה או התקשרות חברת השייט מבצעת מול הנתבע ולתבוע אין קשר. דרישת הרשמת הבכירה מהתובע היא בלתי ריאלית בעליל לאור העסקה (הסכם/חוזה)של חברת השייט מול הנתבע אשר התובע שקוף מבחינתה(לא תשים מכשול בפני עיוור)
• לסעיף 5 הרשמת הבכירה נעמה פרס , ביודעין או לא התעלמה שהצהרת הנתבע הן בכתב התביעה והן בדיון שהמייל מה 10.1.22 נשלח על ידי חברת השייט אל הנתבע אשר התרשל ולא העביר לנתבע מסמך זה 4 ימים לפני מועד השייט ורק 10 חודשים מאוחר יותר , לאחר התערבות המועצה לצרכנות שלח אליהם מייל זה .יש בזה טעם לפגם וחוסר תום לב
• לסעיף 6 כתב התביעה הגיש הוצאות לנתבע אך ורק לחלק היחסי בהוצאות בגין ימי השייט שבוטל , לפי כך ההשערה של כבוד הרשמת הבכירה נעמה פרס אינה כל העלות כרטיסי הטיסה וחזרה ממנה , אלא רק לחלק היחסי בגין ביטול 5 ימי השייט , כנ"ל גם לגבי ייתר ההוצאות שהוגשו בתביעה.
• לסעיף 7 כבוד הרשמת הבכירה נעמה פרס לא מצאה לנכון לעיין בנספח 1 במענה לכתב ההגנה אשר בו הנתבע צרף את הדחייה של חברת הבטוח לפיצוי, מאחר שהפוליסה מכסה חולה קורונה ולא מגפת קורונה , לכן , אכן נעלם מהרשמת הבכירה הצורך בברור ,אימות ואולי לימוד תנאי הפוליסה
• באשר להחזר עלות כרטיסי השייט, אכן זה נעשה אך ורק באמצעות המשיב/הנתבע (לא ישירות למבקש/התובע) ראיה נוספת לכך שהקשר הוא אך ורק ישיר בין חברת השייט לנתבע-כאמור אין בכך כיסוי להוצאות הנוספות שהוזכרו בתביעה בנספח "ז"
• כבוד הרשמת הבכירה נעמה פרס לא ייחסה העובדה הפשוטה שהנתבע קיבל תשלום מלא מהתובע , מהודעת חברת השייט שהחוזה לשייט הוא מול הנתבע , שלתובע אין קשר ישיר עם חברת השייט , שחברת השייט הצהירה שאין לה כל קשר עם התובע וכל ההתנהלות היא אך ורק מול הנתבע , לפי כך הנתבע התרשל .
• 8. דחיית התביעה אינה מוצדקת בעליל , הרשמת הבכירה נעמה פרס התייחס אך ורק לנתבע , לא בדקה טענות התובע בכתב התביעה ולא בדיון
• סוף דבר
לאור כל האמור במצטבר לעיל, מתבקש בית המשפט הנכבד ליתן רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות לקבל את הערעור ולהורות על החזר הוצאות ועוגמת נפש כמפורט בנספח "ז" בכתב התביעה(מצ"ב)
המבקש: אברהם דקל ת.ז. 064202468 0525940610 avramdekel@walla.com
קריית עקרון החבצלת 22 א 76920
20/7/23
|