מי מאתנו לא נתקל בצורך ב"ביטוח" - השאלה היא איך מתנהלים כשקורה מקרה ביטוח? פורום דיני ביטוח הוקם כדי לתת מענה בכל הקשור לדיני ביטוח: החל מביטוח חיים, ביטוח רכב, יחסי מבוטח מבטח, ביטוח נסיעות לחו"ל, ביטוח דירה, ביטוח עסקים, ביטוח מנהלים ועוד. מה הדרך הנכונה להתנהל מול חברת הביטוח? איך תובעים? למה זכאים במסגרת ביטוחים שונים? מה מכיל ומה לא מכיל ביטוח החובה, ביטוח מקיף? על שאלות אלה ואחרות, בפורום דיני ביטוח.
נניח ששוכר אינו מוכן לערוך ביטוח תכולה ולכן המשכיר ערך בעצמו ביטוח מבנה ותכולה והוסיף את השוכר כמבוטח, האם במקרה שבו השוכר יגרום נזק למבנה (בזדון או ברשלנות) יכול להיות שחברת הביטוח תדחה את התביעה של המשכיר בתואנה שמדובר בנזק שהמבוטח גרם לעצמו?אם זה אכן תרחיש אפשרי, אז הפתרון הוא לעשות בנפרד שתי פולסיות ביטוח מבנה וביטוח תכולה ולהוסיף את השוכר כמבוטח רק לביטוח התכולה?
שלום רב,
אם השוכר מופיע כמבוטח בפוליסה, הרי שככל וייגרמו נזקים למבנה חברת הביטוח אמורה לשלם את התגמולים הרלוונטיים. אם מדובר בנזק בזדון, אז הוא לא בהכרח מכוסה בפוליסה אבל אז עומדת כמובן עילת תביעה ישירות נגד השוכר.
בכבוד רב, גיל קראוס, עו"ד מנהל פורום דיני נזיקין ופורום דיני ביטוח שדרות שאול המלך 8, בית אמות משפט, תל אביב טל': 03-6766602 ; מייל: gil@eghert-kraus.co.il
שלום, יש לי ביטוח דירה שאמור לכלול גם ביטוח צנרת. כעת יש לי מקרה ביטוח בצנרת. ומסתבר שמשום מה למרות שביטוח הצנרת הוא חלק אינטגרלי מהביטוח דירה הסעיף הזה הוסר מהביטוח שלי. במידה ואוכל להוכיח שלא אני ביקשתי להסיר את הסעיף (אני מניחה שאפשר לעשות זאת על ידי בקשת הקלטות השיחה מחברת הביטול), האם חברת הביטוח מחוייבת לפצות אותי לפי תנאי הביטוח בתמורה לתשלום רטרואקטיבי לסעיף הצנרת? תודה.
צריך לבחון את הפוליסה המקורית ולהבין האם הכיסוי של נזקי הצנרת היה חלק מהפוליסה המקורית ואם לא למה לא.
אם זה כיסוי שהובטח לך ובסופו של דבר לא קיים, אז קיימת עילה מול חברת הביטוח.
מדובר בסוג של מקרה ייחודי של ביטוח חובה שלא נמכר ע"י חברות ביטוח שמתחרות בו עם מוצרים משלהן.האם באמת להתרשמותך מפסקי דין בנושא שצודקות חברות הביטוח שטוענות שהביטוח בפנסיה נחות משמעותית מהביטוחים שלהן?
יוסי שלום
ביטוח אובדן כושר עבודה בקרן פנסיה אכן נחשב לנחות יותר.
בחברת ביטוח קיימים מגוון סוגים של ביטוחי אי כושר עבודה הכוללים גם ביטוח לעיסוק הספציפי של המבוטח ואילו בקרן הפנסיה מדובר בביטוח אחיד שנמכר על ידי כל הקרנות.
מעבר לכך, חוק חוזה הביטוח שהוא חוק צרכני שנועד להגן על המבוטח אינו חל על קרנות הפנסיה וכך גם פסיקת בית המשפט העליון שעוסקת בחוק. לכן, ייתכנו מקרים שמבוטח יהיה זכאי לתשלום תגמולי ביטוח במקרה של אובדן כושר עבודה כאשר יש לו כיסוי אובדן כושר עבודה בחברת ביטוח ומבוטח אחר בעל נתונים זהים (כגון מקצוע וסוג הפגיעה) לא היה זכאי תחת הכיסוי בקרן הפנסיה.
אלה רק מקצת ההבדלים בין כיסוי אובדן כושר עבודה בקרן פנסיה מול כיסוי אובדן כושר עבודה בחברת ביטוח.
ניתן לשפר את כיסוי אובדן הכושר בקרן הפנסיה על ידי רכישת "מטריה ביטוחית" - הרחבה של כיסוי בקרן הפנסיה. תחת מטרייה זו יש כמה סוגי הרחבות כגון: הרחבה עבור הגדרה ספציפית של עיסוק, עבור ביטול תקופת אכשרה, ועבור ביטול קיזוזים מול גורמים ממשלתיים.
אני כאן לרשותך לכל שאלה.
בברכה, מיטל ירון, עו"ד מנהלת פורום דיני ביטוח מנורת המאור 2 תל אביב טלפון: 073-7893544, מייל: m@yaron.law
כמשכיר אני נוהג לקרוא בזמני החופשי פסקי דין בנוגע ליחסי שכירות (בעיקר תביעות לפינוי מושכר, ותביעות קטנות), וראיתי מקרים שבהם בתי משפט לתביעות פסקו פיצויים של עשרות אלפי שקלים נגד משכיר, למשל עקב נזקי רטיבות שנגרמו לתכולה.נשאלת השאלה האם כדאי למשכיר שהשוכר שלו לא עשה ביטוח, לרכוש עבור השוכר ביטוח תכולה? לכאורה אפשר לטעון שביטוח צד ג' של המשכיר כבר מכסה נזקים כאלה (אם הוא לא כולל החרגה מיוחדת של שוכרים), אבל שיקול חשוב פה לדעתי זה הנושא של "היעדר תביעות", בכל תביעה שאתה מגיש לחברת ביטוח, גם אם היא הכי מוצדקת בעולם, עלולה בעתיד להגדיל את הפרמיה שלך ואפילו למנוע ממך לקבל ביטוח בכלל (ראינו פה בפורום מישהו שקרה לו מקרה כזה לא מזמן).כך שגם אם יש לי ביטוח צד ג', עדיף למשכיר לכאורה לחייב את השוכר לעשות ביטוח תכולה, או לרכוש עבורו ביטוח תכולה, כדי שבמקרה צורך ייעשה שימוש בביטוח התכולה של השוכר ולא בביטוח צד ג' של המשכיר כדי לשמור על סטטוס "היעדר תביעות"?
דוד שלום
אני בספק שביטוח צד שלישי שעושה המשכיר מכסה נזקים לתכולה השייכת לשוכר שכן תכולה מוגדרת בפוליסה כחפץ הנמצא בדירה והינו בבעלותו, בחזקתו או באחריותו של המבוטח או בני משפחתו. ככל שהתכולה שייכת לשוכר, הרי שהיא אינה בבעלותו או באחריותו של המשכיר.
הפתרון הוא לחייב את השוכר לערוך ביטוח תכולה. לחילופין המשכיר יכול לערוך ביטוח לתכולה ובתנאי שיכלול את השוכר כמבוטח בפוליסה.
כמו כן, כדאי להוסיף סעיף ויתור על זכות שיבוב ואחריות צולבת.
רוני שלום
לפסק דין הקובע שעו"ד התרשל בוודאי שיכולה להיות השפעה על גובה הפרמיה שיידרש לשלם.
צריכה עזרה בהבנת הסיטואציה. מישהו נכנס בי בטעות, לא נגרמו לנו נזקי גוף אלא נזקי רכוש. אני לקחתי את האוטו לתיקון, ותבעתי את הביטוח של מי שפגע בי. אח"כ הסתבר שהתביעה לא אושרה כי הפוגע התנער מאחריות. החלטתי לתבוע באמצעות עו"ד בבית משפט ולא לפנות לחברת ביטוח שלי. בנתיים מי שפגע ניסה להגיש תביעה צד ג' לביטוח שלי, שהביטוח שלי דחה.
א. הבנתי שבעקבות התביעה שלי שהוגשה לבית משפט ניתן להגיש נגדי תביעה שכנגד. מה הדד ליין לזה? איך אדע האם הוגשה תביעה כזאת?
ב. אם תוגש תביעה שכנגד האם חברת הביטוח שלי בהכרח תהיה צד בעניין ? (אם כן, האם יש דרך להמנע מזה?)
ג. אם לא תוגש תביעה שכנגד, ויוחלט במשפט שיש לי אחריות כלשהי לתאונה, האם הצד ג' יוכלו לפנות עם הפסק דין לביטוח שלי בדרישה לשאת בעלויות היחסיות? או שרק אם הוא יגיש תביעה שכנגד?
ד. שאלה לצורך הבנה תאורטית - אם למשל הנזק שלי הוא 5 אלף והנזק של הצד ג הוא 20 אלף ומחלקים אחריות חצי חצי- האם זה אומר שאף צד לא משלם לשני או שזה אומר שאני אצטרך לשלם לצד ג' 7.5 אלף ש"ח?
אודה מאוד למענה, שבוע מקסים
שלום אורנה,
תביעה שכנגד יש להגיש יחד עם כתב ההגנה והנתבע (התובע שכנגד) נדרש להמציא לך או לעו"ד שלך את כתב התביעה שכנגד.
בכל מקרה, בעל הרכב השני לא מחוייב להגיש כתב תביעה שכנגד אלא יכול להגיש תביעה נפרדת ולבקש לאחד את התביעות.
בעל הרכב השני לא מחויב להגיש את התביעה ישירות נגד חברת הביטוח שלך. ניתן להגיש את התביעה רק נגדך אבל חברת הביטוח שלך, שמבטחת אותך באחריות כלפי צד שלישי, אמורה ליטול על עצמה את הייצוג שלך ולתת לך כיסוי ביטוחי.
ככל שתוטל עליך אחריות - קביעה כזו תחשב כהשתק פלוגתא - פירוש הדבר שאם במשפט הראשון הועמדה במחלוקת שאלה עובדתית, שהיתה חיונית לתוצאה הסופית, והיא הוכרעה שם במפורש או מכללא, אז אותם בעלי דין וחליפיהם יהיו מושתקים מלהתדיין לגביה מחדש במשפט השני).
בעל הרכב השני יוכל לפנות אם פסק הדין שיטיל עליך אחריות לחברת הביטוח שלך ולדרוש תשלום על בסיסו.
ערב טוב,
אכן אין זה הפורום המתאים למענה לשאלה זו. מדובר בענין רגולטורי ומורכב.
בכל מקרה, על פי חוק הפיקוח על שירותים פיננסיים המפקח על הביטוח יכול לתת רישיון לתאגיד חוץ רשום בישראל העוסק בביטוח במדינת חוץ ונתון לפיקוח של שלטונות מדינת החוץ - רשיון מבטח חוץ.
לפני כשנה מכרתי את הרכב שהיה ברשותי. מי שביטח לי את הרכב לאורך השנים היה סוכן ביטוח. עידכנתי אותו כשמכרתי את הרכב והוא הודיע לי שמגיעים לי החזרים יחסיים (כי הביטוחים שולמו למפרע)עבור המקיף והחובה מחברות הביטוח. החזר אחד קיבלתי לאחר 3 חודשים ולאחר מרדפים רבים ואת ההחזר השני לא קיבלתי עד היום. מדובר בכמה מאות שקלים. סוכן הביטוח מתחמק ממני בכל מיני אמתלות שזה לא באשמתו אלא חברת הביטוח אשמה ואחראית לזה (זה כשהוא עונה לי בכלל כי רוב הזמן הוא לא עונה לי). עכשיו הוא ענה לי שחברת הביטוח שלחה לי צ'ק לפני כשנה. מעולם לא קיבלתי צ'ק ומעולם סוכן הביטוח לא שאל אותי להיכן לשלוח את הצ'ק וכו'. פשוט התנהגות מזעזעת כלפיי מאחר ועכשיו הוא כבר לא עושה כסף ממני!! האם אני יכול הגיש תביעה כנגד סוכן הביטוח הזה? גם לכסף שמגיע לי כמובן וגם בשל התנהלותו הלא תקינה
אתה יכול להגיש תלונה למפקח על הביטוח נגד חברת הביטוח וסוכן הביטוח. סביר להניח שלאחר הגשת התלונה יוחזרו לך הפרמיות (שהרי לא קבלת את ההמחאה שנטען שנשלחה ולא תהיה בעיה לבדוק זאת. לחילופין, ניתן להגיש תלונה לפניות הציבור בחברת הביטוח ולהבהיר שככל שנשלחה המחאה, זו לא הגיעה לידך.
שלום. אני משמש כיור ועד הבית. בעיקרון עשינו ביטוח מבנה באוקטובר 2019
שנה שעברה בנובמבר הזמין וועד הבית הקודם דוח מהנדס עקב ליקויים באיזור מסויים במתחם. הדוח מצביע על ליקויים בעלות גבוה מאוד.
כעת ב 01.11 האחרון הגיע מועד החידוש.
להבנתי אני חייב להודיע לחברת הביטוח על אירוע מהותי כזה. וחברת הביטוח תעשה את השיקולים שלה האם רוצה או לא לחדש לנו את הביטוח.
האם אני צודק?
לצערי קודם לכן חשבתי שחברת הביטוח מחויבת ברצף ביטוחי כלומר אם בעת הצטרפות לביטוח היינו נקיים אז,מחובתם להמדיך לבטח אותנו בכל מקרה.
כעת אני מבין שזה ביטוח לשנה בלבד וכל שנה חברת הביטוח משכללת את הנתונים ובוחרת או שלא לקחת את הריזיקה ולבטח אותך? האם הבנתי נכון כעת
המון תודה
בגדול אתה צודק. חברת הביטוח תוכל לטעון בעתיד שהדו"ח הוסתר מהם בכוונה או בחוסר תום לב ושאם היא הייתה יודעת לגבי הליקויים אז היא לא הייתה מבטחת את הבניין.
צריך לבדוק יותר לעומק את מהות הליקויים, את הסיבה להם ומה הסיבה בכלל שהוזמן דו"ח מהנדס אבל קיים סיכוי כאמור שאם חברת הביטוח תגלה בעתיד שהיה דו"ח כזה שלא גולה וזה משפיע על הסיכון הביטוחי שלה, היא תדחה את הכיסוי.
בעוד כ-3 שבועות אמור להתחדש ביטוח הדירה שלי מבנה ותכולה.
לפני 3 חודשים התחיל תהליך תמ"א 38 בבניין שלי.
האם החידוש תופס לגבי רעידות אדמה ושריפות?
מה אני אמור לעשות?
אלון שלום,
כדאי לענות על שאלתך יש לראות את הפוליסה. ממליצה לפנות לסוכן הביטוח שדרכו רכשת את הפוליסה או לחברת הביטוח (ככל שהביטוח נרכש מאחת מחברות הביטוח הישירות).
אני כאן לרשותך לכל שאלה. בברכה, מיטל ירון, עו"ד מנהלת פורום דיני ביטוח מנורת המאור 2 תל אביב טלפון: 073-7893544, מייל: m@yaron.law
כעיקרון ביטוח מבנה זו פוליסה בעלת מועד סיום בהתאם לנקוב בפוליסה ולכן בכל שנה מחדש יש לחדש וחברת הביטוח יכולה להחליט האם היא מבטחת את המבנה ואם כן באילו תנאים.
מה שכן, מאחר ודו"ח המהנדס לדבריך ניתן כבר בעת תקופת הביטוח הקודמת, הרי שלכאורה הנזק מבחינת הביטוח החל כבר בתקופה הקודמת.
על פניו, התיקונים שאתה מתאר אני בספק אם הם מכוסים בביטוח כי נראה שמדובר במשהו מצטבר ולא אירוע תאונתי או אירוע אחר הנכלל בפוליסה. יש להבין לעומק את מהות הנזקים וסיבתם.
יכולה להיות פה בעיה, במידה ותעלה טענה בעתיד מצד חברת הביטוח שהדו"ח הוסתר בכוונה או בחוסר תום לב וכי אם היא יודעת מהליקויים היא לא הייתה מבטחת את הבניין.
צריך לבדוק לעומק את הדברים והמסמכים בשביל להבין את המצב כמו שצריך.
ברוב הפוליסות הרחבת ערך קרקע (סכום נוסף בבית משותף) נגד רעידת אדמה או סיכונים נוספים, נאמר שמקרה הביטוח חל רק במקרה של נזק מעל 70% (שמחושב לפי ערך כינון) מסכום ביטוח המבנה הבסיסי שהמבוטח בחר. כך בעצם נוצרת "רצועה צרה", אם בחרת סכום ביטוח נמוך מדי, אז יכול להיות שהפוליסה לא תכסה חלק משמעותי מהנזק שייגרם לך. אבל אם שילמת פרמיה גבוהה ובחרת סכוםי ביטוח גבוהים וחשבת שאתה מכוסה מכל הכיוונים, בסוף דווקא יכול להיות שהפוליסה לא תופעל בכלל כי הנזק לא יגיע ל-70% מסכום הביטוח.השאלה אם מבחינה משפטית עדיף לצרכן "להקטין ראש" ולתת לסוכן (או למחשבון של חברות הביטוח הישירות) לבחור עבורו את הסכום, ואחר כך אם יתברר שהסכום היה גבוה או נמוך מדי אז לכאורה תהיה לו טענה משפטית חזקה שהם בחרו את הסכום ומכרו את הביטוח ולכן הם חייבים לקחת אחריות גם אם התברר שהסכום שהם בחרו הוא שגוי? במקרה כזה אני מניח שכדאי גם לתעד את תהליך רכישת הביטוח (להקליט שיחות עם הסוכן, או לעשות צילומי מסך של תהליך הכנת הצעת הביטוח באתר חברת הביטוח הישיר).
השאלה היא לא פשוטה וקשה לצפות כיצד ינהג בית משפט בתביעה משפטית בעניין זה, ככל ותוגש.
אמנם מוטלת אחריות על הסוכן לדאוג לענייניך, אבל מצד שני גם למבוטח יש אחריות ואם הסכום שנבחר אינו משקף למשל את המצב בפועל, אז יכול להיות שתוטל אחריות על המבוטח או לפחות גם על המבוטח.
כמובן שכדאי לתעד כל דבר בכל התנהלות מול חברת ביטוח.
יוסי שלום,
באופן עקרוני הלכה שיפוטית חדשה חלה הן רטרוספקטיבית והן פרוספקטיבית. במקרים חריגים שמוכח אינטרס הסתמכות של יחידים או גופים אשר ניהלו את ענייניהם לפי ההלכה הקודמת, בית המשפט העליון יכול לתת לתקדימיו תוקף פרוספקטיבי בלבד.
מאחר שהבקשה לדיון נוסף הוגשה מיד לאחר הלכת פיקאלי "הראשונה", קשה שיהיה לטעון שקיים כאן אינטרס ההסתמכות ולכן לעניות דעתי ההלכה חלה גם רטרוספקטיבית.
אני כאן לרשותך בכל שאלה או הבהרה.
שלום עומרי
הסוכן שלך צודק. ביטוחים מסוג ביטוח חיים, מחלות קשות ותאונות אישיות הן פוליסות מסוג פיצוי (להבדיל משיפוי).
מדובר בביטוחים שתגמולי הביטוח משולמים בסכום מוסכם מראש ובביטוחים מסוג זה ניתן לקבל תגמולי ביטוח במצטבר (להבדיל, בביטוח שיפוי מקבלים החזר על ההוצאות בפועל).
אני כאן לרשותך לכל שאלה נוספת. בברכה, מיטל ירון, עו"ד מנהלת פורום דיני ביטוח מנורת המאור 2 תל אביב טלפון: 073-7893544, מייל: m@yaron.law
תוכלי להפנות אותי בבקשה למקור החוק/התקנה?
שלום עמרי,
תנאי הפוליסה וסעיף 54 לחוק חוזה הביטוח.
1. אם צד ג' הגיש לביטוח שלי תביעה, והחברת ביטוח דחתה אותו כי איני אשמה בתאונה (סיפקתי הוכחות) האם זה יופיע בדו"ח עבר ביטוחי שלי? האם בעת חידוש ביטוח /רכישת פוליסת ביטוח בחברה אחרת נדרש להצהיר על זה כששואלים אותי האם היו תביעות ב3 שנים אחרונות?
2. שאלה היפותטית נניח והביטוח שלי כן היה משלם לצד ג', האם מחיר הפוליסה הנוכחית היה צריך להתייקר מיידית?(הכוונה האם צריך לשלם הפרש כלשהו על הפוליסה הקיימת) או רק בעת חידוש תתייקר הפוליסה?
3. אם צד ג' יקח את חברת הביטוח שלי למשפט שכן יגרום לה לשלם בסוף, ואז יתעדכן העבר הביטוחי שלי בעקבות המקרה, באיזה שלב אני צריכה ליידע את החברה בה תהיה לי פוליסה באותה עת? האם מיד כשיהיה פסק הדין או רק בחידוש?
1. בעיקרון אם התביעה נדחתה אז המשמעות צריכה להיות כאילו לא הוגשה תביעה. את רק צריכה לעקוב שאכן כך הם הדברים.
2. ההתייקרות היא בשל הפסד הנחת היעדר פרמיות שלא הייתה ניתנת לך בעת חידוש הפוליסה, לא במהלך הפוליסה הנוכחית.
3. לדעתי את יכולה לעדכן בחידוש, אבל זו שאלה לא פשוטה וכדאי לשקול האם לעדכן את חברת הביטוח מיידית או לא.
שלום רב ותודה מראש.
אני מבוטח שנים ארוכות בביטוח מבנה + תכולה באותה חברת ביטוח. בשנים האחרונות היו לי שתי תביעות עקב נזקי סופה בסכומים קטנים יחסית של כמה אלפים בודדים בלבד. התלונות טופלו לשביעות רצוני ואף הפקידה של חב' הביטוח ביקשה ממני לצרף חשבונית תיקון של בעל מקצוע מומחה כדי שהתקלה לא תשוב חלילה, ובאמת הזמנתי איש מקצוע ושלחתי לחברה קבלה על תיקון מסודר וגם אחריות על התיקון.
במועד חידוש הפוליסה (להזכיר, אני מבוטח שנים רבות באותה חברה) חב' הביטוח לא חידשה את הפוליסה וגם לא ידעה אותי בשום דרך על אי חידוש הפוליסה. ממש במקרה אחרי מספר חודשים בדקתי באתר ולתדהמתי נוכחתי לדעת שאינני מבוטח, וגם הפקידה והמנהלת שלה לא ידעו להסביר לי מדוע לא אמרו לי שאני כבר לא יכול להיות מבוטח אצלם. מעבר לפגיעה האישית (אפילו התנצלות לא קבלתי) אני שואל האם אי חידוש פוליסה של לקוח ותיק מבלי ליידע אותו מראש זה תקין? האם בשל העובדה שתבעתי את החברה פעמיים במשך 3 שנים מצדיק לא לבטח אותי יותר? ובכלל, למי ניתן לפנות ? האם לפניות הציבור שלהם?
שוב תודה מראש.
ראשית - מה היה הנוהג במשך כל השנים ? האם אתה חידשת את הפוליסה או שחידשו לך אוטומטית ? סביר להניח שהחידוש לא היה אוטומטי ואז יהיה קשה לקבל טענה שהם היו מחויבים להמשיך ולבטח אותך.
באופן כללי, חברת ביטוח יכולה לסרב לבטח מבוטח, כמובן שמדובר בנימוק סביר.
תוכל לפנות לפניות הציבור של החברה ותוכל גם לנסות ולפנות בתלונה למפקח על הביטוח, בהנחה שאכן יש בסיס לטענה שהיו צריכים להמשיך ולבטח אותך.
יותר מפריע ומציק לי מאי החידוש, שהחברה לא דאגה להודיע למבוטח מראש על החלטתה לא לבטחו, כך שלמעשה הייתי בלי ביטוח כמעט שישה חודשים. תודה רבה , בהחלט אפנה לגורמים שציינת.
לרכב שכור ניתק גלגל בנסיעה לאחר טיפול במוסך הגלגל פגע ברכבי החונה. חברת הביטוח של הרכב הפוגע טוענת שהיא פטורה מתשלום כי אין אחריות על הנהג והתאונה הינה גורם זר ולא ניתנת למניעה. חברת הביטוח שולחת אותי למוסך בטענה שטיפול לקוי שלהם גרם לתאומה . את מי צריך לתבוע ועל מי האחריות?
אם אין לך ביטוח מקיף או שאתה לא רוצה להפעיל אותו, אז הכי פשוט שתתבע ישירות את נהג הרכב ושהוא "ישבור את הראש" את מי לצרף לתביעה ו/או לטעון כנגדו שהוא אחראי.
שלום למנהל הפורום ,
האם מותר לחברת הביטוח לטעון על התיישנות של נכות אחת מתוך 2 נכויות קשורות לאותו הליך של בירור בביטוח הלאומי כאשר 2 הנכויות קשורות ישירות לתאונה והוצגו ביחד בועדה בדרג ראשון - כאשר יש פוליסה שמחייבת תשלום לפי הכרעה הסופית של מל"ל עבור הנכות המשוקללת לפי תקנה 11 (תקנה שמאחדת את כל הנכויות קשורות לתאונה) . לא נעשה שום הליך של החמרה. לפי חוזר 2014-1-5 , המפקח על הביטוח ביטל התנהלות של בקשות ארכה לאחר תיקון 6 לחוק חוזה הביטוח - בנימוק שבקשות הארכה מיותרות לאור נוסח התיקון . לפי נוסח תיקון 6 , חברת הביטוח חייבת להמתין למועד התגבשות זכות המלא של המבוטח לתבוע את תשלום הפוליסה לפי תנאי הפוליסה.
בתודה מראש ,
בשנת 2016 המפקחת על ביטוחי הבריאות ביצעה רפורמה בביטוחי הבריאות הפרטיים כך שיצאו פוליסות חדשות ותואמות ושמתאפשר לעבור מהפוליסות הישנות (כיסוי השתלות וכיסוי תרופת) ל"פוליסות חדשות תואמות".
מופיעה בהצעה פיסקה כזו (כאן למטה),
התקרות בפוליסות התואמות יותר גבוהות מהישנות וסעיפי הכיסוי פחות או יותר זהים (תרופות שלא בסל, או השתלות בחול).
אז האם המעבר הזה דורש גם הצהרת בריאות בזמן המעבר?
צריך לבחון לעומק האם יש שינוי כלשהו בכיסויים אבל לכאורה נראה שיש סיכוי גדול שחברת הביטוח תדרוש הצהרת בריאות, לאור הגדלת סכומים ושינויים כאלו ואחרים, גם אם הם שינויים קטנים.
נניח שעשיתי ביטוח דירה אצל חברה א' שכולל ביטוח צד ג' עד 2 מיליון, ועשיתי גם אצל חברה ב' ביטוח דומה שכולל ביטוח צד ג' עד 2 מיליון.עכשיו נניח שאירע מקרה ביטוח ונגרם לצד ג' נזק בסכום 4 מיליון. האם במצב כזה אני אוכל לקבל משני הביטוחים שלי ביחד 100% כיסוי למקרה הזה, 2 מיליון על חשבון כ"א, או שמא חברות הביטוח יטענו שהן מכסות לי ביחד עד 2 מיליון ומתחלקות ביניהן בסכום הזה?
סביר להניח שהכיסוי יהיה בכל מקרה עד גובה נזק של 2 מיליון ש"ח (הפוליסות מציינות גובה נזק ולא גובה תשלום שחברת הביטוח צריכה לשאת בו), אלא אם יצוין בפוליסות אחרת.