|
| כמשכיר אני נוהג לקרוא בזמני החופשי פסקי דין בנוגע ליחסי שכירות (בעיקר תביעות לפינוי מושכר, ותביעות קטנות), וראיתי מקרים שבהם בתי משפט לתביעות פסקו פיצויים של עשרות אלפי שקלים נגד משכיר, למשל עקב נזקי רטיבות שנגרמו לתכולה.
נשאלת השאלה האם כדאי למשכיר שהשוכר שלו לא עשה ביטוח, לרכוש עבור השוכר ביטוח תכולה? לכאורה אפשר לטעון שביטוח צד ג' של המשכיר כבר מכסה נזקים כאלה (אם הוא לא כולל החרגה מיוחדת של שוכרים), אבל שיקול חשוב פה לדעתי זה הנושא של "היעדר תביעות", בכל תביעה שאתה מגיש לחברת ביטוח, גם אם היא הכי מוצדקת בעולם, עלולה בעתיד להגדיל את הפרמיה שלך ואפילו למנוע ממך לקבל ביטוח בכלל (ראינו פה בפורום מישהו שקרה לו מקרה כזה לא מזמן).
כך שגם אם יש לי ביטוח צד ג', עדיף למשכיר לכאורה לחייב את השוכר לעשות ביטוח תכולה, או לרכוש עבורו ביטוח תכולה, כדי שבמקרה צורך ייעשה שימוש בביטוח התכולה של השוכר ולא בביטוח צד ג' של המשכיר כדי לשמור על סטטוס "היעדר תביעות"?
|