פורום דיני נזיקין

אם צד מבקש לסתור את האמור בתיק המשטרה, עליו לתת הסבר משכנע וראיות לכך, שכן בית המשפט נוטה כעיקרון לקבל את האמור בתיק המשטרה. מדובר בסך הכל בשוטר נייטראלי שאין לו כל נגיעה ולכן בית המשפט נותן משקל רב לאמור בטופס ההודעה שלו.
בדרך כלל בתביעות קטנות לא מזמנים שוטר. ישנם כל מיני הליכים בבתי המשפט השונים, במסגרתם אחד הצדדים מתנגד להגשת תיק המשטרה ללא העדת השוטר ואז מגיע השוטר על מנת לאשר שזהו תיק המשטרה המלא.

אייל שלום,

יש ראשית להבין את מלוא נסיבות האירוע בכדי להשיב לשאלתך. כמובן שיש הבדל למשל בין לבצע פעולה רפואית של ממש ללא הכשרה כמו למשל לשים אינפוזיה לנפגע ובין פעולה פשוטה שנועדה לסייע לנפגע כמו למשל להזיז לו את הרגל מהכביש.
בכל מקרה, קשה לי להאמין שבית המשפט יקבל תביעה נגד אדם שבסך הכל ביקש לעזור לנפגע ולא פעל מתוך מניעים אחרים. בנוסף, במסגרת תאונת דרכים, גם נזק שהוחמר לאחר מכן עקב נסיבות אחרות עשוי להיות מוכר כנזק שנגרם עקב תאונת דרכים (לשם הדוגמא, אם לאחר תאונת דרכים נעשתה רשלנות רפואית שהחמירה את מצב הנפגע, כל מצבו של הנפגע כולל ההחמרה תיוחס לתאונת הדרכים) ולכן יכול להיות שגם את הנזק הבלתי הפיך ייחסו לתאונת הדרכים.
לעניין הפגיעה תוך כדי הסיוע, הרי שהשאלה היא כתוצאה ממה אירעה הפגיעה - אם המסייע נפגע מרכב למשל, ברור שמדובר בתאונת דרכים.
עוד יצוין, כי לפי סעיף 80 לחוק הביטוח הלאומי, תאונה שאירעה תוך כדי עבודה, במקום העבודה או בסביבה הקרובה, תוך כדי עשיית פעולה להצלת גוף או רכוש או למניעת נזק לגוף או לרכוש, מוכרת כתאונת עבודה.

יקי צהריים טובים,

בהתאם לפרסומי המוסד לביטוח לאומי נכון ליום 01.01.2009, קצבת הנכות מעבודה המקסימאלית לחודש היא 29,168 ש"ח.
סכום זה מתעדכן בדרך כלל פעם בשנה וניתן לראות זאת בפרסומי המוסד לביטוח לאומי.

בר שלום,

תקנה 15 לתקנות המוסד לביטוח לאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) מאפשרת לוועדה הרפואית בביטוח לאומי להגדיל את הנכות הרפואית לכל היותר ב- 50% נוספים, במקרה והוועדה סוברת כי בעקבות הפגיעה הנפגע אינו מסוגל לחזור לעבודתו או לעיסוקו או כאשר הנכות הביאה לירידה בהכנסות הנפגע.
יצוין כי אם דרגת הנכות הרפואית היא פחות מ- 20%, הרי שמכוח תקנה 15 ניתן להגדיל את הנכות מקסימום עד ל- 19% ולא מעבר.

צהריים טובים,

אינני יודע לגבי עלויות, אך אם אתה רק רוצה להגיש את תיק המשטרה בתביעות קטנות, קרוב לוודאי שלא תצטרך להביא את השוטר בשביל זה אלא מספיק שתגיש את תיק המשטרה כראיה.

יקי שלום,

ע"פ תקנה 18א' לתקנות המוסד לביטוח לאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תנאי להכרה כ"נכה נזקק" הוא שלנכה אין סיכוי סביר לעבודה כלשהי עקב הפגיעה ושאין לו הכנסה מהתעסקות.
לפיכך, נראה כי במידה ויש לך הכנסה אפילו מינימאלית לא תוכל לקבל את גמלת נכה נזקק

ערב טוב,

לפי מיטב הבנתי, בגן פרטי אין חובה לרכוש פוליסת תלמידים. סעיף 6(ד1) לחוק חינוך חובה, אשר מכוחו חלה החובה לבטח בפוליסת תלמידים, חל על "מי שזכאי לחינוך חינם לפי סעיף זה", כאשר סעיף 6 מתייחס לאלה זכאים לחינוך חינם "במוסד חינוך רשמי" - קרי מוסד המוחזק על-ידי המדינה ו/או על-ידי הרשות המקומית.

אור ערב טוב,

קצת קשה לתת מענה ללא מלוא הפרטים, אבל כעיקרון אם מדובר על תביעה כספית שאיננה קשורה לענייני מכרזים של רשות מנהלית, יש להגיש את התביעה לבית משפט רגיל.

דלידה ערב טוב,

אכן הבדיקות של תביעות חבויות אורכות פעמים זמן רב עד אשר חברת הביטוח מסיימת לבדוק את מלוא הנסיבות, אך פרק זמן של שנה מאז משלוח המכתב אכן נשמע ארוך מדי.
אם יש חוות דעת, אז ניתן להגיש את התביעה לבית המשפט ואז לחברת הביטוח יהיו מועדים קצובים לצורך הגשת כתב ההגנה, וההליך יחל להתנהל בבית המשפט.
לעניין החלפת עורכת הדין - עלייך כעיקרון להגיע עימה להסכמות לגבי שכר הטרחה, אך אפשר וניתן לסכם עימה שאת שכרה תקבל בעתיד לאחר שאת תקבלי את הפיצויים.

ערב טוב,

אתה יכול לתבוע מכוח 2 העילות, בשינויים המחוייבים הקבועים בכל אחד מן החוקים.
בתביעה לפי חוק האחריות למוצרים פגומים, עליך להוכיח שהמוצר אכן היה פגום בהתאם להגדרות מוצר פגום בחוק. אם תוכיח זאת, לא תצטרך להוכיח רשלנות מצד היצרן אלא תהיה זכאי לפיצויים.
בתביעה לפי פקודת הנזיקין, עליך להוכיח רשלנות מצד היצרן - קרי גם אם המוצר אינו נכנס להגדרת מוצר פגום כהגדרתו בחוק האחריות למוצרים פגומים, עדיין אפשר ותהיה זכאי לפיצויים במידה ותוכיח רשלנות וקשר סיבתי בין הרשלנות והנזק.
קח בחשבון שבתביעה לפי חוק האחריות ההתיישנות היא 3 שנים ואילו לפי פקודת הנזיקין 7 שנים.

אלי שלום,

סעיף 15(4) לפקודת הנזיקין אינו פוטר את הקבלן מאחריות. סעיף 15 בכללותו קובע כי מי שעושה הסכם עם אדם על מנת שיבצע עבורו פעולה כלשהי, לא יהיה חייב על עוולה שאירעה תוך כדי ביצוע הפעולה - כלומר כל האחריות מוטלת על המבצע. סעיף 15(4) קובע שפטור זה של המזמין לא יהיה בתוקף במקרים שבו המזמין אחראי מכוח חיקוק לעשיית הפעולה שאת ביצועה מסר לקבלן חיצוני.
כלומר, סעיף זה אינו מעניק פטור לקבלן אלא פשוט קובע כי המזמין לא יהיה פטור בגין עוולה שאירעה תוך כדי ביצוע הפעולה.

מירה שלום,

אינני יודע מה כוונתך בחבויות. אם הכוונה היא לתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף בחבויות אז ההתיישנות כעיקרון היא 7 שנים מיום האירוע. אם מדובר בתביעה ביטוחית אז ההתיישנות היא 3 שנים.

שלום שרון
לפי התקנות על מי שמבקש לחקור להגיש בקשה בנדון לביהמ"ש.

שלום רננה
האם ניסית לאתר ביטוח חבות מעבידים של אותו מעביד?
אם יש כזה בתקופה בה ארעה התאונה אין כל צורך להתעמת עם תביעת חוב וכיוצא בזה.

שלום שלומית.
על עורך הדין ליידע את מרשיו בדבר העלויות הנלוות לעסקה לרבות היטל השבחה.
ככל שהוא לא עשה כן נשאלת השאלה איזה נזק נגרם לכם כתוצאה מכך, ודגש על המילה:"כתוצאה".
בהצלחה.

לפי תיאור הנסיבות בשאלתך, נראה כי ישנו מקום לפנייה להנהלת הקניון או הבעלים או המחזיק בדרישה לפיצוי על נזקי הגוף שנגרמו לך,כמובן רק אם מדובר ברשלנות מצדם בקיום המפגע בו מדובר.

רטיבות חריגה על מדרגות בקניון, עשויה להצביע על רשלנות מצד הקניון, אשר מצמיחה לך זכות לקבל פיצוי בגין נזקייך.
בד"כ הקניון מבוטח מפני סיכונים אשר התממשותם יוצרת אחריות כלפי צד ג'.
עלייך להפנות דרישה מפורטת לקניון, מגובה במסמכים מתאימים. מומלץ להסתייע בעו"ד לשם טיפול בתביעה.

אלו נזקים שנקראים נזקים כלליים-שבמסגרתם מבקשים מבימ"ש גם הוצאות עתידיות בגין סיעוד,טיפולים עתידיים,עזרה,וכו'...אלו נזקים שלא ניתן לנקוב בסכום לגביהם ורק יש צורך לנקוב בשמות הנזק הכללי וכאמור אי אפשר לנקוב בסכום נקוב לעומת נזק מיוחד שכן יש צורך לרשום סכום תביעה נקוב

ניתן לעדכן את ראשי הנזק בגין נזק כללי, לאחר שתמונת הנזקים מתבהרת.
לדוג', במקרה של תביעה ע"פ חוק הפלת"ד, נכותו של התובע נקבעת ע"פ חוו"ד של מומחה מטעם ביה"מ, ולאחר קביעתו, ניתן לגבש ראשי נזק מתאימים, כגון אובדן השתכרות לעתיד, קיצור תוחלת החיים ועוד.
בד"כ, הנזקים הכלליים, מפורטים במסגרת תחשיבי הנזק מטעם התובע, ובהתאם לכך מתעדכן סכום התביעה.

בר ערב טוב,

על פניו, יהיה זה בעייתי לחלק את התשלום בין הבניינים, כי לא ברור מי זרק את המגבונים וגרם לסתימה. אם ניקח לדוגמא מקרה שבו ידוע ששכן מסוים הזיק במזיד למערכת הביוב, אז וודאי כי ניתן להטיל עליו את האחריות. במקרה המתואר, יהיה זה לדעתי בעייתי כאמור להימנע מן התשלום.

נוי ערב טוב,

ראשית, אם ישנה רשלנות מצד המועדון, אזי ניתן לתבוע את המועדון בתביעת רשלנות. בנוסף, יש לבדוק איזה ביטוחים נוספים יש למועדון.
שנית, אפשר וניתן לקבל זכויות מהמוסד לביטוח לאומי, הכל בהתאם לגילו של הנפגע ומצבו הרפואי.

כאשר מדובר בתאונה ללא נפגעים הפיצוי שניתן הוא בעיקר עבור הנזק הפיזי שנגרם לרכב. נזק זה מוערך על ידי שמאי הקובע גם את ירידת הערך שנגרמה לרכב כתוצאה מהתאונה. קיימת משמעות לדרך בה אתה בוחר לתבוע את נזקיך, מחברת הביטוח המקיף שלך, או מנהג הרכב הפוגע (צד ג') ולכל דרך יתרונות וחסרונות. לא ברור משאלתך לאיזה פיצוי נוסף אתה מתכוון אולם יש לזכור כי בתביעה מול חברת הביטוח שלך בדרך כלל הפוליסה מחריגה נזק תוצאתי, כלומר לא תוכל למשל לקבל פיצוי על אבדן ימי עבודה.

לשאלתך , נעדר נתון משמעותי מה הוביל לפיצעתך ? באם נפגעת משחקן אחר אז אינך יכול לתבוע את המתנס/ עירייה אך אם נפגעת כתוצאה ממכשול ו/או ממפגע במגרש אפילו אבק שגרם לך להחליק אז במצב דברים זה פתוחה הדרך להגיש תביעה נזיקית

דודי ערב טוב,

על פניו, נראה שהצדק עם השוכר. בדרך כלל, ההסכמה היא שהשוכר אחראי לפגמים שהוא גרם עקב שימושו. אם אכן מדובר בנזק שנגרם עקב רוח (שאפשר ואף נחשבת ככוח עליון) ולשוכר אין חלק בנזק, אז לכאורה הוא לא אמור לשאת בתשלום הנזק.

ערב טוב,

ניתן לנקוט בהליכים משפטיים ולנסות להוציא צו שיפסיק את ההטרדה, אך לפני כן הייתי מציע לנסח אליה פנייה בכתב מטעם וועד הבית ו/או הדיירים ובו בקשה להפסיק את ההטרדות. במידה וזה לא יעזור, ניתן לפנות לעורך דין על מנת שזה יוציא מכתב התראה ורק בשלב שלאחר מכן ובמידה והמצב לא ישתפר - ניתן לנסות ולנקוט בהליכים משפטיים.

בר בוקר טוב,

הלכת אלסוחה קובעת שבתנאים מסוימים, כאשר אדם היה עד לתאונה שבה נפגע קרוב משפחה שלו או ששמע על התאונה בסמוך להתרחשותה וכתוצאה מכך נגרם לו נזק נפשי משמעותי לצמיתות, הוא עשוי להיות מוכר כנפגע משני ולקבל על כך פיצויים מחברת הביטוח.
הלכת עדן מלול נוגעת בנושא של סיבתיות עמומה בתביעות רשלנות רפואית - גם אם לא ניתן להוכיח בוודאות מלאה שהרשלנות הרפואית הובילה לתוצאה אך מוכח כי ישנו סיכוי שהרשלנות הובילה לתוצאה בהתאם לנתונים סטטיסטיים - עשוי הנפגע לזכות בפיצויים עקב הוכחת סיבתיות אפשרית.

אודי שלום,

חוק איסור לשון הרע קובע חיסיון יחסי בפני לשון הרע במסגרת הליכים בבית המשפט ובית המשפט העליון נתן לאחרונה פסק דין שקבע שחיסיון זה הוא כמעט מוחלט, כך שנראה שתהיה לך בעיה גדולה לתבוע את העד על דברים שאמר במסגרת המשפט.