פורום דיני נזיקין

ערב טוב,

לא ברור מי הניח במקום את צינור הגז והאם מדובר בהוראה של הרשות המקומית בהתאם לתוכניות.
וודאי כי אם מדובר במפגע מסוכן, אז יש להעביר את הצינור משם או למצוא פתרון אחר. נסי אולי לפנות לרשות המקומית בעניין.

רועי, שלום.

אכן אתה יכול לתבוע פוליסת ביטוח תלמידים ובנוסף גם את הרשלנות של הבעלים ו/או האחראי על תקינות המגרש לעניינך.

רועי, שוב פוליסת ביטוח התלמידים זו פוליסת ביטוח תאונות אישיות שהתלמיד זכאי לקבל את המגיע לו לפיה ללא שאלת אשם או רשלנות, וכומובן הכל בכפוף להוראותיה תנאיה וסיגיה של הפוליסה ולחוק חוזה הביטוח התשמ''א 1981, ואילו עניין הרשלנות של המתחזק והאחראי על המגרש זו היא תביעת נזיקין אחרת עפ"י פקודת הנזיקין התשכ''ט 1969,
קרי: אתה יכול לקבל פיצויי מכאן ומכאן וזה לא יחשב לכפל פיצוי או התעשרות שלא כדין.

מקווה שעזרתי לך, וברור שאתה צריך עו"ד המתמצה בתחום כדי שיעזור לך היטב בעניין, ושמא מדובר בנזק של ממש כדי שתוכלו להשתמש בחוות דעת רפואיות גם לכאן ולכאן, וזאת מלבד לחוות דעת של הצדדים המקבילים או של ביהמ"ש באם יגיע הדבר עד כדי כך.

בהצלחה, עו"ד זמירו עזמי, קלנסווה.

עו''ד חיים, שלום.

ידידי אישור המשטרה בתאונות דרכים זה אחד הדברים שצריכים אותו ע''מ שהנפגע יזכה בפיצויים ובטיפול הרפואי ע''י קו''ח, אך דע לך כי לבסוף מדובר באישור טכני אודות התאונה, ויש הרבה מקרים שביהמ''ש הוא זה שצריך להכריע באם מדובר בתאונת דרכים כהגדרתה וכמשמעותה של תאונה זו בחוק הפלת''ד התשל''ה או לא, וכי כל מקרה יבדק לגופו, (זה רק לידיעה).

לעניין שלך, אף אם עברו מספר שנים עדיין הוא יכול להוציא אישור משטרה ולמסור אותו למיון בביה''ח, כך שיהיה כתובת לחברת הביטוח כדי לחייבה בטיפול הרפואי שניתן לו, ובמשטרה ברור שישאל על סיבת העיכוב עדה כה וכי כל מקרה יבדק לגופו, וחובת דיווח זו חשובה תמיד יותר באם מדובר בנפגע שהוא נהג, לא כמו נוסע והולך רגל למשל שהם למעשה נחשבים כנזוקים צד ג' למקרה.

חיים, רציתי לומר עקרונית כשיש תעודת ביטוח חובה אין הרבה מה לדאוג והכל יהיה עניין של פרצדורה, ולבינתיים אף אפשר לשלוח את תעודת החובה למיון כדי שיפנו לחברת הביטוח ותציינו כי אישור המשטרה בטיפול, ואני מקווה שיש לפחות הודעה על המקרה בחברת הביטוח וכך למעשה חברת הביטוח מבינה כי אישור המשטרה לבסוף זה עניין טכני וכי היא זו שצריכה לבדוק את המקרה ונסיבותיו ואם השתכנעה שאכן מדובר בתאונת אמת ובתאונה שעונה על הגדרת ת"ד בחוק הפלת"ד כאמור אז תשלם את הטיפול הרפואי, ואם לא אף אישור המשטרה לא יעזור והיא תחכה להעכרעת הערכאות בדבר.

באשר לעניין הלקוח שלך שהינו כיום חייל ואינו חבר קו''ח לא רלבנטי הדבר לעניינינו כאשר צריך לבחון את הסטטוס שלו בזמן התאונה ולא כיום, כך גם חוק ההסדרים שלענ"ד הוא חל על מקרים מ 1/2010 והלאה ולא לפניכן, מה גם אף אם מדובר במקרה שלאחר 1/2010 זה לא אמור לגרוע מהנפגע משהוא, ובקצרה חוק התייעלות זה בא להסדיר עניינים בין יחברות הביטוח לבין קופות החולים שאין הנפגע צד לה, וכני נפגע תאונות דרכים בין כך או כך צריך לקבל את פיצוייו מהנזק ובמקביל את הטיפול הרפואי הנדרש לו.

הסברתי רבות, ושוב בתכליס אין לך בעייה, החשוב שמדובר בת"ד ויש תעודת ביטוח בתוקף, והכל יסתדר, ורק העניין עניין פרצדורה ארוכה מהרגיל.

בהצלחה, עו''ד זמירו עזמי, קלנסווה.

לילך שלום,

אין כל מניעה להגיש את התביעה גם לאחר שחלף חודש ימים ויש לך 7 שנים מיום ביצוע המעשים להגיש את התביעה.
הנושא של 30 ימים הוא נושא של הרשעה נגררת לפלילים - לאחר שהאדם מורשע, ניתן להגיש לאותו הרכב ששפט אותו במשפט הפלילי תביעת נזיקין אשר נסמכת על ההרשעה.
ללא קשר, ניתן לנקוט במסלול של תביעה נזיקית רגילה, כאשר ההרשעה שלו מהווה ראייה לכאורה במסגרת המשפט.
אין נפקא מינה לעניין העונש - אם הוא הורשע זה מספיק לצורך תביעת נזיקין.

יוסף שלום,

במידה והבקשה לתשלום תכוף מוגשת לפני התביעה, משלמים אגרה רגילה של נזקי גוף (בבית משפט השלום מדובר נכון להיום ב- 652 ש"ח). בעת הגשת התביעה אין צורך לשלם אגרה נוספת והאגרה ששולמה בגין התשלום התכוף מספקת.

צהריים טובים,

אינני בטוח שבית המשפט ימהר להטיל אחריות על החניון, תלוי בנסיבות. אפשר ובית המשפט יקבע שהחניון אינו יכול לבדוק בכל דקה ודקה האם מישהו חונה במקום אסור וכי הוא יוצא ידי חובתו בהצבת השלטים.
אם הכל מצולם ומתועד, תוכלי לראות מיהו הרכב שפגע ברכבך ולתבוע אותו ישירות.

גלית שלום,

כידוע, בפסק דין בית המשפט יכול להכריע לכל כיוון, כולל לחייב אותך בסכומים גבוהים יותר או נמוכים יותר מאלו שהוצעו על ידו בשלבים מוקדמים.
פסק הדין מבוסס על הראיות וההוכחות שהובאו בפני בית המשפט, כך שאם התובעת לא הביאה ראיות לנזקיה, היא בבעיה.
כמובן שאיני יכול להביע את דעתי לגופו של ענייןן מבלי לראות את מלוא התצהירים, הראיות והחקירות.

מנשה צהריים טובים,

במידה והעצים מהווים מטרד מבחינתך, בהחלט תוכל לבוא בדרישות למועצה המקומית. במידה והמועצה המקומית תסרב לפתור את הבעיה, תוכל להגיש תביעה לצו עשה לבית המשפט.

צהריים טובים,

אני מציע שתפני את שאלתך לפורום דיני משפחה.

צהריים טובים,

אינני מכיר הוראות חוק בעניין ושאלתך איננה בתחום הנזיקי. על פניו, מאחר ואישור משרד העבודה הוא עבור אדם ספציפי, אותו אדם הוא זה שאמור לבצע את הבדיקה ולחתום על הדו"ח.

מני, שלום.

אתה מדבר על נכות מעבודה "נכות לצמיתות" ואשר תוכל לתבוע בגינה גם את הביטוח מנהלים (ביטוח חיים) בכפוף לתנאיה וסייגיה וחריגיה של הפוליסה לרבות הגדרת תאונה שם, וללא שאלת אשם או רשלנות מצד המעביד, היות ולמעשה מדובר בפוליסת ביטוח תאונות אישיות בין היתר, ואשר שם אתה תובע לפי הסכומים הנקובים בפוליסה מראש.

כך גם תוכל לתבוע בנוסף פוליסת ביטוח חבות מעבידים שבמקום העבודה, קרי : לתבוע את המעביד, ופוליסה זו תשלם במקומו את הנזקים שנגרמו לך וזאת מעבר לתשלומי הביטוח לאומי שקיבלת כמו כאב וסל אובדן כושר עבודה בעתיד לאור הנכות שנקבעה לך, עוד ועוד, ושוב ללא קשר לפוליסת ביטוח המנהלים שלעיל.
מני, בפוליסת ביטוח חבות מעבידים זו תצטרך להוכיח רשלנות ואשם המעביד ו/או הפרת פקודת הבטיחות בעבודה מצד המביד בקשר לנזק שנגרם לך, וזה נטל לא פשוט, על כן תצטרך להתייעץ עם עו''ד המתמצה בתחום כדי לבחון את התאונה ונסדיבותיה ואיזו ראיות והוכחות בידיך ומה משקלן הלאה לצורך העניין.
מני, ברור שפוליסה זו נועדה לכסות את המעביד מפני נזקים שנגרמו לעובד באשמו ומעבר לתשלומי הביטוח לאומי, ובאם יתברר שאכן כך, הפוליסה תשלם לעובד ותחייב את המעביד בהשתתפות עצמית נקובה מראש, על כן המעבדים לא ממהרים לתן פוליסה זו לעובדים.

מני, ברור אם אין לך פרטי חברת הביטוח, אתה תובע את המעביד לבד ללא חברת ביטוח, ואז הוא יאלץ לצרף אותם לתביעה, אך מציע לך קודם שתבדוק את עצמך טוב על הנזקים שנגרמו לך ועל התאונה ונסיבותיה בטרם תתבע את מקום העבודה וחברת הביטוח שלו בו אתה עובד.

בברכה, עו"ד זמירו עזמי, קלנסווה.

צהריים טובים,

מאחר והבעיה היא בדירת השכנה, ניתן להבין את חששה ואת בקשתה כי בעל מקצוע מוסמך יבצע את התיקון.
מקובל בדרך כלל שבעל מקצוע חיצוני מבצע את העבודות. אם היא מסכימה ואתה מבצע את התיקון כמו שצריך ופותר את הבעיה, אין חובה להביא בעל מקצוע.

שני, שלום.

חוק ההסדרים 1/1/2010 והמכונה חוק ההתייעלות הכלכלית 2009/2010 (הפרק המתייחס לנפגעי תאונות דרכים) כמו כל חוק חדש שנכנס לשוק לוקח זמן עד שמבינים אותו ועובדים לפיו, למעשה בחוק זה יותר יש סדר ויעילות כלכלית בין חברות הביטוח לבין קופות החולים ולעניין זה תוכלי לראות החלטת ישיבת הוועדה של הכנסת "תחפסי בגוגל וזה נמצא שם כבר", ואילו החשוב לעניינינו כי נפגע תאונת דרכים יהיה זכאי לקבל שירות רפואי מקו''ח לפי התוספת השנייה לסל הבריאות בחוק ביטוח בריאות ממלכתי התשנ''ד 1994 וכי כל טיפול שטוענת הקופה שאינו כלול בתוספת או אינו ניתן לנפגע תאונת דרכים, עדיף שיקבל הנפגע מכתב מהקופה שטיפול זה לא כלול ויפנה לחברת הביטוח לטפל בעניין או לחלופין למתן התחייבות בגין טיפול זה מחוץ לקופת החולים בה הנפגע חבר, אגב כך גם זה היה קודם אבל שם הפסיקה וההלכה חייבה וכיום החקיקה מחייבת וכי חוק הפלת''ד התשל''ה 1975 ופקודת ביטוח רכב מנועי התש''ל 1970 וחוק ביטוח בריאות ממלכתי כאמור יתוקנו בהתאם, ראה החלטת והמלצות הוועדה כאמור בגוגל.

שני, לעניינך ולאחר בדיקתי לנושא עם קופות חולים וחברות הביטוח ואף עם משרד הבריאות, הנפגע יפנה לקופה לקבל הטיפול הרפואי המומלץ בשחרור, טיפול שניתן בקופה ינתן וטיפול שלא ינתן הנפגע ידאג לקבל מכתב עדיף ובאופן רשמי ויפנה לחברת הביטוח, וזו אמורה לטפל בעניין או תתן התחייבות כאמור, כי לא כל הטיפולים הרפואיים המומלצים כלולים בסל הבריואת ובתוספת השנייה כאמור.

למה חברת הביטוח שצריכה לדאוג לזה, כי היא החייבת אשר נכנסת בנעלי הנהג "המזיק" (המבוטח בביטוח חובה) אל מול נזקיו של הנפגע "הנזוק" ואי אפשר להטיל מטרד זה על הנפגע שיתרוצץ בין הקופה לחברת הביטח זה יגיד כלול וזה יגיד לא כלול.

מקווה שעזרתי לך טוב, בברכה עו''ד זמירו עזמי, קלנסווה.

צהריים טובים,

עקב חוסר תשומת לב ככל נראה, לא ניתן מענה לשאלתך.
בכל מקרה, עליך להפנות את שאלתך לפורום הגנת הצרכן באתר.

בגן בו אני עושה שירות לאומי כרתו את העץ בטעות, כתבנו לעיריה לקקל בסוף שכלום לא עזר הגננת תבעה אותה וזכתה בכסף.
יש לגננת את מה מה שאמרה השופטת אם זה מעניין אותך.

על מנת לבחון הסיטואציה המשפטית, יש להידרש למספר נתונים עובדתיים.
האם העץ ברשות הרבים או שמא בתוך שטח הבית. רשמת כי הוא בכניסה לביתך אך לא ברור האם ממש בתוך שטח הבית או שמא רק ענפיו בגבולות הבית. קצת קשה לראות בתמונה. באופן טבעי, לענין זה יש משמעות רבה, מאחר ואם העץ ברשות הרבים, הרי לרשות יש לכאורה הסמכות לתחזק העץ ע"פ שיקול דעתה המנהלי, ונעשתה כאן פעולה עצמית ללא מעורבותה של הרשות, אשר אינה חוקית לכאורה.
מכל מקום, גם אם מדובר בעץ בשטח פרטי, בוצעה כאן פעולה לא חוקית, שכן מדובר בשטח פרטי, והדבר עולה לכדי הסגת גבול, פגיעה ברכוש והפרת חובות חקוקות נוספות.
עם זאת, יש לבדוק האם טענת הפועלים, כי קיבלו את אישורו של בעל הבית בו אתה גר- נכונה.
אם אכן בעל הבית אישר, ומדובר בעץ המצוי בשטחו, הרי שלכאורה אין לך עילת תביעה, שכן כל הנטוע על אדמת הנכס שייך לבעליו ולא לך.
במקרה בו בעל הבית נתן אישורו מאחורי גבך, הרי שלכאורה עליך להפנות טענותיך כלפיו ולא כלפי השכן אשר הסתמך על אישורו של בעל הנכס.
במקרה כזה, מדובר בטענות חוזיות של שוכר-משכיר, אשר חל עליהן המנגנון החוזי.
לסיכומו של ענין, ראוי כי תיוועץ בעו"ד אשר יידרש למלוא נסיבות המקרה, על מנת שיוכל להעניק לך תשובה ברורה.

יניב שלום,

אתה מעלה מספר עובדות חשובות:

1. יש לך מדריך כושר צמוד.

2. ידעת אותו "בבעיות" בריאותיות כאלה ו/או אחרות והוא המליץ לך לפעול בדרך תרגול כלשהי.

3. בעקבות המלצותיו, נוצרו לך בעיות בריאותיות.

במצב דברים זה וככל שהינו נכון, הרי שנראה כי ישנה רשלנות מצד אותו מאמן כושר וככל שהנזק שנגרם לך הינו מהותי - הנך יכול לדרוש פיצוי בעילת נזקי גוף.

אתה בהחלט יכול לפנות במכתב לחדר הכושר ורצוי באמצעות עו"ד. אין משמעות למבטח בשלב זה של מכתב דרישה ככל שתחליט לשלוח.

ככל שתחליט לתבוע, אתה יכול לתבוע כל גורם קשור וידוע, קרי: רשת חדר הכושר, המבטח של הרשת (המדריך עצמו).

עצתי, היוועץ עם עו"ד ושלח דרכו מכתב דרישה וככל שזה לא יבשיל - תתבע (במידה והנזק "שווה" תביעה).

לכאורה, בעל הקטנוע אחראי לתאונה ולך, לכל היותר, יש אשם תורם.

אם לבעל הקטנוע יש ביטוח צד ג', פני אל הביטוח ותתבעי אצלם את נזקייך.

ככל שלבעל הקטנוע אין ביטוח ו/או ככל שיש לו ביטוח אך הביטוח החליט שלא לפצותך, תוכלי לתובעו אישית ו/או את הביטוח שלו בתביעות קטנות בגין נזקייך.

אם תגיעי לביהמ"ש טוב תעשי אם תביאי לדיון ולאחר הגשת כתב התביעה, הערכת שמאי בדבר גובה הנזק וככל שתוקן - תביאי חשבונית, שאם לא כן, גם אם ביהמ"ש יקבל את הערכת השמאי מטעמך, הוא יפחית המע"מ בסיכוי גבוה.

מה הסיכוי לזכות בתביעה ? אי אפשר לדעת בודאות, אך ממה שאת כותבת ובהינתן שתאונות דרכים בדרך כלל מכוסות ביטוחית ושהאחריות היא מוחלטת, הרי שהסיכוי שתזכי גבוה למדי.

יולי, שלום.

יש להבדיל בין נזק לבין אחריות.

יולי, בפוליסת ביטוח דירה למעשה חברת הביטוח נכנסת בנעליו של בעל הבית "המבוטח" כלפי נזקיו של הניזוק "הצד השלישי", וכי באם אין אשמה "רשלנות" מצידו של בעל הבית כאמור, למה שהוא יהיה חייב כלפי הצד ג' וכך גם למה חברת הביטוח תצטרך לשלם בשמו ובמקומו פיצויים כלשהם לצד ג' שכזה ושאין בעל הבית אשם באשר ארע לו.

הרי לא כל תאונה בדירתו של בעל הבית הוא אוטומטי אשם וכך אין אנו כאן מדברים על פוליסת ביטוח תאונות אישיות שכל תאונה מכוסה ע"י חברת הביטוח, אלא בפוליסת אחריות, קרי "יש אחריות יש פיצוי" אין אחריות אין פיצוי.

יולי, מציע לך להיוועץ עם עו"ד המתמצה בתחום ותבחנו ביחד את עניין החבות, שמא תלכו לערכאות ותפסידו גם את ה 1500 שמציעה חברת הביטוח כדי לסגור תיק ולגמור עם זה.

יולי, שוב אינני נכנס לגובה הנזק, אשר אין טעם לכך כל עוד יש בעייה רצינית בחבות.

בברכה, עו"ד זמירו עזמי, קלנסווה.

ערב טוב,

סעיף 4 לחוק איסור לשון הרע מדבר על לשון הרע על ציבור. הסעיף קובע כי ניתן להכיר בלשון הרע על ציבור, אך אין זה מקנה עילה לתביעה אזרחית או לקובלנה פרטית, אלא אך ורק להגשת כתב אישום על-ידי היועץ המשפטי לממשלה או בהסכמתו.