פורום תביעות ייצוגיות

אליאס שלום,

יש לבחון את זהות ציוד הקצה (אפיון טכנולוגי שלו) ולהצליב מול הוראות הרישיון הרלוונטיות.

אני ממליץ לך לפנות לעו"ד לשם קבלת ייעוץ פרטני.

 טוני,

צר לי על המתואר בפנייתך. בכל מקרה, אין זה מסוג המקרים שמתאימים להתברר באכסניה של תביעה ייצוגית. מדובר בתופעה חריגה, שאני מקווה שתסתדר לשביעות רצונך.

בנוגע לתביעה אישית כנגד אמזון, אני מציע להעלות את פנייתך בפורום תביעות קטנות ולא בפורום זה.

דני שלום,

ע"מ לתת תשובה מלאה לשאלתך יש לבחון את נסיבותיו הספציפיות של המקרה (האם אתה התובע הייצוגי? האם אתה חלק מקבוצה של תובעים? האם אתה חלק מקבוצה במסגרת הליך פשרה).

אני ממליץ לך לבחון את העניין מול עו"ד בהתייעצות פרטנית.

מור שלום,

יש לבחון עוד פרטים ע"מ לתת תשובה לשאלתך (למשל: הוראות הההסכם, האם נשלחה אלייך הודעה בדבר החידוש וכיו"ב). ככל שאכן קיימת הפרה של הוראות הדין, הרי שיכול בהחלט שקיימת לך עילת תביעה אישית כנגד המכון.

בנוגע להתאמת ההליך לתביעה ייצוגית יש לעמוד בשני תנאים מצטברים:



האחד, שההליך המתאים הוא אכן תביעה ייצוגית ולא למשל תביעה קטנה - האם "גודל המכון" מצדיק ניהול הליך שכזה?



השני, האם מדובר בטעות נקודתית או בתופעה רחבה ממנה נפגעו אנשים נוספים.

אני ממליץ לך לבחון את השאלות הללו באופן פרטני מול עו"ד העוסק בתחום.

טל שלום,

לטעמי לא ניתן להגיש תביעה ייצוגית במקרה שכאלו (שכן אינם מנויים בתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות). מעבר לכך, קיימים טעמים כבדי משקל המתירים פעולות מחאה: בין היתר חופש הביטוי. ולפיכך איני רואה בפעולות הללו משום הצדקה להגשת תביעה ייצוגית בעניין.

טל שלום,

אחד החריגים לחוק תובענות ייצוגיות הוא חריג הפיקוח, שאינו מאפשר הגשת תביעה ייצוגית כנגד רשות בגין הפעלה /אי הפעלה של סמכויותיה על פי דין.



לפיכך איני סבור כי תביעה ממין זו מתאימה להתברר במסלול של תביעה ייצוגית.

ככל שאתה סבור כי כתוצאה ממחדל של הרשות, נגרם מותו של אדם, הרי שדרך המלך להגשת תביעה בעניין היא במישור הנזיקי, תוך העלאת טענות שהעירייה הפרה את חובת הזהירות המושתת עליה על פי דין, ולא במישור "הייצוגי".

מנחם שלום,

פנייתך מגלה עניין. יחד עם זאת, ע"מ שיהיה ניתן לצלוח את המכשולים העומדים בפני תביעה ייצוגית בעניין, יש להראות כי אין מדובר במקרה פרטני (או אפילו כזה החוזר על עצמו במספר מקרים נוספים) אלא יש להוכיח שיטה, כלומר קבוצה נרחבה של נפגעים (ראו לעניין החלטת ביהמ"ש העליון בעניין נטוויזין - ביחס לחובה להוכחת קיומה של קבוצה אל מול טעות נקודתית).

בברכה,

גבע שלום,

יש טעמים לכאן או לכאן. יחד עם זאת, למיטב ידיעתי, במסגרת תביעות ייצוגיות שנוהלו כבר נגד בנק הדואר הוא לא "זכה" להגנת החדילה של רשויות, ואף נפסקו נגדו בעבר פיצויים ביחס לתקופה הגדולה משנתיים (ראה למשל: 18453-10-11 לבנשטיין נ' חברת דואר ישראל בע"מ)- לפיכך אני סבור כי התשובה לשאלתך הינה שלילית.

שרונה שלום,

אין מניעה (בעיניי) שרשת תעניק מבצעים או הנחות בסניפים כאלו או אחרים, לפיכך איני רואה עילה להגשת תביעה ייצוגית בעניין.

יעל שלום,

יש לבחון את האתר ולראות כי אין מדובר בטעות "נקודתית" ביחס למוצר אחד אלא בהתנהלות רחבה. ככל שאכן הם אלו פני הדברים, יש לבחון את השאלה בהתייעצות פרטנית מול עו"ד העוסק בתחום.

   אמיר שלום,

יש לבחון את תנאי ההסדר ע"מ לענות על שאלתך זו, יש פעמים שהמימוש הוא באופן "אוטומטי" ויש פעמים שהפיצוי מצריך פנייה. ככל שמדובר בחלופה השנייה, אזי במסגרת ההסכם בד"כ רשום המנגנון במסגרתו יש לפנות.

אני ממליץ לך לפנות לעו"ד המייצגים בהליך ע"מ לקבל תשובה סדורה.

בר,

אנא ראה תשובתי מטה העוסקת בדיוק בנושא זה. אגב, אני סבור כי ייצוגית בנוגע לדן הוגשה.

היי בר,

הסוגייה אותה אתה שואל הינה סוגייה מורכבת (גם ברמה העובדתית - כיצד אתה מניח למשל שתנובה "העדיפה" שלא לספק אריזות 100 גרם חמאה, אולי באמת נוצר מחסור, ונעשה שימוש באריזות קטנות ע"מ לפתור אותו). 

בכל אופן ככל שיש בידך מידע מבוסס. אני ממליץ לפנות לעו"ד לייעוץ פרטני בסוגייה.

בברכה,

שלום,

לצערי, אין תשובה "ברורה" לעניין. יש לבחון את העניין באופן ספציפי ולפיו לקבל החלטה האם ניתן להסתפק בסניף אחד, שניים או כל שמונת הסניפים.