פורום דיני תעבורה

הדיון שאני רוצה לעורר הינו יותר עקרוני - מדובר בסתירה בין הנחייה פנימית של המשטרה (הנחיית מדור תעבורה 20/2004 ) לבין חוק התעבורה –
בהנחיית מדור תעבורה 20/2004 , נכתב :
" אם הילד בן 6-8 וחגור בחגורת בטיחות ,בין אם הוא יושב על מגביה כלשהו (להבדיל ממושב מגביה)או לא , וחגורת
הבטיחות אינה עוברת על צווארו של הילד , לא ירשם דו"ח בגין הסעת ילד לא רתום ב"מושב מגביה"
לכאורה ההנחיה הזו סותרת את חוק התעבורה, אבל , איננה משאירה את עיניין רישום הדו"ח לשיקול דעתו של השוטר – רישום הדו"ח מתבסס רק על עובדות . להבנתי, כשהנסיבות מתקיימות ("הילד חגור נכון") לא צריך להרשם דוח.
האם ההנחייה מחייבת ? ואם לא, מדוע נכתבת ההנחייה בלשון ציווי ולא בלשון המלצה ?
כמו כן, להבנתי ייתכן שבאותן נסיבות בדיוק, במקרה אחד שוטר יתעלם מההנחייה (וללא כל צורך לנמק מדוע התעלם) ובעקבות זאת תרשם עבירה , לעומת זאת שוטר אחר (או אפילו אותו שוטר ביום אחר) , יכול לאמץ את ההנחייה ובעקבות זאת לא תרשם עבירה .
האין כאן סתירה של שוויון בפני החוק ? כלומר אותו מקרה בדיוק , אך ההחלטה איננה תלויה בעובדות , אלא במצב רוחו וגחמותיו של השוטר כלפי מושא הדוח ?
אספקט נוסף שאני רוצה לדון בו - הינו "רוח החוק" - החוק במקור, נועד להגן על בטיחותם של ילדים הנוסעים ברכב. משטרת ישראל מצאה לנכון לפרסם הנחייה הסותרת את החוק , לפיכך אני מניח שבעת רישום ההנחייה , נשקל היטב נושא בטיחותם של הילדים- שכן, לא עולה על הדעת שמשטרת ישראל תחוקק הנחייה הפוגעת בבטיחות הילדים . לאור זאת אם התקיימו תנאי ההנחייה (או לחלופין לא הוכח חד משמעית שהופרו) , הרי שבטיחות הילדים לא נפגעה ולפיכך לא הופרה "רוח החוק" שנועדה לשמור על הבטיחות .
האם יש פגם בחשיבה הלוגית שלי ?
יש תקדימים לנושא של סתירה בין הנחייה פנימית לחוק ?

קיבלתי תדפיס נקודות . רשומות שתי עברות מ 2003 - כ"א 6 נקודות , ועברה מ 2009 של 8 נקודות.
רשום שהיה קורס נהיגה מונעת ב 2004 , ורשום תאריך תליה (?) - 2005 .
שאלתי - האם העברות של 2003 נחשבות עדיין ?כלומר כיום יש לי 8 נקודות או 20 נקודות ?? בראש התדפיס רשום 20 נקודות

תודה

שלום רברציתי לברר האם מותר לפרסם עסקים על מוניות והאם ישנה בעיה חוקית להדביק מדבקת רשת על חלון אחורי של רכב

מה דין הביטוח לרכב ללא טסט, כלומר במקרה תאונה האם הביטוח הינו בתוקף

לפני כ-3 שבועות שברתי את רגל שמאל באזור הקרסול ,עברתי ניתוח וגובסתי ואני מחלים - אסור לי לדרוך על הרגל למשך 6 שבועות מיום השבר, מצבי הכללי טוב ואני מתהלך עם קביים. האם אני יכול לנהוג במצב זה. ברצוני לציין שאין לי בעייה לנהוג, הגבס ברגל שמאל מתחת לברך ואין כאבים. שאלתי היא מבחינת חוקי תעבורה וגם מבחינת הביטוח.

מעוניין לדעת האם יש שינוי בתקנות התעבורה,בנוגע לנסיעת אוטובוס,או עקיפה בנתיב שלישי

דיברתי בפלאפון בלי דיבורית במהלך נסיעה, שוטר אותת לי לעצור ולא שמתי לב. קיבלתי זימון למשפט.
מה עושים ומה העונש על זה בדרך כלל?

שלום
קיבלתי דוח על מהירות ,נסעתי בכביש של 80 קמ"ש 114 קמ"ש לאחר הפחתה, הרכב הוא רכב חברה .לאחר מכן התברר לי שיש סטייה של 15 קמ"ש במד מהירות בלא ידיעתי . הקנס הוא 750 ש"ח +8 נק'
האם קיים אפשרות לעשות משהו עם זה ?

במידה ואהיה מיוצגת על ידי עורך דין במשפט תעבורה, האם אהיה חייבת להיות נוכחת במשפט? האם אני יכולה לדחות את המשפט כי באותו יום אני בבדיקה רפואית?
תודה

קיבלתי דו"ח חניה ורציתי לברר האם הצבת התמרורים הבאה הייתה כדין: בתחילת מקטע החניה הוצב תמרור של מקום פריקה וטעינה (ואיסור חניה בגלל זה) ומתחת לאותו תמרור הוצב תמרור נוסף המאפשר חנייה לבעלי תו חניה אזורי בלבד. אחרי שלושה מקומות חניה (באותו קטע מדרכה), הוצב תמרור נוסף שמאפשר חנייה לכולם משעה 19:00 (שרק אותו ראיתי ובגלל זה נוצר הבלבול). ושוב השאלה- האם יש עילה לביטול הדו"ח?

פניתי למפנ"א בקשה לביטול הדוח על ילד שאינו יושב במשוב מגביה (מצורף הדוח). הבקשה לביטול מבוססת על בסיס הטענות הבאות:
· השוטר התייחס רק לגיל הילדים
· השוטר לא התייחס כלל לעובדה שחגורת הבטיחות "יושבת טוב" - איננה עוברת על הפנים או הצוואר .
· לכן, ישנה סתירה להנחייה 20/2004 הגורסת –
"אם הילד בן 6-8 וחגור בחגורת בטיחות ,בין אם הוא יושב על מגביה כלשהו או לא , וחגורת הבטיחות אינה עוברת על צווארו של הילד , לא ירשם דו"ח בגין הסעת ילד לא רתום ב"מושב מגביה"
· לפיכך בקשתי לבטל את הדוח, מאחר שאין אזכור בדו"ח למצב החגורה.

תגובת מפנא:
"התובע החליט שלא לבטל את הודעת הקנס שבנדון, מאחר שלא התקיימו עילות הביטול המפורטות בחוק, הסרוב מפאת שגרסתך שונה מגרסת השוטר רושם הדוח"

ולתומי , אני לא רואה הבדל בין הגרסאות . להבנתי, השוטר לא התייחס כלל להנחייה 20/2004.
אני לא יודע אם יש לזה משקל, אבל אני נוהג כ 30 שנה מבלי אף עברת תנועה .
הדו"ח נראה לי לא צודק , ולכן ברצוני להשפט ( מבחן נאיבי לגלגלי הצדק ).
יש טעם ?

אני מעוניין להרכיב קבוע מחשב טאבלט עם מסך בגודל 10 אינץ ברכב.
המטרה תוך כדי נסיעה - ניווט GPS.
האם יש עם כך בעיה חוקית ?
האם יש לי בסיס טוב בבית משפט אם שוטר יחליט לעשות לי משפט שדה ולרשום לי דוח ?
על פניו, לדעתי לפחות, לא מדובר בעבירה, אלא אם כן אני צופה בסרט ולא מחזיק בהגה, למשל...
רוב תודות.

שלום הגשתי בקשה לביטול גזר דין וקיבלתי מענה לביטול פסק דיןמה ההבדל בין השניים?

לידיעת הקוראים בפורום.
ביום ראשון ידונו בשאלה האם להעלות את גיל הרשיון ל18 ולקטנוע ל19.
מה דעתכם ?

להלן הכתבה כלשונה :

הממשלה תכריע - האם להעלות את גיל הרישיון ל-18. ביום ראשון הקרוב (27.11) תדון ועדת השרים לענייני חקיקה בהצעת חוק חדשה, הקובעת כי הגיל המינימאלי לקבלת רישיון נהיגה יעלה ל-18 שנה לכל כלי הרכב, למעט דו-גלגליים - להם יקבע גיל מינימאלי של 19 שנה. לדברי יוזם הצעת החוק, ח"כ חמד עמאר, העלאת הגיל המינימאלי נועדה לשפר את הבטיחות בכבישים, ולצמצם את מספר התאונות בהן מעורבים נהגים צעירים.
ראוי להזכיר כי בעבר הצהיר שר התחבורה, ישראל כץ, כי אם לא תיתפר בעיית הבטיחות של נהגים צעירים, ישקול להעלות את גיל קבלת הרישיון. בוועדת

הכלכלה של הכנסת, הסביר לפני כשנתיים כי "הפריבילגיה שיש לצעירים לנהוג מגיל ‎17, היא פריבילגיה שלא תישאר בכל תנאי... אם זאת הסיבה שנהרגים בדרכים, היעדר הבשלות והמיומנות, לא ינהגו עד גיל ‎19 או 20. אם זה יהיה מוות או מניעת פריבילגיה, תישלל הפריבילגיה הזאת".

עם זאת, הצעת החוק מנוגדת ליוזמה שמקדם בימים אלה משרד התחבורה, ולפיה גיל קבלת הרישיון יישאר ללא שינוי, אך קבלתו תותנה בתקופת ליווי שתוארך משלושה לשישה חודשים. יש לציין כי בעבר כבר הועלה גיל הרישיון: בשנות ה-90 הועלה הגיל המינימאלי לתחילת לימודי הנהיגה מ-16.5 שנה ל-17, וגיל הרישיון עלה מ-17 ל-17.5. שנים מעטות לאחר מכן, ירד גיל הרישיון חזרה ל-17 שנה.

"לא הנחלנו תרבות נהיגה"
בדברי ההסבר להצעת החוק, מציין ח"כ עמאר כי "עד היום לא הצלחנו להנחיל תרבות נהיגה נכונה בקרב הנהגים הצעירים, והפער בין מספר הנפגעים בקרב הנהגים הצעירים לבין הנהגים המבוגרים והמנוסים הוא דרמטי". העלאת גיל קבלת הרישיון, כך סבור עמאר, תצמצם את מעורבות הנהגים הצעירים בתאונות דרכים.

על-פי הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים, "אחד הגורמים המשפיעים ביותר על מידת המעורבות בתאונות קטלניות וקשות, הוא גיל הנהג: נהגים צעירים מעורבים יותר בתאונות, הן בגלל חוסר ניסיון בנהיגה, אך גם בגלל סגנון הנהיגה". כך למשל, ב-2008 היה שיעור המעורבות של נהגים עד גיל 24 בתאונות חמורות, גבוה פי 1.6 מזה של כלל אוכלוסיית הנהגים.

ברשות גם מציינים כי מעורבותם של נהגים צעירים בתאונות קטלניות וקשות, קשורה עם ביצוע עבירות תנועה. ב-71% מהתאונות הקטלניות שבהן היו מעורבים נהגים צעירים ב-2008, נעברה עבירת תנועה. בתאונות שבהן היו מעורבים נהגים בגילאי 25 עד 64, שיעור העבירות היה נמוך משמעותית: 45%. ברשות מציינים שתי עבירות עיקריות שנזקפות לחובת נהגים צעירים שמעורבים בתאונות: מהירות מופרזת, ונהיגה תחת השפעת אלכוהול.

העלאת הגיל תגרום נזק כפול
ד"ר משה בקר, ממומחי הבטיחות הוותיקים בישראל, סבור כי הצעת החוק של ח"כ עמאר לא רק שלא תתרום דבר - אלא אף תחמיר את המצב הקיים. "מי שרוצה להעלות את גיל הרישיון, יגרום לנזק כפול", הוא מסביר ל-ynet. "העלאת הגיל גם תגרום לכך שיותר צעירים ינהגו ללא רישיון, וגם תמנע מהצעירים מלצבור ניסיון חשוב לפני גיוסם לצבא".

לדברי בקר, "מה שיקרה אם יעלו את גיל הרישיון, הוא שהצעירים יחזרו לחופשה מהצבא, יקבלו את המכונית מההורים - וכך למעשה תיווצר בעיית בטיחות חמורה, שכן הם יהיו חסרי ניסיון או בעלי ניסיון מועט בלבד בנהיגה". במקרה כזה, ממשיך בקר, עלול מספר התאונות של נהגים בגילאי 18 עד 21 דווקא לעלות בשיעור ניכר.

בקר מציין כי הארכת תקופת הליווי לשישה חודשים, כפי שהציעה ועדה בראשותו כבר בסוף שנות ה-90 - וכפי שמציע כעת משרד התחבורה - תתרום לשיפור כישורי הנהיגה של הנהגים הצעירים, ותאפשר להם לצבור ניסיון. "בצורה זו, עד גיל 17.5 יכול נהג צעיר ללמוד, להיבחן, ולהתנסות בנהיגה", הוא מבהיר. "כך הוא יהיה נהג בשל יותר, בסופו של התהליך".

המאמר מתוך YNET- שחר הזלקורן

יום שישי האחרון נתפסתי על נהיגה בשכרות באוטו של אמא שלי. בפעמיים הראשונות יצא חלק. ובפעם השלישית יצא 500 מיקרו. הרשיון שלי נשלל ל-30 יום והרכב נלקח לחילוט.
חוץ מהבאסה, מה אפשר לעשות? ואיך אני מחזיר לאמא שלי את האוטו?

קלות בלתי נסבלת  כתבה מאת פאוזי אבו-טועמהקטע מכתבה בעיתון "ידיעות חדרה" , עמ' 34 ,מיום 25.11.11                   Fauzi-a@yedtik.co.il       במקרה אחר נתפס תושב ירושלים בן 25, כשהוא נוהג ברכב בהיותו שיכור, כאשר על פי בדיקת נשיפה ריכוז האלכוהול בגופו היה 645 מיקרוגרם. התביעה ביקשה להורות על מעצרו עד תום ההליכים המשפטיים. הנאשם ששוחרר בתנאים מגבילים הגיע להסדר לפיו הוא יודה בעובדות כתב האישום ויוטלו עליו 3 חודשי עבודות שירות בכפוף לחוות דעת הממונה על עבודות שירות.מעניין מה דעתכם

שלום עו"ד -באוגוסט קיבלתי מכתב ממשרד הרישוי על אי כשירות לנהיגה למשך שנה עקב חשש
להתקף אפילפטי .
עכשיו לאחר שעברתי את כל הבדיקות והם תקינות (גם פרטיות מומחה) שלחתי מכתב לרשויות
ומשרד הרישוי בחיפה זימן אותי לשיחת מנהל שם ,ונאמר לי שאני לא רשאי להציג מסמכים רפואיים !אז למה הם קוראים לי ?ולמה שביררתי התברר שאין לי פסילה מאוגוסט והרשיון שלי בתוקף(הזוי)?
שיהיה לך בוקר או צהריים טובים

עצרתי בצומת מאחורי רכב נוסף היה שלט עצור הרכב שלפני יצא והשתלב בכביש אני התקדמתי בזחילה לאט עצרתי פעם נוספת ממש לשניה ויצאתי שוטר רשם לי דוח על אי עצירה אי ציות לתמרור תקנה 22(א) מישהו אמר לי שמספיק עצירה אחת ולא משנה שהיה בפני רכב נוסף האם נכון הוא הדבר האם מספיק עצירה אחת ולא צריך לעצור בשנית

שלום. אני בעל תו נכה כחול, משותק רגלים מרותק לכסא גלגלים. האם עצירה או עמידה של הרכב עבורי, ללא חנייה, מותרת בתחנת אוטובוס? כגון שהמלווה אוסף ומעלה אותי אל הרכב או מוריד אותי בתחנה. תודה. 

לפני שבוע אחותי קיבלה זימון להגיע לחקירה במשטרת התנועה כי הוגשה נגדה תלונה על תאונה. אני נהגתי ברכב, וכך קרה:
לפני חודשיים נסעתי ונעצרתי ברמזור פנייה שמאלה שמותר לעשות בו פרסה. מלפני היה אוטו X ולפני האוטוX עוד אוטו גדול, שלא הצליח לבצע את הפרסה במלואה ובכך גרם לאוטו X לבלום וגם לי. מעוצמת הבלימה הרגשתי איזה משהו, רציתי לצאת מהאוטו, אבל נהגת של אוטו X עשתה לי פרצוף מהחלון והמשיכה לנסוע. לא עזרה, לא ביקשה פרטים כלום! ופתאום היא מגישה תלונה.
אין נזק לאוטו כמובן, וגם לא אצלה.
מה מחכה לי בחקירה? אני כמובן בטוחה בחפותי אבל עדיין לא נעים להיחקר במשטרה...
אמרו לי לצלם את האוטו של מכה. האם אני יכולה להראותאת התצלום רק במצלמה או שעליי להדפיס?,תודה

הבאתי את הרכב שלי לחבר, החבר נתן לחבר שלו לנהוג על הרכב שלי והוא נהג צעיר (בן פחות מ24) אין לי ביטוח לנהג צעיר והם עשו תאונה, על מי נופלת האשמה במידה והשוטר קובע שהנהג ברכב שלי הוא האשם, עליי בעל הרכב, או על זה שנהג ברכב? 

לכל הקוראים בפורום,
מצ"ב פס"ד בו בית המשפט לתעבורה קיבל בעל כורחו את בקשת המדינה לחזור בה מאישום של נהיגה בשכרות כנגד יעקב ווגמן. בית המשפט העיר, שלא ברור כלל מדוע המאשימה יכולה לגלות התחשבות כה גדולה בפגמים טכניים עד כדי חזרה מאישום, דווקא בתיקים החמורים של נהיגה בשכרות, ומתעקשת מאידך לנהל מלחמת חורמה, תוך ניצול עיקר משאביה ומשאבי בית המשפט המצומצמים, בתיקים השוליים שאין כל אינטרס ציבורי במיצוי הדין עם הנהג המעורב.



מדינת ישראל המאשימה

- נ ג ד -

ווגמן יעקב הנאשם


נוכחים:
ב"כ המאשימה: ע"י עוה"ד ניבה טומשבסקי
הנאשם: ע"י ב"כ עוה"ד יעקובי
lawdata - דטהחוק

החלטה

התובעת מתבקשת לפרט את הנימוקים לחזרה מאישום.

ניתנה והודעה היום כ' חשון תשע"ב, 17/11/2011 במעמד הנוכחים.


______________________
בסאם קנדלפת, שופט


החלטה

תיק זה בית המשפט החל לשמוע בו ראיות, וישיבת היום היתה קבועה לצורך סיום שמיעת פרשת התביעה ופרשת ההגנה.

הנאשם מואשם כי נהג ברכב כאשר בגופו אלכוהול בריכוז של 925 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אוויר נשוף.

בפתח ישיבה זו הודיעה באת כוח המאשימה על חזרתה מאישום.

שמעתי נימוקים באשר להודעה, ומבלי להיכנס למידת צדקתם, די לציין כי בית משפט זה כבר נחשף לעיקר חומר הראיות בתיק, ולמעשה פרשת התביעה כמעט הסתיימה, ומתוך הראיות שהוגשו כבר לתיק בית המשפט עולה כי הנאשם נהג לכאורה תחת השפעת אלכוהול. כך עולה לפחות מתוך דוח המאפיינים (ת/2) כי הנאשם הודה כי שתה משקה משכר קודם לנהיגה, נדף מפיו ריח חזק של אלכוהול, והתנהגותו היתה רדומה. עוד עולה מאותו דוח כי הנאשם התנדנד ונכשל במבחני הביצוע, בהליכה על קן, ובהבאת האצבע ליד. כל זאת ללא צורך להיכנס עתה לתוקפה של בדיקת הנשיפה שהצביעה לכאורה על רמה של 925 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אוויר נשוף.

לאור האמור, ונוכח האינטרס הציבורי הקיים במיצוי הדין עם עבריינים שמסכנים את שלום המשתמשים בדרך עקב נהיגה בשכרות ברמות כה גבוהות כדוגמת תיק זה, על כורחך נמצא אתה תוהה מדוע החליטה המאשימה לוותר ולא המשיכה בניהול התיק ולו במחיר של הרשעה בעבירה אחרת קלה יותר של נהיגה תחת השפעת אלכוהול, שרוב הסיכויים שהנאשם היה מורשע בה. עוד אתה תוהה מדוע המאשימה יכולה לגלות התחשבות כה גדולה בפגמים טכניים עד כדי חזרה מאישום, דווקא בתיקים החמורים של נהיגה בשכרות, ומתעקשת מאידך לנהל מלחמת חורמה, תוך ניצול עיקר משאביה ומשאבי בית המשפט המצומצמים, בתיקים השוליים שאין כל אינטרס ציבורי במיצוי הדין עם הנהג המעורב.

ברם, בשונה מהסדר טיעון שבית המשפט רשאי שלא לאמצו וגלזור את העונש לפי מיטב שיקול דעתו, ההודעה על חזרה מאישום הנה פררוגטיבה של התביעה שבית המשפט אינו מוסמך לדחות אותה.

במצב זה, אין מנוס אלא מלזכות את הנאשם בהתאם להוראת סעיף 94(א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, וכך אני מחליט.


ניתנה והודעה היום כ' חשון תשע"ב, 17/11/2011 במעמד הנוכחים.


______________________
בסאם קנדלפת, שופט

אני בן 28 נהגתי ברכב , הביטוח על שם אבא שלי, מישהי נכנסה בי ., הגשתי תביעה קטנה והיא הגישה כתב ההגנה ומפילה את האשמה אליי, בכתב תביעה שחברת הביטוח שלי הכינה אבל שלי הוא התובע כי הוא בעל הרכב ואני נהג הרכב, האם לא תהיה בעיה בביהמ"ש לתביעות קטנות?כי התובע הוא אבא שלי ואני נהג הרכב. בנוסף צריך להוכיח את הנזק ויש לי גם הקלטה שהיא מודה באשמה. ?

שלום.בסמוך לבניין שלי ישנו אתר בנייה ,יום אחד ראינו שסגרו 5 חניות ברחוב לטובת האתר בנייה ושמו שלט "לרכב תפעולי של האתר בנייה" ,האם העירייה יכולה לאשר דבר כזה?והאם מותר לו להניח חביות כבדות בחניות כשהאתר לא פועל..? תודה

קיבלתי זימון לתת עדות בתאונה בה הייתי מעורב - הרכב שנהגתי בו הוא רכב עבודה (ליסינג מ AVIS).
נאמר לי שאני מופיע ברשימת הנתבעים יחד עם חברת הליסינג.
האם יש לי מה לחשוש מפני תביעה אישית למרות היותי מכוסה בביטוח של חברה ההשכרה?
התובעת היא חברת ביטוח.
(נאמר לי ע"י העו"ד המייצג את חברת ההשכרה כי אין לי מה לחשוש, האם לסמוך על מילתו או שמה להיערך ולהיות מוכן ע"י עו"ד משלי ?)