פורום דיני נזיקין

קרן שלום,

בהחלט אפשר ועומדת לך עילת תביעה נגד סלקום. אם המידע אכן נמחק ברשלנותה של החברה וזאת עוד למרות התראות מוקדמות מצידך, אין ספק שתוכלי לתבוע את החברה בגין נזקיך או לפחות בגין עגמת הנפש שנגרמה לך בעקבות זאת.

היי קרן

לצערי הרב, נתקלתי במקרה דומה לחלוטין ואני מנהל בימים אלו מאבק משפטי.

אני אשמח לסייע לך במעט הכוונה בהתאם למקרה הספציפי שלך.

מה האי מייל שלך?

אסי שלום,

אם לצלקת אין משמעות תפקודית כלשהי, אז היא לא אמורה להיחשב במסגרת חישוב הנכות התפקודית.
אם מדובר בפגם אסטתי גרידא, שנמצא בראש במקום שגם לא ניתן לראות אותו, אז אין בפגם זה נכות תפקודית.

אורן שלום,

בתביעות קטנות ניתן להגיש תביעה עד לסכום של 30,000 ש"ח כך שמבחינת הסכום זה אפשרי.
יחד עם זאת, מאחר ומדובר בתביעות שיש להוכיח בהם רשלנות והן עשויות להיות מסובכות ודורשות עדים וכיוצ"ב, לא בטוח שבית המשפט לתביעות קטנות הוא הפורום המתאים.

נעמה שלום
לא ציינת האם את עובדת, האם נפגעת בדרכך לעבודה, שכן אם נפגעת בדרכך לעבודה את יכולה להגיש תביעה לביטוח לאומי.
בכל מקרה לשאלתך, את יכולה להגיש תביעה כנגד הרכב הפוגע בגין הנזקים מהתאונה.לגבי הסכום שניתן לתבוע, הוא תלוי בנזק הרפואי כתוצאה מהתאונה.

יוסי, שלום.
לנזקי כאב וסבל לא צריך לצרף חוו"ד רפואית, זה עניין של הערכה לפי החומר הרפואי המצורף לכתב התביעה, כל עוד אתה לא טוען לנכות.
בהצלחה, עו"ד זמירו עזמי, קלנסווה.

מיכאל שלום,

אתה אמור לשאת בתוצאות הנזק - אם תיקון מקומי כפי שתיארת פותר את הבעיה, אתה לא אמור לספק לשכן שיפוץ כללי של הדירה.
יחד עם זאת, אם אכן חדרו מים מתחת לריצוף ונגרם נזק לריצוף או למצע החול מתחת, אז זה ייחשב כחלק מהנזק שנגרם.
אם יש ויכוח, אולי כדאי להזמין מהנדס שיבדוק את העניין ויקבע אילו פעולות צריך עוד לבצע, אם בכלל.

לא מגישים תשובה לכתב הגנה. כל מה שיש לך לטעון תטען בדיון שיערך בפני בית המשפט

יוסף, שלום.
בהתאם לחוק הפלת''ד, תאונה יכולה להיחשב ת"ד גם עת מעורבותו של רכב מנועי אשר חנה שלא כדין, ולא די בכך, אלא חנייה זו יצרה סכנה תחבורתית שתרמה לפגיעתו של הנפגע.
ועל כן, המקרה שאתה מספר מדובר בחנייה מסודרת "כדין" וכי הרכב שנפלת עליו שימש רק כזירה לאירוע "כמו עץ", וספק רב אם יחשב כת"ד.
# אין באמור לעיל כדי להוות תחליף ליעוץ ובחינת המקרה על נסיבותיו עם עו"ד המתמצה בתחום.
בהצלחה, עו"ד זמירו עזמי, קלנסווה.

אדם, שלום.
תשלום תכוף כשמו כן הוא, ועל כן לא מדובר בשאלה של כדאי להגיש או לא, אלא האם צריך להגיש או לא. הרי צריך להגיש את הדרישה בהתאם לתקנות הפלת''ד (תשלומים תכופים), ולמטרות לשמה נועדו תקנות אלו, כגון: לסיעודו ולריפיו ולמחייתו ומחיית בני משפחתו של הנפגע, אשר נפגע קשות ובעודו נמצא בתקופת מחלה ואובדן כושר עבודה של ממש וכי טרם גובשו מלוא נזקיו.
אגב, מומלץ לעיין בתקנות הנ"ל, כך גם יש לציין כי רחוק מלחשוב שהדבר יחשב כאקט נצלני אצל חברת הביטוח עת שמגישים את הדרישה לתשלום תכוף.
בהצלחה, עו"ד זמירו עזמי, קלנסווה.

אבי שלום,

נא הפנה את שאלתך לפורום דיני מקרקעין.

ככל שלא ניתן לייחס האחריות לבית/גורם ספציפי נכון יהיה לתבוע את שלושת וועדי הבתים. אין מניעה להגיש תביעה נגד וועד הבית בו האדם מתגורר.

ערב טוב,

שאלתך נוגעת לעקרונות בפשיטת רגל. נסה להפנות את שאלתך לפורום הוצאה לפועל.

גליה שלום,

הייתי ממליץ לך להתייעץ עם עורך דין בתחום הנזיקין, שכן לעיתים פנייה עצמאית עשויה לפגוע בתביעה או בסכום שתקבלי.
אם טרם צילמת את המקום, עשי זאת בהקדם האפשרי.
אם את מחליטה בכל זאת לפנות עצמאית, נסי קודם כל לפנות במכתב דרישה לפני תביעה משפטית.

ערב טוב,

על פניו, תביעה כזו נראית קלושה ביותר שכן מועד ההתיישנות הקבוע בחוק (7 שנים מיום התאונה) חלף לפני עשרות שנים.

חני שלום,

אחד התנאים להגדרת תאונת דרכים בחוק הוא שמעורב בתאונה רכב מנועי שמיועד לתחבורה יבשתית.
על פניו, נראה כי האירוע המתואר בשאלתך אינו נכנס בגדר תאונת דרכים, שכן אין מדובר ברכב שמיועד לנסיעה אלא לניקיון בתוך הסופר.
יחד עם זאת, אני ממליץ לך להתייעץ עם עורך דין בתחום הנזיקין אשר ישמע את מלוא הנסיבות ויחווה את דעתו וגם אם לא מדובר בתאונת דרכים יוכל לסייע לך בתביעה מול הסופר.

ממליץ לך(מניסיון דומה) בחום לגשת ללא דיחוי לראות עו"ד המומחה בתחום נזיקין.בנוסף נסי לאסוף מסמכים רפואיים תומכים(חדר מיון,רופא משפחה וכו').
האם יש לך עדים לארוע(לרגע הנפילה)?אם חיובי,יש לודא לקיחת תצהיר מהעד.
לגבי התיקון,אם וכאשר יועלה הצורך, אין בעיה לבדוק האם אכן המקום תוקן במועד שהיה לאחר אירוע הנפילה(הרי יש לך טופס שחרור ממיון בו מן הסתם מצוין תאריך האירוע).
העיקר לא להרים ידים.

תמה, שלום.
ראשית אישור משטרה על ת"ד זה לא תמיד מאשרר שהמקרה עונה על הגדרת תאונת דרכים כמשמעותה של תאונה זו בחוק הפלת''ד, אך נועד לאותנטיות של המקרה בין היתר.
יחד עם זאת, עת שהמשטרה רואה לפי הסיפור שמביאה בפניה שהמקרה לא יכול לענות על ההגדרה כאמור אז לא מנפיקה אישור בדיעה שזה מיותר הרי לא עונה על ההגדרה כאמור, אך כל מקרה לנסיבותיו הוא, ועדיין צריך לבחון את המקרה ונסיבותיו.
להזכירך, אחד התנאים הבסיסיים בהגדרת תאונת דרכים שלנפגע נגרם נזק עקב השימוש ברכב !!! ואינני חושב שזה מתאים למקרה שאת מספרת, ושוב זו עדיין בגדר שאלה ותשובה ולא יעוץ משפטי, אשר מומלץ להביא את המקרה על נסיבותיו בפני עו''ד המתמחה בתחום.
בהצלחה, עו''ד זמירו עזמי, קלנסווה.

רן שלום,

בהחלט עומדת לך עילת תביעה נגד הצלם, כל עוד הוא לא הייתה לו סיבה מוצדקת ללקיחת התמונות איתו.
אם הייתה לו סיבה לקחת את התמונת איתו ולא הייתה לו דרך למנוע את גניבתן - סיכויי התביעה נמוכים ביותר.
ישנם תקדימים בעניין, נסה לחפשם באתרים משפטיים שונים.

יניב שלום,

לא ניתן לתת מענה לשאלה שלך ללא בדיקת מלוא הנסיבות - מה בדיוק הוא עשה על הגג, האם הרכב היה מונע, האם הפעולה שהוא ביצע קשורה להמשך הנסיעה וכיוצ"ב.
אם מדובר בעבודה של ממש על גג המשאית ללא קשר לנסיעה, ספק גדול אם ניתן להכיר בכך כתאונת דרכים.
יחד עם זאת, יש להתייעץ עם עורך דין בתחום הנזיקין ולהביא בפניו את מלוא הנסיבות כאמור על מנת לקבל תשובה.

לילך שלום,

לקטין מעל גיל 12 יש אחריות למעשיו ובמקרה והוא גורם נזק התביעה מוגשת נגדו באמצעות הוריו.

סיוון שלום,

ניתן להגיש תביעה גם ללא דו"ח פציעה אך יש לצרף תצהיר נסיבות חתום בפני עורך דין.
קחי בחשבון שחייל בחופשה יוכר כנכה רק במקרים מסוימים ורק אם נותרה לו נכות ניכרת.

מירית שלום,

אין כל מניעה לצרף תמונות לתחשיב הנזק, כל עוד את לא מרחיבה את הטענות שטענת בכתב ההגנה.
כלומר, אם מדובר בתמונות של מפגע למשל שבגינו נגרמה התאונה - אין כל מניעה לצרף את התמונות גם אם הם לא צורפו לכתב ההגנה.

א, שלום.
לגבי שאלת האופניים, זו לא ת"ד, היות והאופניים איננו נחשב לרכב מנועי כהגדרותו של מונח וכלי זה בחוק הפלת''ד, ועל כן יש לתבוע את המזיק (נהג האופניים ובעליו) לפי פקודת הנזיקין, ובאם אין פרטים אין הרבה מה לעשות.
לגבי שאלת האבן, אכן יכולה להחשב כת"ד לפי הגדרתו של מונח זה בחוק הפלת''ד, היות והנזק לנפגעת קרה כתוצאה מהשימוש ברכב מנועי, ולכן באם יש פרטים של הרכב הרלבנטי אז פונים למבטח החובה שלו ובאין פרטים פונים לקרנית, ובמידה ולא יכירו בזה כת"ד אז מצרפים את העירייה כנתבעת, אך יש לזכור שצריך לבחון כל מקרה לנסיבותיו הוא, ושעדיין אין לצפות מהעירייה שתספק לנו שטח סטירילי.
בהצלחה, עו"ד זמירו עזמי, קלנסווה.

השמירה בישובים בשומרון על פי חוק העזר העירוני היא על רקע ביטחוני. השמירה למעשה מחליפה את צו השמירה שהוטלה על כל תושב. השמירה אינה כוללת אבטחת רכוש אישי. אם כי ברור לכל בר דעת שכאשר מאבטח יבחין בגניבה של רכוש ציבורי או פרטי הוא יעשה ככל שניתן על מנת לסכל את הגניבה. אך זה על בסיס וולונטרי ולא חובה חוקית, שכאמור היא לצורך ביטחוני.

כרכז ביטחון (רבש"צ) בישוב בשומרון במשך למעלה מ- 12 שנים ניתקלתי גם בטענה דומה, אך כאמור היא נדחתה על הסף עוד בטרם הובאה הסוגיה לבחינה משפטית.

חישבי בהיגיון. אלמלא חוק העזר הרי שהתושבים היו שומרים. האם הם היו נושאים באחריות לרכב או רכוש אחר שנגנב תוך כדי משמרתם? ברור שלא. והיגיון זה חל גם על חברת השמירה או המועצה שמפעילה אותם. מה גם שצו המועצות המקומיות כולל בשומרון אינה מטילה כל חובה חוקית על המועצה לשמור על רכוש פרטי של תושבי הישוב ומכאן שגם לא חלה עליה כל חבות בנזיקין או אחרת בגין גניבתם.

לעניות דעתי אכן מדובר בת"ד מאחר ומדובר על כניסה ו/או יציאה מרכב
אך יש לבדוק את הנסיבות והכיסוי הביטוחי

ערב טוב,

אכן, טריקת אצבע הרכב על היד עשויה במקרים מסוימים להיחשב כתאונת דרכים, המבחן הוא בעיקר המבחן התחבורתי - לצורך מה נעשה שימוש ברכב לפני קרות התאונה.
ישנן דקויות והבחנות רבות בכל מה שנוגע למקרים כגון אלו ולכן יש לבדוק את הנסיבות היטב על מנת לקבוע האם מדובר בתאונת דרכים או לא.
אני מציע שתתייעץ בהקדם עם עורך דין בתחום הנזיקין אשר יוכל לחוות את דעתו בנוגע להגדרת התאונה.