LawForums - פורום דיני תעבורה

חברת מתאר באר שבע

קפלן

|

14/04/2010 21:03

קבלתי הודעה ממנהל הבנק על עיקול עס 1800 ש"ח מחברת מתאר עיקול שעליו להוציא לפועל מייד וללא דיחוי- לאחר מאמצים רבים (כיוון שלמנהל הבנק לא היו פרטים למסור) הבנתי שמדובר בדוח חניה משנת 2002 בבאר שבע. כיוון שעברו שנים רבות ולא קבלתי כל פנייה מצד עריית באר שבע ולא חברת מתאר , בקשתי לקבל הוכחות להתראות שהופנו אלי והתקבלו (כפי שהם טענו ) הכתובת המעודכנת של חב' מתאר אינה רלוונטית זה 6 שנים ! ! ! האם אין כל אפשרות לעצור את הליך העיקול עד לקבלת המיידע הנ"ל ו/או כל הפחות לאפשר לי לבדוק את הנושא ולאתר מסמכים ? ? בברכה, י.קפלן י

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

לעמוד המלא

חברת מתאר באר שבע

קפלן

|

14/04/2010 21:03

קבלתי הודעה ממנהל הבנק על עיקול עס 1800 ש"ח מחברת מתאר עיקול שעליו להוציא לפועל מייד וללא דיחוי- לאחר מאמצים רבים (כיוון שלמנהל הבנק לא היו פרטים למסור) הבנתי שמדובר בדוח חניה משנת 2002 בבאר שבע. כיוון שעברו שנים רבות ולא קבלתי כל פנייה מצד עריית באר שבע ולא חברת מתאר , בקשתי לקבל הוכחות להתראות שהופנו אלי והתקבלו (כפי שהם טענו ) הכתובת המעודכנת של חב' מתאר אינה רלוונטית זה 6 שנים ! ! ! האם אין כל אפשרות לעצור את הליך העיקול עד לקבלת המיידע הנ"ל ו/או כל הפחות לאפשר לי לבדוק את הנושא ולאתר מסמכים ? ? בברכה, י.קפלן י

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

לעמוד המלא

בבקשה תשובה מעורך דין

יעל

|

14/04/2010 19:30

התיישנות

עו"ד אלעד שור

|

15/04/2010 08:06

דו"ח על פגמים ברכב

ענת

|

14/04/2010 15:27

בבעלותי קטנוע 125 סמ"ק בעל רשיון רכב בתוקף (בתוקף לעוד 10 חודשים). משטרת תנועה עצרה אותי בצד לבדיקת רשיונות, הצגתי את הרשיונות שבתוקף אך למרות זאת קיבלתי דו"ח על ליקויים שהשוטר טען שקיימים. כמו כן נלקח ממני רשיון הרכב ובעדו נמסר לי רישיון זמני ונאמר לי שתוך יומיים עליי לתקן את הליקויים אחרת ישלל ממני רשיון הרכב לחלוטין. שאלתי היא האם בהנתן שרכבי עבר טסט כדין יכול השוטר לעשות את שעשה? מה עליי לעשות?

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

לעמוד המלא

מתי נעשה הטסט?

אורן המקורי

|

14/04/2010 18:05

תקינות רכב

אושרי הירש

|

14/04/2010 18:53

מותר

עו"ד נועה חקלאי

|

15/04/2010 18:16

דוח תנועה

שואל

|

14/04/2010 15:23

למה שישלחו לך בדואר ? לת

מיקו

|

14/04/2010 22:08

תלוי

עו"ד נועה חקלאי

|

15/04/2010 18:20

דוח תנועה

שואל

|

18/04/2010 17:11

תביעה ייצוגית כנגד המדינה

עידו

|

14/04/2010 13:24

לפני כשבועיים תפסו את אחותי נוהגת באוטו שלי תחת השפעת אלכוהול. הענישה המקובלת היא שלילה לנהגת, והחרמת האוטו לחודש ימים לבעל האוטו. אני רוצה להגיש תביעה ייצוגית נגד המדינה, בטענה כי החרמת האוטו איננה עומדת בקריטריונים הגיוניים של צדק וחוקי יסוד. הטענות שלי יתבססו על הרציונל הבא:א. האם בעל הרכב נושא באחריות על צורת הנהיגה של מי שנוהג ברכב? אם לא, מדוע האוטו שלו מוחרם?אם כן, מדוע לא נותנים קנס לבעל האוטו על עבירות אחרות שנעשו ברכבו ללא ידיעתו כגון, אי עצירה בתמרור עצור, מעבר ברמזור אדום, וכו'?מכיון שאינני חושב שבעל האוטו נושא באחריות, ואני לא מאמין שהמחוקק חושב כך בעצמו, כנראה שכוונת המחוקק היא הרתעה ע"י ענישה, במקרה הזה, ענישה לא חוקית. עכשיו, השאלות שלי הם:א. האם אתם רואים פגם בטענות אלו? נקודות שאולי פספסתי מבחינה חוקתית?ב. כיצד מגישים תביעה ייצוגית, האם צריך עו"ד?ג. אם צריך ע"וד, איזה סוג עו"ד צריך, והאם הוא מקבל תשלום מראש או רק לאחר ניצחון?ד. המלצות על עו"ד מתאים יתקבלו בברכה....

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

לעמוד המלא

יש לך מס טעויות לפי דעתי

ב.נ

|

14/04/2010 16:31

א. התביעה שלך אינה מתאימה לדון כתובענה ייצוגית.ב. נקבע כי יילקח הרכב כדי להרתיע. ולגבי הטענה כי מדוע בעבירות אחרות בעל הרכב אינו נושא, התשובה היא כי לדעת המחוקק יש עבירות שבגינן על בעל הרכב לשאת בתוצאה. כך למשל, אדם אחר יהסס לתת את רכבו למי שהוא חושב שינהג תחת השפעה. או לחילופין, זה ירתיע מי שלקח רכב לא שלו מלשתות.המחוקק לקח בחשבון כי לא תמיד האוטו שיילקח יהיה שייך לנהג. לכן לשון החוק קובעת זאת.אחרי כל זה, אני מקווה שאחותך למדה את הלקח וגם אתה.לשתות ולנהוג זה מסוכן! קצת אחריות על החיים, אם לא שלה אז שלנו!

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

השבתת רכב לנהג שיכור

עו"ד נועה חקלאי

|

14/04/2010 21:51

עידו לא זו בלבד שאין מקום לתביעה יצוגית - אלא שהשבתת הרכב נעשית על פי חוק מפורש וספציפי שחוקק לשם כך. ראה סעיף 57 לפקודת התעבורה. נתפס נהג שיכור - קצין משטרה רשאי להשבית את הרכב ל -30 יום ואם הרכב הושבת בעבר על עבירות מהתוספת השביעית לפקודה - יכול קצין להשביתו גם ל -60 יום. הנהג מקבל ביד הזמנה לשימוע שעליו למסור לבעל הרכב ובעל הרכב יכול להשמיע טיעוניו בפני הקצין בטרם הפסילה. אם הקצין שוכנע שהרכב נלקח ללא ידיעת וללא הסכמת בעליו - אז הוא לא ישבית את הרכב. מאידך - הנהג - ובמקרה זה אחותך - חשופה לחקירה פלילית בשל שימוש ברכב ללא רשות בעליו. הגנה נוספת לבעלים הינה אם יוכיח כי אמנם נתן הרכב בהסכמה אך הנהג פעל בניגוד להוראותיו ובעל הרכב עשה כל שיכול כדי למנוע העבירה. המטרה של החוק בהחלט להפעיל לחץ על בעלי הרכב לדאגו שמי שנוהג ברכבם ישמור על החוק. אם ילד הולך לפאב לשתות אז או שהורין לא יתנו לו את הרכב - או שיוודאו איתו מי לא שותה שיחזיר את הרכב - או שרכבם יוחרם... זה החוק - זו מטרתו ולכן אין שום מקום לתביעה יצוגית. אגב לא רק על שכרות מחרימים. גם לנהג שנוהג בהיותו בלתי מורשה לנהיגה, גם נהג חדש ללא מלווה ועוד - ראה תוספת שביעית לפקודת התעבורה.

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

לתבוע את אחותך על הנזקים , חשבת ? לת

מיקו

|

14/04/2010 22:12

תודה על ההתייחסות הרצינית, עוד שאלה

עידו

|

15/04/2010 04:14

אז תביעה ייצוגית לא מתאימה פה, הבנתי. מה שכן, אני חושב שאתם לא הבנתם אותי - לשון החוק ברורה לי, וכן גם השיקולים. הטענה שלי היא שהחוק עצמו "לא חוקי" (לא מכיר את המינוח המקצועי) כלומר לא עומד בקריטריונים של צדק ואולי אפילו סותר חוקי יסוד. הטענה שלי היא שלא ניתן להטיל אחריות על בעל הרכב. הרי זה מגוחך לחשוב שאב ייתן לבתו את רכבו אם יחשוד שהוא הולך לנהוג בשכרות. יותר מזה, החוק מטרתו להעניש ולהרתיע, אך את מי? באיזו זכות פוגעים פה בחפים מפשע?הכוונה שלי הייתה לפנות לבית המשפט העליון, כדי שידון ב"חוקיותו" של החוק. לדעתי זה חוק לא סביר ולא הגיוני בעליל.. הייתי רוצה לשמוע ממך מה לדעתכם יגיד בית המשפט העליון?

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

ענינו לך

ב.נ

|

15/04/2010 05:28

החוק חוקי וחוקתי. אם ייקחו את האוטו רק אם מי שנתפס נוהג בגילופין ברכב שהוא הבעלים, החוק לא שווה כלום.כי אם החוק יחול כך, צעירים שלוקחים את האוטו להורים פחות יחששו, כי הם ידעו שאם ייתפסו אז לא יקחו את הרכב. לעומת זאת אם כן יקחו את הרכב אולי זה יהיה עוד הרתעה בשבילם לשתות... לפעמים הסכנה לא נראית להם ממשית "לי זה לא יקרה". לעומת זאת אם יקחו להורים שלהם את האוטו בגללם זה אולי יפחיד אותם יותר.באשר לבית המשפט העליון, באיזון בין הזכויות, של האדם שנתן את הרכב לקנין לבין חיי האדם שאולי יינצלו כי אנשים יירתעו מלנהוג ולשתות, ידה של האחרונה על העליונה...

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

שאלה , אם היית יודע, שאתה נותן רכב לנהג כלשהוא

מיקו

|

15/04/2010 11:01

תגובה לב.נ ולמיקו

עידו

|

15/04/2010 13:17

לא בשביל להעליב או לפגוע - האם אתם עורכי דין? כי השאלות שלכן הן דמגוגיות (במובן של פונות לרגש) ולא עושות שום שכל. לנ.ב:ראשית, כאחד שאחותו נתפסה - שנתיים שלילה הרבה יותר כואב (לה) מאשר חודש החרמה. שנית, ויותר חשוב, זה בכלל לא העניין - אתה בתור מחוקק לא יכול להעניש חף מפשע (!!!!!!!!!!). הענשה של חף מפשע היא היא האלמנט הלא חוקתי בחוק. אם אתה רוצה לטעון כנגדי (ואני אשמח אם תעשה זאת) תצטרך להסביר מדוע כבעל האוטו אינני חף מפשע, ולא להסביר לי מה כן מפחיד בני נוער ומה לא. לפני ההגיון שלך, אם יאסרו אותי, בעל האוטו, זה בכלל יפחיד את הנוהגים באוטו שלי - אז בוא נשליך אותי לצינוק. למיקו - השאלה שלך לא רלוונטית - אתה מנסה להוכיח שלענישה של חף מפשע יש השפעה על ההחלטה של החף מפשע. אין על זה עוררין - השאלה היא אחרת: האם זה חוקי להעניש חף מפשע?? זוהי הסוגיה המשפטית שעומדת על הפרק, ואותה אני מעוניין להציג לבית המשפט העליון.

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

אשמח לתגובה של ע"וד או משפטן על כל הפוסט הזה לת

עידו, ובתודה מראש

|

15/04/2010 13:21

אחריות מוחלטת של בעל הרכב ושל הנהג

דוד, מתנדב בתנועה

|

15/04/2010 15:33

בוא נניח לרגע, לא מופרך בהכרח, שאתה ואני חברים. אני מכיר את אחותך, אני יודע שיש לה רשיון נהיגה ואני לא יודע ששללו לה אותו. אחותך ביקשה ממני את האוטו שלי ואני בטובי השאלתי לה אותו. היה והיא תיתפס נוהגת בזמן פסילה בכך ש"הנחת לאחר לנהוג מבלי שהיה בידו ר.נ. בר-תוקף", שזה בדיוק כמו לתת לנער בן 16 לנהוג. אותו יחס בהפוך: אני נותן לך את האוטו שלי וכשעוצרים אותך לבקורת מסתבר שלאוטו אין טסט כבר שנה וחצי. אתה תטען שקיבלת את הרכב מחבר, אבל את השוטר, כלומר את החוק, זה לא מעניין. אתה נהגת ברכב ללא טסט ואתה תחטוף הזמנה לדין. במילים אחרות: קיימת אחריות של בעל הרכב ולכן הוא יקבל דו"ח מצלמה על מהירות או רמזור אדום כאילו הוא זה שנהג ומאידך קיימת אחריות מוחלטת של הנהג על תקינות הרכב בו הוא נוהג ועל הניירות למרות שהוא לא הבעלים. כאן מתחבא גם ההגיון של העברת בעלות עוד לפני שאתה מוסר את האוטו לקונה כאשר אתה מוכר אותו. כל עוד הבעלות שלך, כל הצרות של האוטו חלות עליך, כולל דוח"ות וכביש 6 . עד כאן הצד החוקי. לידיעתך: בנהיגה בשכרות מחרימים לחודש גם רכב חברה, רכב צבאי במיוחד אם הוא בליסינג, רכב שכור וכו'. בעל הרכב צריך לבוא אל קצין המשטרה הרלבנטי ולהסביר מדוע יש לשחרר את הרכב שלו. קבל סיפור: עצרתי פעם (לפני כשנה) ביום ששי בערב, נהג צעיר עם 4 חבר'ה באוטו. זו עבירה שנכללת בעבירות המצדיקות החרמת הרכב. לא לקחתי לו את הרכב משום שהוא שייך לאבא שלו, נכה מוגבל ברגליו. לקחתי על עצמי אחריות שאינני מוסמך לה וקיבלתי על הראש, משום שחרגתי מסמכותי. יכול להיות שגם הקצין (מפקדי) היה משחרר את הרכב, אבל זו כבר לא החלטה שלי. מקווה שעכשיו תסתפק בהסבר.

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

מידתיות

עו"ד נועה חקלאי

|

15/04/2010 18:39

אין אחריות מוחלטת (כלשונך)

עידו

|

16/04/2010 04:40

אני עו"ד לת

ב.נ

|

15/04/2010 18:19

ובגלל שאני עו"ד ואתה לא

ב.נ

|

15/04/2010 20:06

הבהרה

עידו

|

16/04/2010 04:51

דמגוגיה היא פנייה לרגש - השתמשתי במילה זו לא כדי לשפוט את דברייך (כמו שבד"כ משתמשים במילה זו) אלא כדי לציין את העבודה שבהסבר שלך פנית לרגשות ולא לשכל. כמובן שלא התכוונתי לזלזל. אני לא רואה כיצד אני אמוציונלי, אני מדבר על הגיון נטו. כיצד מענישים חף מפשע? לטענתך "עונש הוא ניתן גגם למי שלא התכוון או ידע על ביצוע העבירה" הרי זה מגוחך - כבעל הרכב לא עברתי כל עבירה (ובטח שלא התככונתי לכך) וכן גם לא ידעתי על ביצוע העבירה - יותר מכך - התערתי בפני הנהגת לבל תשתה ותנהג!! אם כך, מדוע ניתן לי עונש? לטענתך " המחוקק איזן בין הזכות שלך לקניינך לבין הזכות הציבורית, לשמור על חיי הנהגים, שעליה אמונה המשטרה לשמור, בין היתר בלקיחת רכב שבו נעשתה עבירת התנועה" אבל - הרכב לכשעצמו איננו הסכנה לציבור (!!!!!!!!!) אלא מי שנוהג בו! ומי שנוהג בו, רשיונו כבר נשלל, אם כך מה הטעם בהחרמת הרכב אם לא בענישה לשם ענישה בלבד?!

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

השאלה לא רלוונטית מבחינתך, ובכל זאת

מיקו

|

15/04/2010 20:09

איני בטוח שהתיקון לחוק שהתיר החרמת רכב הוא מידתי

עו"ד אסף מירוז

|

15/04/2010 23:17

הדיון חורג בהרבה מהתחום של דיני תעבורה ורובו המכריע במשפט החוקתי ובמושכלות היסוד של דיני העונשין. הסבר: חוק יסוד כבוד האדם וחירותו קובע את זכות הקניין כזכות חוקתית מוגנת שניתן לפגוע בה לפי פסקת ההגבלה רק בתנאי שהחוק מקיים את שלושת מבחני המידתיות ותנאים נוספים. לעניינו רלבנטי שצריך גם לשכנע שהפגיעה בכות החוקתית היא מינימלית ושלא קיים אמצעי יעיל יותר להשתג התכלית מהפגיעה בזכות החוקתית. אינני משוכנע שתנאים אלה מתקיימים. ראשית, כיצד יכול בעל הרכב לדעת אם מי שמקבל את הרכב (וזה לא בהכרח הורים שנותנים את הרכב לילדים שלהם) ישתה לשוכרה (לפחות לפי הינשוף). גם אם הוא מזהיר אותו. כיצד הוא יכול לדעת שמקבל הרכב אכן יקיים את האזהרה. לכן, יש כאן גם פגיעה במושכלות היסוד של דיני העונשין ששוללים (למעט חריגים) ענישה ללא מעשה או מחדל של העושה שמצדיק את הענישה. בנוסף, לעניין המידתיות, ניתן גם להחמיר את הענישה (כולל הצעדים המניהליים) כלפי הנהג. לדוגמה, פסילת רישיון לשלושה חודשים (במקום חודש) ואולי אפילו סמכות לפסול עד תום ההליכים. לטעמי, העובדה שהקצין מקיים שימוע איני מרפאת את הפגם החוקתי (אם אכן קיים). כל שימוש במסכות מינהלית פוגענית שהיא מעין שיפוטית מחייב בשימוע. השימוע כשלעצמו ושיקול הדעת של הקצין שנתון לביקורת שיפוטית אינו יכול לאיין את הפגם שיש בסמכות להעניש בדרך של פגיעה בזכות קניינית חוקתית ללא קיום דווקני של כל תנאי פסקת ההגבלה. האם נראה לכם הגיוני (או חוקתי) לסגור חנות שמוכרת משקאות משכרים, בגלל שמכרה משקאות למסיבה, בה אנשים השתכרו (ולא נהגו) אך ביצעו במצב של שוכרה מעשי אלימות קשים, בטענה שיש בכך כדי לתמרץ את החנות לא למכור משקאות לאנשים שעלולים להתשכר וכתוצאה מכך להיות אלימים? ניתן כמובן גם לדון (ובית המשפט העליון דן בכך רבות בעיקר בפס"ד בנק מזרחי נ מגדל) במשמעות של הזכות החוקתית ובאלה תנאים ניתן לפגוע בה. אלא שלדעתי, לפי המדיניות החוקתית של בית המשפט העליון מא"ז פס"ד בנק בנק מזרחי נ מגדל, דין החוק הנ"ל להיפסל לפחות כשם שנפסל (אומנם מסיבות שונות לגמרי) התיקון לפקודת בתי הסוהר שהתירה הקמת בתי כלא פרטיים. על מנת למנוע אי הבנות, אני בעד ענישה חמורה כלפי עברייני תנועה סדרתיים או עבריינים בעבירות חמורות, אך בכפוף להקפדה על ראיות ושכנוע מעבר לספק סביר. אעיר שככל שהענישה חמורה יותר כך גם יש חובת זהירות גדולה יותר בהרשעת חפים מפשע, שוהענישה השירה תהיה כלפי עושה העבירה בלבד.

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

אתה משווה בין דברים שאינם ברי השוואה

דוד, מתנדב בתנועה

|

16/04/2010 00:26

על חנות למשקאות חריפים הוטלה מגבלה של איסור מכירת אלכוהול לנערים מתחת לגיל 18 על בעל רכב מוטלת חובה לוודא שרכבו תקין, שיש לו טסט וביטוח, שהנהג לו הוא מוסר את רכבו בין בנוכחותו ובין שלא, שיש לו רשיון נהיגה בר-תוקף לאותו סוג רכב. לבעל הרכב אין שום ענישה אם הנהג עבר אדום או חצה פס לבן או הסיע יותר אנשים מהמותר וכיו"ב אלא אם הנהג הוא נהג צעיר/חדש. מכאן אני למד שהמחוקק לקח בחשבון את האפשרות של ההורים להזהיר את ילדיהם מפני נהיגה שלא כחוק, כי, אם יקחו לאבא את האוטו באשמתך, תהיה לנו פגיעה בפרנסה. ראה הוזהרת ! כאשר אני או חברי עוצרים נהג ולוקחים לו במקום, על-אתר, את הרכב, הבכי הוא לא "מה אני אעשה בלי ר.נ" אלא "אבא שלי יהרוג אותי". מאחר ולמערכת האכיפה אין אמצעים מרתיעים דיים, הרי שרתימת ההורים לענין היא מבורכת וצדק המחוקק שאיפשר דרך טיפול כזאת.

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

לכבוד דוד מתנדב התנועה

עידו

|

16/04/2010 05:12

אתה אולי מבין המון בתעבורה, איך אינך מבין דבר וחצי דבר במשפט וצדק. זה שהחוק עובד, לא אומר שהוא צודק. זה שיש לנו בעיית נהיגה בשיכרות, לא אומר שניתן להוציא להורג את הנוהג בשיכרות. המחוקק יכול לחוקק כלשונו, אך הצדק הוא בידי בית המשפט, ושוב נשאלת השאלה, מהי האחריות של בעל הרכב על עבירות שבוצעו ברכבו. שים לב (!!) לדוגמא של עו"ד מרוז - חברת השכרה, מה לה ולנהג הנוהג בשוכרה??? כיצד היא אשמה? כיצד ניתן להטיל עליה אחריות?

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

תודה רבה עו"ד מרוז!!

עידו

|

16/04/2010 05:04

ההבדל בין חוק לצדק

דוד, מתנדב בתנועה

|

16/04/2010 07:10

הדיון כאן בינינו הוא על החוק ועל הציות לחוק הויכוח בענין חוקיות החוק נעשה בביה"מש העליון ובכנסת (בשלב החיקוק). אם אתה רוצה לשאת את נס הצדק וללחום כנגד חוקים לא טובים או אפילו לא חוקיים במדינה, בבקשה. ברצוני רק להביא לתשומת לבך כי המילה צדק היא באנגלית justice וכאשר מפרקים אותה מתקבל הצירוף just ice שמשמעותו המילולית היא "רק קרח" ותרגומו החופשי הוא "מצב קיפאון". מכאן תסיק שבביהמ"ש אין צדק אלא דיון על-פי החוק והסדר הפלילי ולפיכך הצדק הטבעי שאתה מבקש לא מהווה שום קנה מידה לדיון. ועוד בקשה קטנה: אל תהפוך את הדיון לויכוח אישי !

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

אתה טועה

עידו

|

16/04/2010 05:01

מיקו - שאלתך אינה רלוונטית מכיון שהיא לא מסבירה מדוע החוק צודק. לדוגמא: אני מחוקק חוק שאומר שאם מיקו שותה מים, הוא יוצא להורג. ועכשיו אני מצדיק את החוק בצורה הבאה: אם היית יודע שאם תשתה מים, תוצא להורג, האם עדיין היית לוקח את הסיכון?אינני יכול שלא לתת את האוטו שלי לבני משפחתי. אני מודע לכך שיתכן שהם לא יעצרו בעצור, יעברו ברמזור אדום, וינהגו בו תחת השפעת אלכוהול. יחד עם זאת הם אנשים בוגרים והם היחידים שנושאים באחריות למעשיהם. אני יכול לבקש מהם שלא יבצעו עבירות תנועה, אך בזאת מסתיימת אחריותי למעשיהם.

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

אתה טועה

עידו

|

16/04/2010 05:01

מיקו - שאלתך אינה רלוונטית מכיון שהיא לא מסבירה מדוע החוק צודק. לדוגמא: אני מחוקק חוק שאומר שאם מיקו שותה מים, הוא יוצא להורג. ועכשיו אני מצדיק את החוק בצורה הבאה: אם היית יודע שאם תשתה מים, תוצא להורג, האם עדיין היית לוקח את הסיכון?אינני יכול שלא לתת את האוטו שלי לבני משפחתי. אני מודע לכך שיתכן שהם לא יעצרו בעצור, יעברו ברמזור אדום, וינהגו בו תחת השפעת אלכוהול. יחד עם זאת הם אנשים בוגרים והם היחידים שנושאים באחריות למעשיהם. אני יכול לבקש מהם שלא יבצעו עבירות תנועה, אך בזאת מסתיימת אחריותי למעשיהם.

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

עדיין מסרב לענות,,, לת

מיקו

|

16/04/2010 09:25

עידו.

מיקו

|

16/04/2010 09:35

לדוד ומיקו

עידו

|

16/04/2010 14:37

לדוד - כבר מההודעה הראשונה שלי דיברתי על תביעה כנגד החוקיות של החוק עצמו, כלומר כן, בהחלט מה שאני רוצה הוא ללחום נגד החוק עצמו, מכיון שהוא חוק רע בעיניי. חוקים אמורים לשקף איזושהי מידה של "צדק טבעי" - חוקים אמורים להיות בלתי סותרים חוקי יסוד, חוקי יסוד אמורים לשקף זכויות של אדם, וזכויות של אדם מעידים על תפיסת הצדק לפי הפילוסופיה אותה מאמצת המדינה. (בישראל רווחת הפילוסופיה המערבית, המבוססת על הזכות לביטחון אישי, הזכות לקניין ושיוויון בפני החוק, למשל) ככה שלא הייתי אומר שאין "צדק טבעי". יש צדק, רק שלפעמים זה לא פשוט למצוא אותו, כשיש התנגשות בין זכויות. בכל מקרה, אני בהחלט מתכוון לנשוא את נס הצדק, ומה שקיוויתי לקבל פה היא חוות דעת ממומחים לגבי הסיכויים שלי - הטענה שלי פשוטה - בכל הרכב אינו נושא באחריות, או לכל הפחות, אין מידתיות בין מידת האחריות של בעל הרכב לעונש המוטל עליו.למיקו - אף אחד לא עבד עלי, ואני כלל לא כועס או מאוכזב מאחותי. לא מדובר בעניין אישי. אם קשה לך להאמין לזה, נסה לדמיין שבמקום בן אדם פרטי אני חברת השכרות. בו נגיד שהשכרת אוטו לבן אדם בן 40, הוא נהג בו תחת השפעת אלכוהול, מדוע אני כבעל החברה צריך להפסיד חודש שלם של הכנסה? אני מקווה שאתם מתחילים לרדת לסוף דעתי.

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

לא מסכימה עם עו"ד מירוז!

ב.נ

|

16/04/2010 15:47

אני חושבת שבאיזון הזכויות החוק מידתי וחוקתי.יש בחוק מספיק דוגמאות שאדם חף מפשע "נענש". הדבר נעשה לאחר איזון בין הזכויות וכאשר יש זכות ציבורית מול זכות אישית, לפעמים המחיר של ענישת אדם חף מפשע "שווה" לעומת המחיר של פגיעה בזכות הציבורית. וזה מה שיעשה בג"ץ בדיון, אם תגיש.הנקודה היא, תראה אפילו בדיון כאן, אין הסכמה בין עורכי דין... אז זה כבר אומר שהניצחון שלך בבית המשפט אינו בטוח...בנוסף, דיון בבג"ץ על חוקיות החוק לוקח הרבה זמן, הרבה כסף ובסוף יש סיכוי לא קטן בכלל לדעתי שתפסיד.לגבי פס"ד מזרחי שהזכיר עו"ד מירוז... אתה יודע כמה חוקים ביטלו מאז הפס"ד? ביטלו 3 סעיפים בלבד בתוך חוקים. היישום של הפס"ד לצורך ביטול חוקים בפועל הוא מזערי. הישום הוא בעיקר לכנסת שלא יחוקקו חוקים שסותרים חוקי יסוד...כלומר, לא כל כך מהר בית המשפט העליון מבטל חוק בלשון המעטה.

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

לא מסכימה עם עו"ד מירוז!

ב.נ

|

16/04/2010 15:48

אני חושבת שבאיזון הזכויות החוק מידתי וחוקתי.יש בחוק מספיק דוגמאות שאדם חף מפשע "נענש". הדבר נעשה לאחר איזון בין הזכויות וכאשר יש זכות ציבורית מול זכות אישית, לפעמים המחיר של ענישת אדם חף מפשע "שווה" לעומת המחיר של פגיעה בזכות הציבורית. וזה מה שיעשה בג"ץ בדיון, אם תגיש.הנקודה היא, תראה אפילו בדיון כאן, אין הסכמה בין עורכי דין... אז זה כבר אומר שהניצחון שלך בבית המשפט אינו בטוח...בנוסף, דיון בבג"ץ על חוקיות החוק לוקח הרבה זמן, הרבה כסף ובסוף יש סיכוי לא קטן בכלל לדעתי שתפסיד.לגבי פס"ד מזרחי שהזכיר עו"ד מירוז... אתה יודע כמה חוקים ביטלו מאז הפס"ד? ביטלו 3 סעיפים בלבד בתוך חוקים. היישום של הפס"ד לצורך ביטול חוקים בפועל הוא מזערי. הישום הוא בעיקר לכנסת שלא יחוקקו חוקים שסותרים חוקי יסוד...כלומר, לא כל כך מהר בית המשפט העליון מבטל חוק בלשון המעטה.

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

לא מסכימה עם עו"ד מירוז

ב.נ

|

16/04/2010 15:49

אני חושבת שבאיזון הזכויות החוק מידתי וחוקתי.יש בחוק מספיק דוגמאות שאדם חף מפשע "נענש". הדבר נעשה לאחר איזון בין הזכויות וכאשר יש זכות ציבורית מול זכות אישית, לפעמים המחיר של ענישת אדם חף מפשע "שווה" לעומת המחיר של פגיעה בזכות הציבורית. וזה מה שיעשה בג"ץ בדיון, אם תגיש.הנקודה היא, תראה אפילו בדיון כאן, אין הסכמה בין עורכי דין... אז זה כבר אומר שהניצחון שלך בבית המשפט אינו בטוח...בנוסף, דיון בבג"ץ על חוקיות החוק לוקח הרבה זמן, הרבה כסף ובסוף יש סיכוי לא קטן בכלל לדעתי שתפסיד.לגבי פס"ד מזרחי שהזכיר עו"ד מירוז... אתה יודע כמה חוקים ביטלו מאז הפס"ד? ביטלו 3 סעיפים בלבד בתוך חוקים. היישום של הפס"ד לצורך ביטול חוקים בפועל הוא מזערי. הישום הוא בעיקר לכנסת שלא יחוקקו חוקים שסותרים חוקי יסוד...כלומר, לא כל כך מהר בית המשפט העליון מבטל חוק בלשון המעטה.

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

החרמת רכב השכרה

דוד, מתנדב בתנועה

|

17/04/2010 09:24

תביעה ייצוגית כנגד המדינה

עידו

|

14/04/2010 13:11

לפני כשבועיים תפסו את אחותי נוהגת באוטו שלי תחת השפעת אלכוהול. הענישה המקובלת היא שלילה לנהגת, והחרמת האוטו לחודש ימים לבעל האוטו. אני רוצה להגיש תביעה ייצוגית נגד המדינה, בטענה כי החרמת האוטו איננה עומדת בקריטריונים הגיוניים של צדק וחוקי יסוד. הטענות שלי יתבססו על הרציונל הבא:א. האם בעל הרכב נושא באחריות על צורת הנהיגה של מי שנוהג ברכב? אם לא, מדוע האוטו שלו מוחרם?אם כן, מדוע לא נותנים קנס לבעל האוטו על עבירות אחרות שנעשו ברכבו ללא ידיעתו כגון, אי עצירה בתמרור עצור, מעבר ברמזור אדום, וכו'?מכיון שאינני חושב שבעל האוטו נושא באחריות, ואני לא מאמין שהמחוקק חושב כך בעצמו, כנראה שכוונת המחוקק היא הרתעה ע"י ענישה, במקרה הזה, ענישה לא חוקית. עכשיו, השאלות שלי הם:א. האם אתם רואים פגם בטענות אלו? נקודות שאולי פספסתי מבחינה חוקתית?ב. כיצד מגישים תביעה ייצוגית, האם צריך עו"ד?ג. אם צריך ע"וד, איזה סוג עו"ד צריך, והאם הוא מקבל תשלום מראש או רק לאחר ניצחון?ד. המלצות על עו"ד מתאים יתקבלו בברכה....

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

לעמוד המלא

מצטער על הצורה המשובשת של ההודעה

עידו

|

14/04/2010 13:26

מה כדאי לעשות

ein820

|

14/04/2010 00:55

כדאי להתייעץ

עו"ד אלעד שור

|

14/04/2010 08:45

נהיגה ללא רשיון תקף

אסתי

|

13/04/2010 17:39

המתנדב הרחיק לכת

ג'ימי מינאוי

|

13/04/2010 21:20

כן טסט ותיאוריה לא חמש שנות פסילה

עו"ד אלעד שור

|

13/04/2010 22:33

התיישנות קנסות משטרה

איתן

|

13/04/2010 17:30

שלום רב,בתאריך 21.09.06 קיבלתי דו"ח משטרתי בגין פרסה אסורה, אך לא שילמתי אותו (וגם לא עשיתי דבר בנידון אך הקנס שמור אצלי). אתמול (12.04.2010) קיבלתי הודעה בדואר רשום מהמרכז לגביית קנסות אודות חובת תשלום הקנס שתפח ל - 450 ש"ח מ - 250 ש"ח במקור. במכתב מצויין שהם שלחו לי כבר הודעה בתאריך - 05.07.07 אבל אני מדגיש שאין ברשותי הודעה זאת ולא זכור לי גם שקיבלתי אחת כזאת!שאלתי אם כן הינה - האם טענת התיישנות תופסת כאן, גם בהתחשב בעובדה שהם טוענים ששלחו לי הודעה ב - 2007 אך מעולם לא ראיתי אותה, ואם כן כיצד ניתן לממשה?הערה:הבנתי פחות או יותר שיש חובה להתריע לגבי קנס תוך שנה ראשונה וכן שאי תזכורת במשך 3 שנים גורמת להתיישנות אך ככל שקראתי הבנתי שזה לא חד משמעי ולא ממש הבנתי את החוקיות.אודה מאוד מאוד על עזרתכם.

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

לעמוד המלא

אני צריך לשלם עד 16 לחודש! לכן אודה על תשובה מהירה לת

איתן

|

13/04/2010 17:54

אם קיבלת את הדו"ח ביד מהשוטר

מיקו

|

13/04/2010 18:10

בירור

איתן

|

15/04/2010 13:36

כן

דוד, מתנדב בתנועה

|

15/04/2010 15:18

חנייה באדום לבן

שי

|

13/04/2010 17:12

זה קנס על חניה על מדרכה לת

עו"ד אלעד שור

|

13/04/2010 22:34

חנייה באדום לבן

שי

|

13/04/2010 17:12

באיזו עבירה האשימו אותך? לת

עו"ד נועה חקלאי

|

13/04/2010 22:46

ערעור למחוזי של הפרקליטות בתיק עוזרי עינת מלכה

ירון

|

13/04/2010 11:59

נאמר שיש בדעתם להגיש

ג'ימי מינאוי

|

13/04/2010 21:13

עוד לא הוגש ערעור אבל יש עוד שבועיים עד המועד האחרון לת

עו"ד נועה חקלאי

|

13/04/2010 22:47

דו"ח חניה - חניה בניגוד לתמרור

רוני

|

13/04/2010 09:28

שלום, לפני מספר חודשים קיבלתי הביתה דו"ח בסך 250 ש"ח על חניה לכאורה בניגוד לתמרור, שהתרחשה כמה חודשים קודם לכן. הלכתי לרחוב המדובר וצילמתי שאין כל תמרור וכתבתי מכתב לחב' עוה"ד או משהו שהיתה רשומה על הדו"ח. לא מזמן קיבלתי מכתב תגובה לפיו הטענות נבדקו על ידי היועץ המשפטי של העיריה והם דוחים את טענותיי והדו"ח עומד בעינו. מה באפשרותי לעשות? (מלבד הגשת בקשה להישפט, שעל זה אני בטוח הולכת)? שמעתי משהו עם הממונה על התימרור....? בלי קשר, איך אני מגישה בקשה להישפט?

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

לעמוד המלא

תוך 90 ימים

ג'ימי מינאוי

|

13/04/2010 21:46

בעירייה

עו"ד נועה חקלאי

|

13/04/2010 22:50

מהירות מופרזת

אורלי

|

13/04/2010 09:19

חסר הרבה פרטים ,בשאלתך,

מיקו

|

13/04/2010 11:15

ו 80 קמ"ש כשאין גדר הפרדה,,,, לת

מיקו

|

13/04/2010 11:17

האם לצורך מעקב אחרי מי עוצר בעצור רשאית ניידת

שומר חוק

|

13/04/2010 08:01

תתלונן במחלקה לחקירות שוטרים במשרד המשפטים.

מיקו

|

13/04/2010 09:04

במקרה הטוב ידחו את התלונה

ג'ימי מינאוי

|

13/04/2010 21:58

אבל ג'ימי, הוא שמר חוק,,,, לת

מיקו

|

13/04/2010 22:03

אכיפת עבירות

עו"ד נועה חקלאי

|

13/04/2010 22:45

דו"ח על שימוש בסלולרי

גיל

|

12/04/2010 23:34

שימוש בסוללר הוא מסוכן. רצוי שתתקין דו.

אסף

|

12/04/2010 23:53

לפני שאענה, אבקש את תשומת לבך לכך שבצעת עבירה מסוכנת. לצורך ביצוע העבירה, אין צורך שהפלאפון יהיהצמוד לאוזן. כל שימוש בטלפון הנייד (כולל גם כמסרק לעת חירום) מהווה עבירה ולא בכדי. קל מאוד לזהות את הנהגים המזגזגים בכביש. כשעוברים לידם רואים אותם עם הסלולר ביד, וזה לא משנה עם המכשיר על ספיקר. תשומת הלב של הנהג נפגעת באופן משמעותי והסיכון לתאונה עולה. אני מבין שהשוטרת בדקה ומצאה שאתה לא זכאי לאזהרה ולכן היא רשמה דוח רגיל. כנראה שעד 1.4.10, היית זכאי, אלא שהקריטריונים הוחמרו ואין אזהרות על שימוש בטלפון נייד. יחד עם זאת, לנוכח עברך התעבורתי, כפי שכתבת, כדאי לך לכתוב מכתב ובכל זאת לבקש המרה לאזהרה. אין מה להפסיד חוץ מבול. בין אם יסכימו ובין אם לאו, רצוי שתתקיו מכשיר דו ברכב. הוא עולה לך פחות מחצי מהדוח הזה או הבא עליך לרעה, מקל עליך את השמיעה ואת נוחות השימוש, והכי חשוב מצמצם למינימימום את הסטת תשומת הלב שלך מהכביש. זה קודם כל החיים שלך ושל הזולת, ופחות חושב הנקודות שלך והכסף שלך!! לחלופין, אל תשתמש בטלפון נייד בזמן נהיגה לכל מטרה שהיא. בהצלחה

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

תודה רבה על התשובה המהירה

גיל

|

13/04/2010 00:00

אין אזהרה בעבירת טלפון

דוד, מתנדב בתנועה

|

13/04/2010 06:36

עפ"י התקנות ששונו רק לאחרונה, התנאים לקבלת אזהרה הם כדלקמן: א. הנהג מודה באשמה ב. בעל רשיון נהיגה מעל 10 שנים ג. לא קיבל שום דו"ח (כולל חניה, חגורה וכולל הכל) ב- 5 השנים האחרונות אין לרשום אזהרה בעבירת טלפון, חצית קו לבן, עקיפה מסוכנת, אור אדום ברמזור ואולי עוד משהו לגבי טלפון: גם שימוש ברמזור הוא שימוש מותר להשתמש בטלפון כאשר הוא נמצא במקום יציב, "כגון מחזיק כוסות או מאפרה" ובשום מקרה לא בידו של הנהג. ספיקר איננו אופציה.

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

האם היא ראתה את הסלואר או מכשיר הקלטה/MP3

שומר חוק

|

13/04/2010 07:53

למה להתחכם ?

דוד, מתנדב בתנועה

|

13/04/2010 08:00

בריטים הם לא ישראלים - ידוע שהבריטים לא משהו...

שומר חוק

|

13/04/2010 08:07

אני בעד חיסול הסלולארים לאלתר. כך לא תהיה קרינה כי לא יצטרכו אנטנות. סרטן הרבה יותר גרוע מתאונת דרכים. בתאונה או שמתים או שחיים. (רובם). בסרטן עד שמתים גוססים והרבה שנים עם כאב הרבה יותר עצום מתאונה. על סרטן לא מקבלים פיצויים בעוד על תאונה כן. אכיפה היא לא פעולה שתבטל את התאונות. היא במקרה הטוב רק תפחית אותן ב- 30%. אכיפה נכונה היא לא לעצור אדם על סלולאר. אלא לראות כיצד נוהג עם הסלולאר. אחד יכול לנהוג עם סלולאר ואחד לא. מה אפשר לעשות לכל אחד יש רמת קשב אחרת. שוטרים לא מסתכלים ימינה או שמאלה. המוח זה ספר החוקים וגם אז במקרה הטוב... אם בכלל. בושה למדינת ישראל.

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

תגובה רגשית

דוד, מתנדב בתנועה

|

13/04/2010 10:17

אדון שומר חוק, אתה מכניס לתגובותיך מימד רגשי בחוק אין אבחנה בין אחד לשני והחוק הוא אחיד לכולם. אף אחד מאיתנו לא רשאי לבחור איזה חוקים הוא מכבד ואיזה לא. אם אתה כשמך, כלומר, שומר חוק, הרי שאתה שומר על כל החוקים ולא משתמש בטלפון כי אסור להשתמש בו אלא בתנאים מיוחדים (מקובע למקום יציב). דעתך נשמעת בגלל חופש הדיבור. אשמח, באופן אישי, אם תגביל את תשובותיך לדברים ענייניים ולא לרגשות. אם לא נעשה זאת, לא רק אתה ואני אלא כולנו, נוכל להכניס לתגובות שמחה לאיד, כגון, מגיע לך !!! תרבות דיבור אינה מעוגנת בחוק, אבל היא הבסיס לכל סיג ושיח בין אנשים תרבותיים. תודה על תשומת הלב.

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

סעיף 28 ב'

גיל

|

13/04/2010 19:47

סעיף 28 ב'

גיל

|

13/04/2010 19:47

בדיקת עבירות תנועה

גיל

|

13/04/2010 19:49

במשטרת התנועה

ג'ימי מינאוי

|

13/04/2010 21:54

חוק חופש המידע אוסר לקחת כסף על מידע אישי של אדם

שומר חוק

|

14/04/2010 21:42

שוב, אתה שולף לפני שבדקת

דוד, מתנדב בתנועה

|

15/04/2010 15:40

חסימת צומת

מני

|

12/04/2010 21:25

אתמול בעת נסיעה בעיר עברתי רמזור ירוק ונכנסתי לצומת. כשהייתי לקראת סוף המעבר שני רכבים חתכו בפתאומיות שמאלה לנתיב שלי (ללא שאותתו) ומנעו ממני את המשך התנועה וכתוצאה מכך חסמתי את הצומת. ניסיתי לפנות ימינה, אך הרכב שלפני היה מדי קרוב אלי ולא יכולתי לעשות זאת. כאשר התנועה החלה לזרום עצר אותי שוטר וטען שחסמתי את הצומת. כל מחאותי על כך שאלמלא סטיית שני הרכבים לא הייתי חוסם את הצומת נדחו על ידי השוטר שטען שהייתי צריך לצפות זאת ושכך נוהגים בישראל. כאשר אמרתי לו ששני הרכבים לא אותתו בעת מעבר הנתיב הוא טען שלא נותנים קנס כאשר אדם לא מאותת בעת מעבר נתיב. כמו כן לטענתי שהם נסעו בצורה מסוכנת הוא טען שכדי להוכיח שהם סכנו אותי היה עלי לבלום בלימת חרום של ממש אך לא זה היה המקרה. מאחר שמדובר בעבירת התנועה הראשונה שלי אי פעם (יש לי רשיון כבר למעלה מעשרים שנה) אני יודע שאני יכול להגיש בקשה להמיר את העבירה באזהרה וסיכוי סביר שהבקשה תענה. יחד עם זאת אני מרגיש שנגרם לי עוול ושלא היתה סיבה מלכתחילה להאשים אותי בחסימת הצומת. שאלתי היא מה הסיכוי שלי להיות מזוכה אם אבקש להשפט על העבירה והאם היית ממליץ לי לבקש להשפט או פשוט לוותר ולבקש המרה לאזהרה.

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

לעמוד המלא

המרה באזהרה או זיכוי

עו"ד אלעד שור

|

12/04/2010 21:40

תודה

מני

|

12/04/2010 22:06

הגש בקשה לנציב שירות המדינה ותתלונן על השוטר.

שומר חוק

|

13/04/2010 07:58

אל תהיה טיפש תהיה צודק ומה יקרה מחר שאותו שוטר יגיע ושוב יגיד? או שוטר אחר?! אזהרה כמוה כהרשאה! אל תיתן למערכת לעשות לך ולציבור רחב ביותר עוול. רק בלחימה על הצדק בתי המשפט יבינו שמשהו רקוב כאן. פנה לערכאות. בקש מנציבות שירות המדינה עם העתק לפניות הציבור של המשטרה דרישה לפטר את השוטר/לתת לו הערה על התנכלות. לא ייתכן המקרה הזה. איזה עורכי דין ואיזה יועצים יש כאן באתר. אתה לא מבין שאזהרה היא העבודה הקלה ביותר של המשטרה?! אתה מודה ואז בפעם הבאה מכניסים לך נקניק רציני!

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

מה נראה לך סביר יותר

מיקו

|

13/04/2010 09:14

השוטר ציין בדו"ח ששני רכבים חתכו אותי

מני

|

13/04/2010 11:33

אם השוטר ציין שאמרת שרכבים "חתכו " אותך

מיקו

|

13/04/2010 17:59

שלום

יניב כהן

|

12/04/2010 18:31

פורום לא נכון

עו"ד אלעד שור

|

12/04/2010 21:41

עזרה לעו"ד לא מהתחום

תומר

|

12/04/2010 15:07

קשה להאמין שניתן להמיר את העבירה

ג'ימי מינאוי

|

12/04/2010 16:24

קשה לי להאמין שיהיה מי שיסכים להמיר את הסעיף של נהיגה בקלות ראש לנהיגה בחוסר זהירות כפי שאתה מתאר את פניי הדברים. אני סבור שבלי שום קשר מרשך מואשם בגרימת חבלה שמחייבת פסילת מינימום בת-3 חודשים. בתיקים כאלה קשה לי להניח שתוכל להמיר את העבירה השאלה האם מדובר בעבירה ראשונה מסוגה, מהו וותק הנהיגה, עבר תעבורתי בטיעונים לעונש אם תחליט להודות תוכל להתייחס לרשלנות תורמת במידה וקיימת וכו' יש לעיין בתיק ולהסיק את הנדרש. בהצלחה.

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

תגובה

תומר

|

12/04/2010 16:33

תודה על המענה המהיר. ראשית, הוא לא מואשם בגרימת חבלה, כתב האישום מולי ומציין 3 סעיפים שבנוסף לנהיגה בקלות ראש יש עוד 2 סעיפים של אי ציות לתמרורים. שנית, העבר התעבורתי שלו נקי והינו נהג של מעל 12 שנה וזהו למעשה הנשק העיקרי שעליו אני מתכוון להסתמך. מעבר לכך ישנה פסיקה שמנתחת את האבחנה בין נהיגה בקלות ראש לבין נהיגה בחוסר זהירות והבנתי שאם אתה בא מוכן לדיון, התביעה מתקשה להוכיח את יסודות העבירה לפי נהיגה בקלות ראש

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

תציין את הסעיפים???

ג'ימי מינאוי

|

12/04/2010 16:51

כדאי לנאשם להעביר את התיק לעו"ד אחר

דוד, מתנדב בתנועה

|

13/04/2010 06:42

האם הפניה הנה בניגוד לתמרור

עו"ד אלעד שור

|

12/04/2010 21:33

ראשון	קודם		609	610	611	612	613	614	615	616	617	618	619	הבא	אחרון

פורום דיני תעבורה

מנהלי פורום דיני תעבורה

פורום דיני תעבורה - הודעות שוטפות