מזונות

יש בידי פסק דין הקובע כי מאחר והפרודה לא מקיימת פסק דין להסדרי ראיה, אני פטור ממזונות הילד עד שבה"ד יוודא שהיא מצייתת לפסק הדין. ולאחר שהיא תחדש את הסדרי הראיה רק אז ידון בה"ד כמה מזונות אני אשלם.
הפרודה הגישה בקשת רשות ערעור. הבקשה נדחתה, ונקבע בה כי מאחר והיא יכולה לחדש את חיוב המזונות ע"י שתציית לפס"ד בעניין הסדרי הראיה, אין מקום לערעור.
בסוף ההחלטה לדחיית בר"ע נאמר "אין מקום לתלות את הסדרי הראיה במזונות, ולכן לאחר שיתחדשו הסדרי הראיה ימשיך בה"ד האזורי לדון בעניין המזונות כמו שהוא עצמו החליט".

ניגשתי להוצל"פ וביקשתי לבטל שפעול מזונות בתיק. הבקשה נשלחה לתגובה. הפרודה הגיבה:
א. כיוון שבהחלטה לדחיית בר"ע נאמר "אין מקום לתלות את המזונות בהסדרי הראיה, ולכן..." - אם כן חיוב המזונות צריך להתחדש.
ב. היא טוענת שאני זה שאשם שאין מפגשים, ולכן צריך לחדש את חיוב המזונות.

השאלה שלי היא מה אני צריך להגיב על זה: האם להגיב עניינית (= א. בשורה התחתונה בר"ע שלה נדחתה, ואמנם נאמר ש"אין לתלות מזונות בהסדרי הראיה", אולם מיד אח"כ נאמר שרק אחרי שיחודשו הסדרי הראיה, רק אז ימשיכו לדון בעניין המזונות. א"כ בתכל'ס כרגע אין חיוב. ב. היא זו שאשמה שאין מפגשים) או להגיב בקצרה: שכרגע אין שום חיוב מזונות. ואם יש לה טענות כלשהן שבגינן צריך לחדש את החיוב - שתפנה לבה"ד שיחדש את החיוב. ולשכת הוצאה לפועל היא לא מקום בעל סמכות לויכוחים כאלו – אם הגיע הזמן לחדש את המזונות או לא - אלא רק בית משפט!

תודה!