האם סעיף ההסכם המגביל הפסקת ייצוג לעורכי דין בתמ"א 38 הוא מקובל?

בעניין הסכם שכר טרחה לעו"ד המייצג בעלי הדירות

דוד ויהודית 30/12/16
אנו בניין בתל אביב
בחרנו נציגות, הנציגות הציעה עורך דין מסויים בלבד לצורך התקשרות. עורך הדין הציג הסכם שכר טרחה ובקש להחתים בבת אחת את כל בעלי הדירות. בהסכם נאמר שניתן להפסיק את ייצוגו רק בהצגת עילה משפטית. חלק מבעלי הדירות התנגד. הוא שינה את הסעיף: הפסקת ייצוג אפשרית רק בהסכמת 80 אחוז מבעלי הדירות. (שכרו אגב מוגן היטב בסעיפים אחרים גם במקרה של הפסקת ייצוג)
הסעיף נראה לנו מיותר ובעייתי, ומה אם חצי מאיתנו לא יהיו מרוצים? עורך הדין מתעקש שהוא רציונאלי כי עליו להגן על עצמו ואילו הנציגות מסרבת לעבוד עם עורכי דין אחרים. 
האם הסעיף הגיוני ומקובל בהסכמי שכר טרחה של תמ"א 38? 

הסכם שכר טרחה לעו"ד

עו"ד אילן הלוי מנהל 01/01/17
שלום רב!

שרות משפטי הוא שריות אישי ועל כן אם רוב הבעלים רוצים להפסיק את ההתקשרות עימו זה נראה לי סביר. ההגנה שאותו עו"ד צריך היא לקבל שכר הולם בגין עבודתו עד שהופסקה. אם זה מוסדר אני לא רואה בעיה עם דרישתכם.

בברכה, 



אילן הלוי, עו"ד

מנהל פורום תמ"א 38



שד' שאול המלך 8, ת"א

נייד: 050-5752517; מייל: ilan.halevi@gmail.com
תודה על המשוב!
התשובה עזרה לך? (נשמח לפרגון!)

מנהל פורום תמ"א 38

שאול המלך 8, תל אביב

03-6956032

ilan@ih-law.co.il

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

קבלו עכשיו ייעוץ משפטי אישי





    דילוג לתוכן