למה כתב התביעה וכתב ההגנה לא יכולים לשמש כתצהיר? מה ההסבר לכך?
למה בעצם כתב התביעה וכתב ההגנה לא יכולים
כלומר, למה הפרידו את ההליכים האחד מהשני ? האם השופטים לא מאמינים למה שאנחנו כותבים בכתבי התביעה וההגנה ? הרי אלו מוגשים לבית המשפט ולא לאיזה איש ברחוב...
עד כדי כך שדורשים לאחר מכן תצהירים רק כדי לתת ביטחון נוסף שמה שכתבנו בכתבי התביעה וההגנה זה באמת האמת?
לא מובן לי הצורך לזה? מה ההסבר ?
תשובה
הסיבה פשוטה בתכלית: תצהיר משמש תחליף לעדות ראשית. ולכן יש לכתוב אך ורק עובדות בגוף ראשון. כתב תביעה/הגנה אינם עוסקים רק בעובדות אלא כוללים גם היבטים אחרים, כגון סעדים וכיו"ב.
כלומר באם אני מפרש, התצהיר יכול להיות תמצית כתבי
התביעה/ הגנה בגוף ראשון.
פשוט זה מפליא אותי כי כתבי התביעה מובאים ברוב המקרים בגוף ראשון כלומר תיאור המקרים שנעשו דרך עדות המתלונן - התובע, שהוא עצמו גוף ראשון.
אני למשל הגשתי תביעה שבכל השורות כתבתי מה שקרה מנקודת האני, כלומר כגוף ראשון עם צירוף עובדות והוכחות כתובות, ואני מתאר לי שרוב כתבי התביעות הם כך.
כלומר אני צריך לעשות העתק הדבק לרוב הדברים שכתבתי.
כלומר אני מפרש את התשובה שצריך תצהיר כדי לרכז את העידות בכתבי התביעה/הגנה הכתובים בגוף ראשון וכדי שיהיה יותר קריא לקריאה ( כמו שכתבת, בלי הסעדים ופרשנות וכדומה )
נכון?
בית המשפט קבע שכר טרחה מוגזם למומחה , מה ניתן לעשות?
האם ניתן לבקש להיות מיוצג בבית המשפט לתביעות קטנות על ידי צד ג' שאינו עו"ד
מתי מגיע שלב הגשת הראיות בתביעה אזרחית רגילה?
מתי צריך להגיש בקשות מקדמיות - ובכלל זה בקשה להיפוך סדר הראיות?
האם צריך לתבוע סעד של אכיפה וסעד של פיצוי בגין הפרת חוזה באותה תביעה?