יוסי שלום רב, סעיף 5 לחוק סדר הדין הפלילי שכותרתו " אין דנים פעמיים בשל מעשה אחד" קובע : " 5. אין דנים אדם על מעשה שזוכה או הורשע קודם לכן בשל עבירה שבו; אולם אם גרם המעשה למותו של אדם, דנים אותו על כך אף אם הורשע קודם לכן בשל עבירה אחרת שבאותו מעשה; "הרשעה", לענין סעיף זה – לרבות העמדה למבחן ללא הרשעה תחילה."- מהכלל הקבוע בסעיף 5 נובעים הטענות בדבר " כבר נשפטתי" וטענת "הסיכון הכפול"- במקרה שאתה מתאר, לא נשפטת בדיוק על אותן עובדות ולכן ובצדק שאלתך מתמקדת בטענת הסיכון הכפול. טענת הסיכון הכפול, לא מתבססת על הכרעת הדין במשפט קודם כאם על כך שהאדם עמד בפני סכנה של הרשעה במשפטו הראשון בגין אותו מעשה. במקרה שאתה מתאר לא עמדת בפני סכנה מפני הרשעה בעבירת בנייה של 400 מ"ר כאם רק של 100 מ"ר ולכן סביר שלא יראו בכך כמקים ההגנה של סיכון כפול.  בנוסף, הטענה הזו לא תקפה לגבי עבירה מתחדשת- למשל עבירה של אי קיום צו הריסה או אי קיום צו סגירת עסק נקבעו בפסיקה כעבירה מתחדשת ולכן ניתן להעמיד לדין לגבי כל מקטע מתחדש. יחד עם זאת, אינני מביע דעתי האם אף עבירה של חריגות בניה היא בגדר עבירה מתחדשת ויש להתעמק בפסיקה לצורך כך ופורום זה לא יכול להוות תחליף לייעוץ מקיף ע"י סניגור המתמחה בתחום של התכנון והבניה.