אני עובדת במקום שיש ביטוח קבוצתי.

חברת הביטוח טענה ששלחה פוליסות. לאחר שלא הגיעו הועברה בקשה לבית המשפט נוכח סמיכות ל-3 שנות התשיינות.

על פרוצדורות אחרות שנעשו בבית חולים ציבורי חברת הביטוח העניקה פיצוי שראתה בהן ניתוחים (3 תביעות רצופות העניקה הפיצוי). מכאן פעלה לפיצוי בסך 50% משכר מנתח שבהסכם (בין הגעת המסמכים עד האישור לקח להם כ- 45 ימים!).

לאחר שהסכום היה נראה נמוך מאוד פנתה לקבלת הסברים בהם לדעתה היה מגיע לה 50% מערך עלות הניתוח או סכום גבוה אחר (לא הייתה ברשותה הפוליסה ולא העבירו לה אותה זמן ממושך על אף שטענו ששלחו כך שזו הייתה הציפייה שלה). כן חזור ונשנה שמבקשת לקבל הפוליסה בדואר רשום.

בבדיקה חברת הביטוח (פניות הציבור באמצעות עו"ד) טענה שלא רק שלא הייתה צריכה לקבל סכום גבוה יותר אלא לא הייתה צריכה לקבל כל סכום פיצוי  כלשהו בשל ניכוי של 4000 ש"ח השתתפות עצמית שלא נוכה בטעות.

בבדיקה כעת בכתב ההגנה הגיע למעשה מידע מתוך הפולסיה שנשלחה:
1. כתוב בפירוש "התנאים המלאים והמחייבים הינם התנאים בהסכם החתום בין הצדדים".  אכן הגיעה פוליסה והסכם אבל הוא לא חתום על ידי הצדדים – האם זו תקיפה סבירה בבית משפט לתביעות קטנות? הדבר משמש עילה משפטית נאותה?
2. בבדיקה בפרוצדורות הרפואיות באתר האינטרנט של אותה חברה עולה תמונה קשה בה למעשה הקיזוז של 4000 ש"ח לא מאפשר בכל ו/או כמעט בכל הפרוצדורות הרפואיות לקבל פיצוי בגין ניתוח בבי"ח ציבורי.
איזו הלכה משפטית ניתן לתקוף האמור? כאמור בית משפט לתביעות קטנות.

תודה מקרב לב.