האם אני מחויבת לחתום על חוזה פרילנסר חד צדדי עם סעיפים שקריים?

התחלתי לעבוד בעיתון מסויים כפרילנסרית והמעביד העביר לי חוזה לחתום עליו. יש לציין כי מהות העבודה היא באמת "פרילנסרית" ולא של שכיר בכסות של פרילנסר (קומבינה שמעסיקים עושים לפעמים), אבל בחוזה דורשים שאחתום על כמה הצהרות לא נכונות: 1. שהמעסיק הציע לי להיות שכירה ואני סירבתי והתעקשתי להיות עצמאית (להד"ם, לא היתה אופציה להיות שכירה).2. שהובהרו לי ההשלכות של להיות עצמאית ובכל זאת התעקשתי (להד"ם)3. שהמעסיק הבהיר לי שאוכל להפוך להיות שכירה מתי שארצה תמורת הורדת 40% מהברוטו. 4. הכניסו סעיף גדרון שאני מתחייבת להחזיר למעביד 40% מהכספים שקיבלתי אם יוכרו פעם יחסי עובד מעביד והם יקוזזו מכל פיצוי שיינתן לי כתוצאה מהכרה ביחסי עבודה.    למדתי קצת את החומר והבנתי שאלה בדיוק הסעיפים שאמורים להגן על המעסיק מפני תביעה עתידית על יחסי עובד-מעביד...  מן סתם אני אמורה לסרב לחתום אבל הבעיה שלי היא שאין לי שום קלף מיקוח נגדם. היה לי ממש קשה לקבל את הג'וב והתור אחריי הוא כזה גדול, שאם אעשה בעיות בחתימה, תוך יום ימצאו מישהו אחר במקומי שיחתום בלי לקרוא אפילו (מה לעשות, זאת המציאות בתחום הזה). בנוסף אין לי כל שאיפה עתידית לתבוע את המעסיק על הכרה ביחסי עובד-מעביד, רק מרגיז אותי שמחתימים אותי על הצהרות שקריות. בשורה התחתונה אני לא רוצה לסכן את הג'וב בשביל תביעה עתידית שכמעט בטוח לא תתרחש ולכן כן נוטה לחתום על החוזה, ושאלתי היא מה אני יכולה לעשות באופן חד-צדדי (לא רוצה להתעמת עם המעסיק) שבבוא היום, אם וכאשר, יוכיח שכל הסעיפים האלה בעצם נכפו עליי  (לשלוח לעצמי בדואר רשום הצהרה שזה בכפייה? סתם הצעה...) ושאלה שנייה: מכיוון שזה חוזה "סטנדרטי" לכל הפרילנסרים, האם בעצם יהיה קל להוכיח בעתיד (אם וכאשר) שאלה סעיפים שנכפו עלינו, שלא באמת הציעו לנו להיות שכירים וכו', ואז בעצם החוזה ייחשב ללא חוקי ואני מוגנת? תודה רבה