לא קשור לדיני עבודה

הבהרתי לשופטת קרן,שהיועצת המשפטית של עריית חדרה,בטלה דוח ראשון,ואת הדוח השני המירה להזהרה למרות שידעה שפרטי הדוח שגויים,ואת הדוח השלישי עדיין בבירור,דרך אגב עד היום,..כאמור ביטול הדוחות באו בעקבות התביעה הקטנה שהגשתי לבית המשפט בחדרה,ובכל זאת,דחתה השופטת קרן את תביעתי..

השאלה שלי היא כזאת..מה קרא לבתי המשפט בארץ
הרי עריית חדרה רשמה לי 3 דוחות שגויים.וטרטרה אותי הלוך ושוב,ורק כאשר הגשתי תביעה בבית המשפט לתביעות קטנות,ביטלה היועצת המשפטית את הדוחות.אז מדוע לא קיבלתי אפילו הוצאות משפט.
להגיש עירעור למחוזי לא כדאי.משום שצריך להפקיד 6000 אלף ש"ח פיקדון,ו 500 ש"ח אגרה בית משפט.ברור שזה המוקש שבגללו לא כדאי לערער.אז איזה צדק יש בבתי המשפט

ת"ק (חדרה) 25852-10-09 - יואל יום טוב נ' עירית חדרה
חיפוש
לחיפוש ביטוי במדוייק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"


פניה למערכת תקדין
ת"ק (חדרה) 25852-10-09 - יואל יום טוב נ' עירית חדרה
ת"ק (חדרה) 25852-10-09
יואל יום טוב
נ ג ד
עירית חדרה


בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות בחדרה
[03.02.2010]


כב' השופטת קרן אניספלד

חוקים המאוזכרים במסמך זה: חוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, פקודת הנזיקין [נוסח חדש, פקודת העיריות

פסק - דין

התביעה שבפני נסבה על שלושה דוחות שהוצאו לתובע על-ידי הנתבעת, האחד בגין חניית אוטובוס, השני בגין העמדת פח אשפה והשני בגין חניית רכב פרטי (להלן: "הדוחות"). לטענת התובע הוצאו כל הדוחות שלא כדין.

א. טענות הצדדים
1. טענותיו של התובע בהתייחס לדוחות, כפי שעולות מכתב-התביעה ומעדותו בפני, הן אלה:
הדוח הראשון מיום 2.2.2009 שמספרו 61546-7-8 ניתן בגין העמדת/החניית רכב בתחומה של הנתבעת תוך הפרת הוראות חוק עזר לעיריית חדרה בדבר העמדת רכב וחנייתו, תשנ"א-1990 והוא מתייחס להעמדת אוטובוס שלא במקום שנקבע כמקום חניה לאוטובוס. לטענת התובע ניתן הדוח כאשר האוטובוס היה מצוי במקום אחר. ביום 5.2.2009 חתם התובע על בקשה להישפט בגין דוח זה (ת/1). ביום 4.2.2009 שיגר התובע מכתב ליועצת המשפטית של הנתבעת בגין הדוח, קבל על נסיבות הוצאתו והודיע כי הוא אינו מעוניין לערער על הדוח חרף טענתו כי ניתן שלא כדין (המכתב צורף כנספח לכתב-התביעה). בדיון שהתקיים בפני אישר התובע כי דוח זה בוטל לחלוטין לאחר הגשת התביעה.
הדוח השני שמספרו 00042838 מתייחס להעמדת פח אשפה וניתן בגין סילוק מפגע. הדוח עצמו לא הוצג בפני. לכתב-התביעה צורף מכתב התובע המופנה אל היועצת המשפטית של הנתבעת מיום 29.9.2009 ובו בקשה לביטול הדוח בשל כך שפרטי הדוח שגויים ואינם תואמים את מספר תעודת הזהות של התובע ואת כתובתו. בדיון שהתקיים בפני התברר כי התובע לא הגיש בקשה להישפט בגין דוח זה וכי הלכה למעשה בוטל הדוח והומר באזהרה על-פי החלטת היועצת המשפטית של הנתבעת.
הדוח השלישי שמספרו 130590-6-7 ניתן בשל חניית רכב פרטי שלא כדין. הדוח לא הוצג על-ידי התובע והעתקו צורף לכתב-הגנתה של הנתבעת. הדוח ניתן ביום 20.10.2009 בגין העמדת רכב וחנייתו על המדרכה במקום שלא נקבע כמקום חניה מוסדר ותוך הפרת חוק עזר ...


2011: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל
2010: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2009: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר



המסמך לעיל חלקי. תוכלו לרכוש את המסמך המלא בחנות תקדין אונליין.