פורום דיני חוזים

דנה שלום,

אין קשר לתקופה. כל מקרה נבחן לגופו, לפי ההסכם ולפי הנסיבות הספציפיות.

השאלה האם ישנה עילה לביטול ההסכם.

שיר שלום

כדי לענות על השאלה, צריך לעיין בהסכם ההתקשרות ולבדוק מה ההתייחסות לימי היעדרות. 

יוני שלום,

חוזה בעל פה הוא חוזה לכל דבר ועניין. הבעיה היא איך מוכיחים אותו.

אם ברשותך הקלטות שיחה שבהן השוכרת מביעה את רצונה המפורש

לקנות את הריהוט ומסכימה על המחיר שנקבת, הרי שזהו חוזה לכל 

דבר ועניין. 

אם אתה מעוניין לתבוע אותה בגין נזקים שגרמה לך, אתה יכול לפנות

לבית המשפט לתביעות קטנות ולצרף את כל האסמכתאות המוקלטות

שברשותך. 

לגבי ההסכם שלך עם בעל הבית, זה יותר קשה להוכחה. לא כל הצעה לעזרה או

הבעת השתתפות בבעיה, היא חוזה. השאלה איך נערכה ההסכמה ביניכם. 

שלום

אם חתמת על חוזה מול הספק והוא ביטל 

אותו באופן חד צדדי, ודאי שאתה יכול לתבוע אותו.

איני מבין מה ההשפעה של השכן על הספק ועל סמך

מה ביטל הספק את החוזה. 

שלום,

כדי לענות על השאלה, צריך לקרוא את החוזה

איני בקי בהנחיות לגבי אולמות אירועים, אולם אם ניתן

לקיים חתונה בסדר גודל של 100 איש, והאולם עומד בתקן,

לכאורה האולם עומד בהסכם.

כדי לענות במדויק, צריך לעיין בסעיפי הביטול בהסכם. 

לי שלום,

עקרונית, אם שוכר אינו מפנה את הדירה בתאריך הקבוע, הוא מפר את החוזה וניתן להגיש נגדו תביעה לפינוי המושכר.

במקרה שלך כיוון שמדובר ביום או יומיים, אינני רואה טעם לפתוח בהליכים משפטיים.

אולי כדאי לבלוע את הגלולה, העיקר שייפנה את הדירה. 

לוי שלום,

אם בחוזה כתוב שהמחליף נכנס בנעלי השוכר המקורי לכל דבר ועניין, אזי

החוזה המקורי חל עליך כאילו אתה חתמת עליו.

צריך לראות איך מוגדרים התנאים בחוזה השכירות לגבי שוכר חלופי. 

שאול שלום

לא מובן מהשאלה מי גרם את הנזק לדירה.

אם השוכר גרם, ודאי שהמשכיר רשאי לתבוע ממנו פיצוי גם לאחר שפינה את הדירה. 

היי רויטל

אכן מדובר בסיטואציה בעייתית.

את ביריבות כפולה. האחד מול הקבלן והשנייה מול השוכר.

בשלב ראשון צריך לבדוק את ההסכם מול השוכר ואת תנאיו לגבי ביטול.

השוכר ביריבות מולך ואין לו יריבות מול הקבלן. לגבי ביטול חוזה, אין לך עילה בדין לבטל את החוזה מאחר וסמכת על ידך על צד שלישי שישלים את התחייבויותיו במועד. מצד שני, אם תוגש נגדך תביעה על ידי השוכר תוכלי להוציא הודעת צד שלישי לקבלן ולגלגל את האחריות עליו.

מציע לנסות ולהגיע להסכמות עם הדייר ולהסביר לו כי בנסיבות שנוצרו אין אפשרות להתחייב למועד כניסה. ככול ולדייר יהיו טענות כלפייך ויגיש תביעה תוכלי כאמור לנסות ולגלגל את האחריות כלפי הקבלן.

ללא קשר לשוכר מגיע פיצוי לפי חוק המכר דירות על עיכוב במסירת דירה שהינו יותר מחודשיים. החל מהיום ה-61 לעיכוב הפיצוי חל רטרו החל מהיום הראשון לעיכוב.

היי גלעד,

בהחלט אפשר והמון תביעות קטנות דומות מוגשות נגד קבלנים בעניינים של ליקויים ועיכוב במסירה.

הייתי מציע לך להתייעץ עם עורך דין טרם הגשת התביעה ואולי לשקול ניסוח והכנת התביעה, מאחר ורוב הטענות הן משפטיות ומבוססות פסיקה וממילא כתב ההגנה על ידי הקבלן ינוסח על ידי משרד עורכי דין המייצג אותו.

היי שלומי

נהוג להביא מהנדס מטעמך לבדק בית. האם כך פעלת? לא ברור מהשאלה האם מדובר במהנדס מטעם החברה או מטעמך.

שרה שלום,

כמובן שלא ניתן לדעת כיוון שיש ערבים טובים ויש ערבים שאינם טובים.

אם את מרגישה שחסרים לך ביטחונות, תוכלי להתנות זאת בחידוש

הסכם הבא. 

אם השוכר אדם נורמטיבי, אין סיבה שלא ייתן לך ערבויות מתאימות

או שתגיעי למצב שתצטרכי לממש אותם. 

סאלי שלום,

כמובן שהתנאי הראשון בכל הסכם הוא כי החותם מוסמך

להתחייב בשם הגוף שהוא חותם בשמו.

אם המשכיר אינו בעל הנכס,האם יש לו ייפוי כוח לחתום?

אם לא, ההסכם אינו תקף כיוון שלמשכיר שחתמת מולו

אין סמכות להשכיר נכס שאינו שלו. 

דרשי לחתום מול בעל הנכס, אם אינם מסכימים זכותך לבטל את 

ההסכם כיוון שהוא נחתם בטעות מהותית. 

הם יכולים כמובן לאיים בתביעה משפטית אולם איני מאמין

שזה יגיע לכך כי אין להם שום סמכות להשכיר את הנכס ללא ייפוי כוח

מתאים. אין להם שום עילה לתביעה. 

שרה שלום,

צ'ק ביטחון הוא צ'ק לכל דבר ועניין.

המילים "לביטחון בלבד" שנרשמים על גבי הצ'ק אינן מוסיפות

ביטחון והוא ניתן להיפדות כצ'ק רגיל.

לכן חשוב להכניס בהסכם השכירות את התנאים לפדיון הצ'ק,

כדי שהצ'ק יהיה כפוף מבחינת הצדדים לתנאים שבהסכם.  

שלום רב

לכאורה עפ"י ההסכם ששלחתם,

המוכר אכן עבר על החוק ולא גילה לכם שהרכב

היה בבעלות חברת ליסינג למרות הדרישה

המפורשת בטופס לציין זאת.

אם בהחלט יכולים לציין בפניהם כי אם לא יורידו 

לכם את הפרש הליסינג, אתם תשקלו הגשת

תביעה על סמך ההסכם הזה. 

ריבי שלום

כדי לענות על השאלה באופו ספציפי, אשמח אם תעבירי את ההסכם שחתמתם עם אולם Y. 

היי ראובן,

מדובר בהפרה יסודית של ההסכם המקנה לך את הזכות להודיע על ביטולו המיידי של ההסכם ולדרוש את פינוי של המושכר. סילוק מושכר מבצעים באמצעות הגשת תביעה לפינוי מושכר באמצעות עורך דין. מדובר בהליך מזורז אשר לרוב בתוך חודשיים אמור להסתיים.

שלום שאול,

אכן בית הדין לחוזים אחידים מוסמך לפסול סעיפים מקפחים שנוסחו בצורה בוטה לטובת המוכר.

לדוגמה: הסרת אחריות, ביטול חוזה חד צדדי, קיפוח זכויות משפטיות של הקונה ועוד. מעניין לציין כי לאחרונה עלתה הצעה בקרב מספר חוקרים להוסיף לרשימת הסעיפים המקפחים, גם סעיף ש"ניסוחו מסורבל או בלתי ברור באופן בולט" הדבר אמנם עדיין לא התקבל, אבל ממחיש שוב את חשיבות הכתיבה הקצרה והברורה, בייחוד בהסכמים משפטיים.

לכן כדאי להסתייע בעורך דין הבקי גם בנבכי הכתיבה המשפטית כדי לפשט עד כמה שניתן את סעיפי ההסכם להדיוטות שאינם מצויים בשפה המשפטית המסובכת. 

היי רושל

חתימה איננה חזות הכול ואיננה תנאי לקיומו של חוזה בגן ילדים.

ככול והגגנת מסרבת להראות את החוזה הדבר ייזקף לזכותה.

שימי לב : את אומרת שבחוזה יש סעיף של קנס במקרה של עזיבה אך סביר שמדובר במקרה שבו אתם מחליטים להוציא את הילד מהגן ולא במקרה שהגננת מחליטה להוציא אותו על דעתה.

נירה שלום

קיום חוזה צריך להיות בתום לב ובדרך סבירה ומקובלת.

אנא פרטי מהי ההפרה המדוברת כדי שאוכל להתייחס עניינית. 

אדם שאינו צד לחוזה אינו צד להליך בבית המשפט כך שטענותיו

לכאורה אינן רלוונטיות. 

שיק בנקאי שווה ערך למזומן, ולכן אין בעיה. 

שים לב לתוקף של השיק מאחר וברוב הפעמים מגבילים את תוקפו.

חסרים פרטים בשביל להשיב.

ככול ועמידר מסתמכים על החלטת בית משפט עליך לקבל אותה ולראות על סמך מתבססת הטענה שלהם. לחילופין לגשת לבית המשפט ולבקש לעיין בתיק בשביל להבין איפה הדברים עומדים.

גיל היי,

בהחלט, עד סכום של 34,000 ש"ח.

מאחר ומדובר בתביעה עם טיעונים משפטיים בעיקרה, מומלץ להתייעץ עם עורך דין טרם הגשתה.

אורנה שלום,

בהחלט יש לך טענה טובה.

חוק השכירות קובע :

"שוכר אינו רשאי להעביר לאחר את הזכות להחזיק ולהשתמש במושכר וכן את חיוביו האחרים על פי חוזה השכירות או להשכיר את המושכר בשכירות משנה, אלא בהסכמת המשכיר; אולם אם לא הסכים המשכיר לעסקה מטעמים בלתי סבירים או התנה את הסכמתו בתנאים בלתי סבירים, יהיה –

(1) בשכירות מקרקעין – רשאי השוכר לעשות את העסקה בלי הסכמתו של המשכיר;

(2) בכל שכירות – רשאי בית המשפט להרשות את העסקה בתנאים שייראו לו; ובשכירות של מקרקעין רשאי בית המשפט לעשות כן על אף האמור בחוזה השכירות."

לי נראה, על פניו, שהסירוב של המשכירה נובע מטעמים בלתי סבירים.

ראה סעיף 19 לחוק השכירות :

"ללא הוסכם על תקופת השכירות, או שהצדדים המשיכו לקיימה לאחר תום התקופה שהוסכם עליה בלי לקבוע תקופה חדשה, רשאי כל צד לסיים את השכירות על ידי מתן הודעה לצד השני זמן סביר מראש."