פורום דיני ביטוח

שלום רב,

אם היא צורפה כמבוטחת לפוליסת ביטוח החובה, אז היא מבוטחת באופן מלא ובדיוק כמוך.

שלום רב,

בכל הנוגע לנזק לשכן - להערכתי כן. בכל הנוגע לדירת השכן מדובר בנזילת מים מדירה שכנה ולא ממי גשמים.

שלום רב,

יש עניין של תקופת אכשרה שונה במקרה של היריון, אבל זה צריך להופיע במפורש בפוליסה ואם זה לא נרשם במפורש יש סיכוי שיש מה לעשות עם זה מול הביטוח.

שלום רב,

ראה את תשובתי לשאלתך הזהה בפורום דיני נזיקין.

שלום רב,

אם השוכר מופיע כמבוטח בפוליסה, הרי שככל וייגרמו נזקים למבנה חברת הביטוח אמורה לשלם את התגמולים הרלוונטיים. אם מדובר בנזק בזדון, אז הוא לא בהכרח מכוסה בפוליסה אבל אז עומדת כמובן עילת תביעה ישירות נגד השוכר.

שלום רב,

צריך לבחון את הפוליסה המקורית ולהבין האם הכיסוי של נזקי הצנרת היה חלק מהפוליסה המקורית ואם לא למה לא.

אם זה כיסוי שהובטח לך ובסופו של דבר לא קיים, אז קיימת עילה מול חברת הביטוח.

יוסי שלום

ביטוח אובדן כושר עבודה בקרן פנסיה אכן נחשב לנחות יותר. 

בחברת ביטוח קיימים מגוון סוגים של ביטוחי אי כושר עבודה הכוללים גם ביטוח לעיסוק הספציפי של המבוטח ואילו בקרן הפנסיה מדובר בביטוח אחיד שנמכר על ידי כל הקרנות. 

מעבר לכך, חוק חוזה הביטוח שהוא חוק צרכני שנועד להגן על המבוטח אינו חל על קרנות הפנסיה וכך גם פסיקת בית המשפט העליון שעוסקת בחוק. לכן, ייתכנו מקרים שמבוטח יהיה זכאי לתשלום תגמולי ביטוח במקרה של אובדן כושר עבודה כאשר יש לו כיסוי אובדן כושר עבודה בחברת ביטוח ומבוטח אחר בעל נתונים זהים (כגון מקצוע וסוג הפגיעה) לא היה זכאי תחת הכיסוי בקרן הפנסיה.  

אלה רק מקצת ההבדלים בין כיסוי אובדן כושר עבודה בקרן פנסיה מול כיסוי אובדן כושר עבודה בחברת ביטוח. 

ניתן לשפר את כיסוי אובדן הכושר בקרן הפנסיה על ידי רכישת "מטריה ביטוחית" - הרחבה של כיסוי בקרן הפנסיה. תחת מטרייה זו יש כמה סוגי הרחבות כגון: הרחבה עבור הגדרה ספציפית של עיסוק, עבור ביטול תקופת אכשרה, ועבור ביטול קיזוזים מול גורמים ממשלתיים.

אני כאן לרשותך לכל שאלה.

דוד שלום 

אני בספק שביטוח צד שלישי שעושה המשכיר מכסה נזקים לתכולה השייכת לשוכר שכן תכולה מוגדרת בפוליסה כחפץ הנמצא בדירה והינו בבעלותו, בחזקתו או באחריותו של המבוטח או בני משפחתו. ככל שהתכולה שייכת לשוכר, הרי שהיא אינה בבעלותו או באחריותו של המשכיר. 

הפתרון הוא לחייב את השוכר לערוך ביטוח תכולה. לחילופין המשכיר יכול לערוך ביטוח לתכולה  ובתנאי שיכלול את השוכר כמבוטח בפוליסה. 

כמו כן, כדאי להוסיף סעיף ויתור על זכות שיבוב ואחריות צולבת.

רוני שלום 

לפסק דין הקובע שעו"ד התרשל בוודאי שיכולה להיות השפעה על גובה הפרמיה שיידרש לשלם. 

שלום אורנה, 

תביעה שכנגד יש להגיש יחד עם כתב ההגנה והנתבע (התובע שכנגד) נדרש להמציא לך או לעו"ד שלך את כתב התביעה שכנגד. 

בכל מקרה, בעל הרכב השני לא מחוייב להגיש כתב תביעה שכנגד אלא יכול להגיש תביעה נפרדת ולבקש לאחד את התביעות. 

בעל הרכב השני לא מחויב להגיש את התביעה ישירות נגד חברת הביטוח שלך. ניתן להגיש את התביעה רק נגדך אבל חברת הביטוח שלך, שמבטחת אותך באחריות כלפי צד שלישי, אמורה ליטול על עצמה את הייצוג שלך ולתת לך כיסוי ביטוחי.

ככל שתוטל עליך אחריות - קביעה כזו תחשב כהשתק פלוגתא - פירוש הדבר שאם במשפט הראשון הועמדה במחלוקת שאלה עובדתית, שהיתה חיונית לתוצאה הסופית, והיא הוכרעה שם במפורש או מכללא,  אז אותם בעלי דין וחליפיהם יהיו מושתקים מלהתדיין לגביה מחדש במשפט השני).

בעל הרכב השני יוכל לפנות אם פסק הדין שיטיל עליך אחריות לחברת הביטוח שלך ולדרוש תשלום על בסיסו.

ערב טוב, 

אכן אין זה הפורום המתאים למענה לשאלה זו. מדובר בענין רגולטורי ומורכב.

בכל מקרה, על פי חוק הפיקוח על שירותים פיננסיים המפקח על הביטוח יכול לתת רישיון לתאגיד חוץ רשום בישראל העוסק בביטוח במדינת חוץ ונתון לפיקוח של שלטונות מדינת החוץ - רשיון מבטח חוץ.

יוסי שלום 

אתה יכול להגיש תלונה למפקח על הביטוח נגד חברת הביטוח וסוכן הביטוח. סביר להניח שלאחר הגשת התלונה יוחזרו לך הפרמיות (שהרי לא קבלת את ההמחאה שנטען שנשלחה ולא תהיה בעיה לבדוק זאת. לחילופין, ניתן להגיש תלונה לפניות הציבור בחברת הביטוח ולהבהיר שככל שנשלחה המחאה, זו לא הגיעה לידך. 

שלום רב,

בגדול אתה צודק. חברת הביטוח תוכל לטעון בעתיד שהדו"ח הוסתר מהם בכוונה או בחוסר תום לב ושאם היא הייתה יודעת לגבי הליקויים אז היא לא הייתה מבטחת את הבניין.

צריך לבדוק יותר לעומק את מהות הליקויים, את הסיבה להם ומה הסיבה בכלל שהוזמן דו"ח מהנדס אבל קיים סיכוי כאמור שאם חברת הביטוח תגלה בעתיד שהיה דו"ח כזה שלא גולה וזה משפיע על הסיכון הביטוחי שלה, היא תדחה את הכיסוי.

אלון שלום, 

כדאי לענות על שאלתך יש לראות את הפוליסה. ממליצה לפנות לסוכן הביטוח שדרכו רכשת את הפוליסה או לחברת הביטוח (ככל שהביטוח נרכש מאחת מחברות הביטוח הישירות). 

אני כאן  לרשותך לכל שאלה. 

שלום רב,

השאלה היא לא פשוטה וקשה לצפות כיצד ינהג בית משפט בתביעה משפטית בעניין זה, ככל ותוגש.

אמנם מוטלת אחריות על הסוכן לדאוג לענייניך, אבל מצד שני גם למבוטח יש אחריות ואם הסכום שנבחר אינו משקף למשל את המצב בפועל, אז יכול להיות שתוטל אחריות על המבוטח או לפחות גם על המבוטח.

כמובן שכדאי לתעד כל דבר בכל התנהלות מול חברת ביטוח.

יוסי שלום, 

באופן עקרוני הלכה שיפוטית חדשה חלה הן רטרוספקטיבית והן פרוספקטיבית. במקרים חריגים שמוכח אינטרס הסתמכות של יחידים או גופים אשר ניהלו את ענייניהם לפי ההלכה הקודמת, בית המשפט העליון יכול לתת לתקדימיו תוקף פרוספקטיבי בלבד.

מאחר שהבקשה לדיון נוסף הוגשה מיד לאחר הלכת פיקאלי "הראשונה", קשה שיהיה לטעון שקיים כאן אינטרס ההסתמכות ולכן לעניות דעתי ההלכה חלה גם רטרוספקטיבית. 

אני כאן לרשותך בכל שאלה או הבהרה.

שלום עומרי

הסוכן שלך צודק. ביטוחים מסוג ביטוח חיים, מחלות קשות ותאונות אישיות הן פוליסות מסוג פיצוי (להבדיל משיפוי). 

מדובר בביטוחים שתגמולי הביטוח משולמים בסכום מוסכם מראש ובביטוחים מסוג זה ניתן לקבל תגמולי ביטוח במצטבר (להבדיל, בביטוח שיפוי מקבלים החזר על ההוצאות בפועל). 

אני כאן לרשותך לכל שאלה נוספת. 

שלום רב,

1. בעיקרון אם התביעה נדחתה אז המשמעות צריכה להיות כאילו לא הוגשה תביעה. את רק צריכה לעקוב שאכן כך הם הדברים.

2. ההתייקרות היא בשל הפסד הנחת היעדר פרמיות שלא הייתה ניתנת לך בעת חידוש הפוליסה, לא במהלך הפוליסה הנוכחית.

3. לדעתי את יכולה לעדכן בחידוש, אבל זו שאלה לא פשוטה וכדאי לשקול האם לעדכן את חברת הביטוח מיידית או לא.

שלום רב,

ראשית - מה היה הנוהג במשך כל השנים ? האם אתה חידשת את הפוליסה או שחידשו לך אוטומטית ? סביר להניח שהחידוש לא היה אוטומטי ואז יהיה קשה לקבל טענה שהם היו מחויבים להמשיך ולבטח אותך.

באופן כללי, חברת ביטוח יכולה לסרב לבטח מבוטח, כמובן שמדובר בנימוק סביר.

תוכל לפנות לפניות הציבור של החברה ותוכל גם לנסות ולפנות בתלונה למפקח על הביטוח, בהנחה שאכן יש בסיס לטענה שהיו צריכים להמשיך ולבטח אותך.

שלום רב,

אם אין לך ביטוח מקיף או שאתה לא רוצה להפעיל אותו, אז הכי פשוט שתתבע ישירות את נהג הרכב ושהוא "ישבור את הראש" את מי לצרף לתביעה ו/או לטעון כנגדו שהוא אחראי.

שלום רב,

צריך לבחון לעומק האם יש שינוי כלשהו בכיסויים אבל לכאורה נראה שיש סיכוי גדול שחברת הביטוח תדרוש הצהרת בריאות, לאור הגדלת סכומים ושינויים כאלו ואחרים, גם אם הם שינויים קטנים.

שלום רב,

סביר להניח שהכיסוי יהיה בכל מקרה עד גובה נזק של 2 מיליון ש"ח (הפוליסות מציינות גובה נזק ולא גובה תשלום שחברת הביטוח צריכה לשאת בו), אלא אם יצוין בפוליסות אחרת.

שלום רב,

הרעיון הוא מעניין, אבל מיועד למקרה קיצוני שבו באמת חברת ביטוח פושטת רגל ואיננה יכולה לשלם את תגמולי הביטוח.

צריך גם לראות מה מצוין בפוליסות הביטוח, שלא יווצר מצב שחברת הביטוח השנייה (שלא פשטה את הרגל) תציין שעל החברה השנייה להתחלק איתה בנזק בכל מקרה.

גיא שלום, 

חוק חוזה ביטוח מחייב את המבוטח להשיב תשובות מלאות וכנות לשאלות המבטח בהצעת הביטוח/הצהרת הבריאות. חובה זו נקראת "חובת הגילוי". החוק גם קובע את ההשלכות שעלולות להיות למבוטח שמפר חובה זו - חברת הביטוח עלולה לדחות את תביעתו במלואה או בחלקה בטענה שהמבוטח הפר את חובת הגילוי. 

ברוב הצהרות הבריאות קיימות שאלות שמתייחסות לבירור רפואי של מחלה או תופעה ושטרם נקבעה לגביה אבחנה סופית. יש גם שאלות שמתייחסות לבדיקות רפואיות שנעשו כמו בדיקות הדמיה, ביופסיה ועוד.

לכן, העלמת מידע בתשובה לשאלות שהוצגו בפני מבוטח עלולה להביא במועד קרות מקרה הביטוח לדחיית התביעה או חלקה, בוודאי כאשר קיימת סמיכות זמנים בין הבירור הרפואי לבין מועד עריכת הביטוח. 

אני כאן לרשותך לכל שאלה נוספת.