פורום זכויות יוצרים

שלום רב,

בנסיבות שתיארת יתכן וקיימת הגנה לאותם "איורים" ואין להעתיק אותם כל עוד לא נערך בירור יסודי של הדברים.

שלום רב,

חוק חופש המידע מסגיר את העיון במידע המצוי בידי רשות ציבורית (כלומר גוף ששייך באופן מלא או "חלקי" למדינה או ממלא תפקיד ציבורי  בהתאם לרשימת הרשויות המובאת בחוק). 

כדאי אולי לשאול בפורום דיני משפחה מה ניתן לעשות לאור העובדה שמדובר באפוטרופסות (כפי שאני מבין משאלתך).

שלום רב,

יש להסדיר את העניין מול בעלי הזכויות (או הארגון המייצג אותם בישראל).

שלום רב,

הפורום מיועד למתן מענה לשאלות משפטיות ולא לכלים טכניים כאלו או אחרים - דבר החורג מעיסוקנו.

מבחינת דיני זכויות יוצרים - מוצר ליצור יצירה מקורית כל עוד לא מעתיקים מאחרים. יחד עם זאת, עשויים להיכרך בעניין היבטים אחרים שבהם עצם השימוש ברכיבים דומים עד כדי להטעות יהיה אסור גם אם לא מדובר בהעתקה (למשל במקרה של הפרת סימן מסחר). בשביל לקבל פרספקטיבה רחבה יותר יש להיוועץ באיש מקצוע ובאופן פרטני.

מייקי שלום,

הפורום מיועד למתן מענה לשאלות קצרות ועקרוניות. אין באפשרותנו, הן מבחינה אתית ומקצועית והן לאור קוצר היריעה - לתת במסגרתו יעוץ משפטי פרטני (בפרט במקרה כשלך המצריך בחינה של מערכת ההסכמים בין הצדדים). 

שלום רב,

הזכות לביצוע פומבי של יצירה כלולה באגד הזכויות של היוצר ביצירתו. קריאת ספר באופן פומבי, מהווה, למעשה, ביצוע פומבי של היצירה (אלא אם כן מדובר בנסיבות שמהוות "שימוש הוגן"). 

שלום רב,

שימוש בסרטונים שיצרו אחרים במסגרת עסק פרטי - עשוי להוות בסיס לתביעה משפטית על כל המשתמע מכך, וזאת, ככל שאין בידיך הרשאה ברורה לשימוש בסרטונים (או אינדיקציה מוכחת וברורה לכך שבעלי הזכויות בהם מאפשרים שימוש בתכנים או ויתרו על זכויותיהם). 

שלום רב,

הפורום מיועד למתן מענה לשאלות משפטיות ולא לשאלות טכניות ביחס לאיתור מבצעי פעולות כאלו או אחרות (מבחינה משפטית וככל שיש "זליגה" של חומרים ממי שקיבל אותם לצדדים שלישיים ושלא בהרשאה, אפשר לבחון התנהלות משפטית אל מול מי שקיבל את החומרים). 

שלום רב,

שימוש בתמונה והעתקתה לאתר, ללא הרשאה, עשויה להוות הפרת זכות יוצרים של בעל הזכויות בתמונה (לרוב - מי שיצר אותה). 

בנוסף, עשויה לקום למצולם עילה של פגיעה בפרטיות אשר אחד מביטוייה היא פעולה של שימוש בתמונתו של אדם למטרת רווח. 

זמיר שלום,

ככלל, אין זכות יוצרים על עובדות ורעיונות, וסילבוס, במהותו - הוא רצף של מקורות/עובדות. יחד עם זאת, החוק קובע כי לקט של עובדות/רעיונות יהיה מוגן בזכות יוצרים וזאת במידה וקיימת מקוריות בבחירה ובסידור של הנתונים בו (מקוריות, לצורך העניין, בנוסף על היות הלקט מקורי, כוללת דרישה למידה מסוימת של יצירתיות והשקעה ביצירתו).

זכות הפטנט היא זכות המיועדת להגנה על המצאות בתחום טכנולוגי ועל כן אינה רלוונטית. סוד מסחרי, במהותו וכעולה משמו, הוא סוד - ולא רשימה שמיועדת להפצה לרבים - ועל כן זכויות אלו אינן רלוונטיות לנסיבות שתיארת. 

דניאל שלום,

יצירה אדריכלית, כלומר "בניין או מבנה אחר, וכן מודל לבניין או למבנה" מוגדרת בחוק כיצירה המוגנת בזכות יוצרים. ככל שמדובר ביצירה מוזמנת, כלומר, לא כזו שנוצרה במסגרת יחסי עבודה, זכות היוצרים היא של היוצר (האדריכל, במקרה זה), אלא אם כן הוסכם אחרת בין הצדדים במפורש או במשתמע. באשר לזכות המוסרית שהיא, בין היתר, זכות היוצר כי שמו ייקרא על יצירתו בהיקף ובמידה הראויים בנסיבות העניין, הרי שזו אינה ניתנת להעברה.

בשורה התחתונה: בנסיבות שתיארת אני מתרשם כי יש מקום לבחון באם הופרו זכויותיך ובמידה וכן, לשקול דרכי פעולה בהתאם למטרות שלך.  

שלום חיים

איני יודע מה המצב בדין תורה. במשפט הישראלי, מעסיק הוא בעל זכות היוצרים ביצירה שנוצרה על ידי עובדו במהלך ולצורך העבודה. לעובד יש לעיתים זכות מוסרית (קרדיט וכו'). כשמדובר על פירלנסר, זכויות היוצרים שייכות לפרילנסר אלא אם הוסכם אחרת במפורש או במשתמע.

נפתלי שלום,

ככלל, זכות יוצרים ביצירה שיצרה עובדת לצורך עבודתה ובמהלכה היא של המעביד, אלא אם כן הוסכם אחרת. 

יחד עם זאת, לעובדת יש זכות מוסרית . 

זכות מוסרית ביחס ליצירה היא זכות היוצר – 

(1)  כי שמו ייקרא על יצירתו בהיקף ובמידה הראויים בנסיבות העניין;  וכי - 

(2)  כי לא יוטל פגם ביצירתו ולא ייעשה בה סילוף או שינוי צורה אחר, וכן כי לא תיעשה פעולה פוגענית ביחס לאותה יצירה, והכל אם יש באילו מהם כדי לפגוע בכבודו או בשמו של היוצר.

שלום רב,.

יש פסיקה עקרונית של בית המשפט העליון שאסר על אדריכל לצלם את פנים הבית שתכנן. בנסיבות שתיארת קשה לאמוד מראש עד כמה מדובר במקרה זהה שיגרור תוצאה זהה ולכן לטעמי יש לקבל אישור המזמין מראש. 

שלום רב,

ככלל, רעיונות אינם מושא להגנת זכות יוצרים. אף לו היו רעיונות מושא להגנת זכות יוצרים, הרי שככלל, זכות יוצרים ביצירה שנוצרה על ידי עובד לצורך עבודתו ובמהלכה היא של המעביד, אלא אם כן הוסכם אחרת.

יחד עם זאת, במקרה שתיארת, לא הייתי מוציא מכלל אפשרות להיבנות מעילות אחרות כעשיית עושר ולא במשפט - אך יש צורך בבחינת הנסיבות באופן פרטני על מנת להעריך את מידת הסיכוי של טענה כזו. 

שלום רב,

לא ברור לי אם מדובר בתמונה שאתה צילמת? איפה היוצר של התמונה במקרה הזה? 

ערן שלום,

ככלל, זכות היוצרים ביצירה מוזמנת - כלומר יצירה שנוצרה לפי הזמנה ולא במסגרת יחסי עובד-מעביד, היא של היוצר - אלא אם כן הוסכם אחרת בין הצדדים, במפורש או במשתמע. 

ככל שמדובר בתכנים המוגנים בזכות יוצרים (והדבר הוא מורכב ויש לבחון אותו למרכיביו) אז ברירת המחדל היא שהזכות היא של היוצר, כלומר שלך, אלא אם כן הוסכם אחרת בין הצדדים - במפורש - כלומר בהסכם עצמו, או במשתמע - כלומר שניתן להסיק בבחינת כל נסיבות ההסכם שכוונת הצדדים היא שהזכויות יהיו של המזמין ולא שלך. מטבע הדברים קשה לדעת מראש איך יתרשם בית המשפט מהעניין היה וידרש להתרשם.  

לכן - חשוב מאוד לבחון את הדברים טרם חתימה על חוזה וככל שיש צורך להתייחס אליהם בחוזה עצמו. לאחר מעשה, כאמור, קשה לדעת מה יוליד יום. 

מיכאל שלום,

ככל שמדובר בסימן מסחר רשום הרי שגם שימוש בסימן דומה לסימן הרשום מהווה הפרה של סימן מסחר (ככל שמדובר בדמיון מטעה, דבר שנבחן באמצעות מספר פרמטרים). גם אם לא מדובר בסימן רשום הרי שלרוב אין בשינוי מינורי בסימן בכדי למנוע טענות על בסיס עילות אחרות. 

שלום רב,

זכות יוצרים היא זכות אותה מעניק החוק ליוצר היצירה - כלומר, לצלם, במקרה הזה. מי שצולם בתמונה אינו יוצר שלה ועל כן אין לו זכות יוצרים בתמונה.

יחד עם זאת, על פי חוק הגנת הפרטיות, שימוש בתמונתו של אדם לשם רווח מהווה פגיעה בפרטיות וככל שלא ניתנה לכך הסכמת המצולם הרי שעשויה לקום לו עילה מכוח חוק זה (לרבות זכות לתבוע פיצוי מוסכם בסך של עד 50,000 ש"ח). 

דינה שלום,

בחירת שם לעסק הדומה לשמו של עסק קיים עשויה ליצור בעיות משפטיות ובמקרים מסוימים לגרור תביעה משפטית (הן לפיצוי כספי והן להוצאת צו מניעה שימנע המשך שימוש בשם).

מידת הסיכון שונה ממקרה ועל מנת לאמוד אותה יש לבצע מספר בדיקות: קיומם של סימני מסחר, מידת המוניטין של כל אחד מהעסקים, תחומי העיסוק וכיו"ב. 

שלום רב,

אין לעשות שימוש בתמונה טרם בדיקה שאכן מדובר בתמונה המותרת בשימוש. העובדה שתמונה מופיעה בכמה אתרים אינה "תעודת הכשר" לשימוש לא מורשה בתמונה - יתכן שמדובר במי שקיבלו רשות לעשות שימוש בתמונה או לחילופין במי שמפרים את זכויות בעלי התמונה.

שלופ רב,

ראשית חשוב לדעת שגם אם "כולם עושים את זה" אין פירושו של דבר שמדובר בפעולה מותרת. לא רק בהקשר של השאלה.

לגבי השאלה - בעיקרון טקסט מקורי שהוא פועל יוצא של מידה מינימלית של השקעה ומגולמת בו מידה מינימלית של יצירתיות עשוי להוות יצירה מוגנת, ומשפטים מיוחד עשויים להיכלל בקטגוריה הזאת.

מצד שני "הבאת מובאות" נחשבת, בנסיבות מסוימות, לשימוש הוגן שמותר ללא צורך בקבלת רשות.

על מנת לדעת איפה הדברים עומדים במקרה פרטני צריך לבחון את האתר שלך, מה בדיוק את עושה ומהיכן נלקחים הציטוטים. זו לא שאלה שאפשר להשיב עליה באופן מוחלט לכאן או לכאן. 

שלום רב,

לטעמי צריך קודם כל לבחון את תנאי השימוש/עסקה ובמה בדיוק מדובר.

ירון שלום,

כלל האצבע הוא שזכות היוצרים ביצירה שנוצרה על ידי עובד במסגרת עבודתו ובמהלכה היא של המעביד, אלא אם כן הוסכם אחרת בין הצדדים. לכן, בראש ובראשונה יש לבחון מה אומר הסכם העבודה. בהיעדר התייחסות מפורשת וכל עוד לא קיבלת את אישור המעביד הקודם אתה, לטעמי, מסתכן בתביעה.