פורום זכויות יוצרים

אור שלום,
יצירה המופיעה ברשת האינטרנט זכאית להגנת זכות יוצרים כמו יצירה "בעולם האמיתי".
שימוש בתמונה שהורדת מהרשת עלול בהחלט להוות הפרה של זכות יוצרים, גם ובמיוחד אם אתה מבצע בה שינויים קלים. אם אתה משנה את התמונה זה אף יכול להוות בנסיבות מסויימות גם הפרה של הזכות המוסרית (שהיא - באופן כללי - הזכות של היוצר ששמו יופיע על היצירה ושלא יעשה ביצירתו שינוי שיפגע בכבודו או בשמו).
ישנם אתרים המספקים תמונות לשימוש חופשי, אם כי הוא בד"כ לא לצרכים מסחריים. צריך לבדוק בכל אתר את תנאיו לעניין זה.
בהצלחה עם האתר!

שלום אבירן,
זכויות יוצרים מוקנות ליוצר היצירה מכח הדין בלי שום קשר לחתימה כזו או אחרת.
מטרת החתימה היא ליצור ראיה לכך שבתאריך מסויים, לפני שהיצירה הגיעה למפיקים, היא היתה בידיך כיוצר הראשון (בהנחה כמובן שאתה הוא אכן היוצר הראשון). בד"כ מפקידים את העותק המקורי חתום וסגור במעטפה בכספת אצל העו"ד כשהיא חתומה ועליה תאריך. אם בעתיד המפיקים יטענו שהיצירה היא שלהם, ניתן יהיה להציג ראיה לכך שהיצירה "היתה שלך" קודם לכן.
כל עו"ד יכול לחתום, אך מומלץ ככלל להיעזר באיש מקצוע שמכיר את התחום.

שלום שרון,
ככלל, על פי חוק זכות יוצרים, הבעלים הראשון של זכות היוצרים הוא היוצר של היצירה.
מאידך, מעביד הוא הבעלים הראשון של זכות היוצרים ביצירה שנוצרה על ידי עובדו לצורך עבודתו ובמהלכה, אלא אם כן הוסכם אחרת.
כמו כן, ביצירה שנוצרה לפי הזמנה, הבעלים הראשון של זכות היוצרים בה, כולה או חלקה, הוא היוצר אלא אם כן הוסכם אחרת בין המזמין והיוצר במפורש או במשתמע.

התשובה לשאלתך תיגזר איפוא על פי מעמדך ביחס לגוף שבעבורו הינך כותב.

שלום ליטל,
זכות יוצרים ביצירה לא תחול על רעיונות (שקיבלת מכתבות אחרות) וגם לא על חדשות היום, אך על דרך הביטוי של הרעיון או החדשות ואופן הצגתם תחול זכות יוצרים. לדוגמא – על עצם הידיעה שראש הממשלה קיים מסיבת עיתונאים אין זכות יוצרים. מאידך, על האופן בו הידיעה נוסחה והמלל שלה כפי המופיע בעיתון או באתר חדשותי יש זכות יוצרים.


באשר ללינק – בעניין זה יש דעות שונות לכאן ולכאן, וההלכה רחוקה מלהיות חד משמעית.

מרבית הפסיקה המובילה בתחום מקורה בארה"ב. ככלל, הדעה הרווחת שם היא, שככל שמדובר על לינק המוביל ישירות אל עמוד הבית של אתר אחר, הרי שהדבר אינו מהווה הפרת זכויות יוצרים.

מאידך, יש לבחון גם את תנאי השימוש של האתר שאליו מקשרים – שכן תנאי השימוש באתר עלולים ליצור מגבלה חוזית על המשתמשים באתר מלקשר אליו.

כמובן שיש לזכור, שאם האתר אליו מקשרים מפר בעצמו זכויות יוצרים, הרי שהמפנה לאתר המפר יכול בנסיבות מסויימות לחוב באחריות תורמת להפרה.

ככל שמדובר על לינקים עמוקים העוקפים את עמוד הבית ומביאים את הגולש אל העמודים הפנימיים שבאתר, הרי שיכולת לצוץ שאלות משפטיות שונות, כגון פגיעה בהכנסות בעל האתר מפרסומות (המוצגות בעמוד הבית) וכו'. מכל מקום, אין בעניין זה הכרעה חד משמעית, וגם אם אין בכך משום הפרת זכויות יוצרים הדבר יחול להקים עילות משפטיות אחרות (נזיקיות וכו').

למען הסדר הטוב ועל מנת שלא לקחת סיכונים מיותרים, המלצתי היא לקבל את אישורו של האתר שאליו מפנים ולהגיע עימו להסדר כתוב.

דבר אחרון – לעניין כתבות שקראת – ככל שאת מצטטת כתבות חשוב להקפיד על מתן קרדיט הולם לכותב ולמקור הפרסום. זכרי גם, שהחוק קובע ששימוש הוגן ביצירה מותר למטרות כגון אלה: מחקר, ביקורת, סקירה, דיווח עיתונאי, הבאת מובאות וכו'. לצורך בחינה של הוגנות השימוש ביצירה, יישקלו, בין השאר כל אלה: (1) מטרת השימוש ואופיו; (2) אופי היצירה שבה נעשה השימוש; (3) היקף השימוש, מבחינה איכותית וכמותית, ביחס ליצירה בשלמותה; (4) השפעת השימוש על ערכה של היצירה ועל השוק הפוטנציאלי שלה.

שלום רועי,
ספק אם הורדת סרטים מהאינטרנט נכנסת לגדר ההיתר להקליט יצירה לשימוש פרטי וביתי שלא למטרות מסחריות. זאת, במיוחד לאור העובדה שהפיצוי שהמדינה אמורה לשלם לבעלי זכויות היוצרים ולבעלי זכויות המבצעים על אבדן הכנסה ופגיעה בזכויות, הנגרמת להם בשל העתקה כאמור, אינה מתייחסת לאינטרנט.

מכל מקום, התשובה לסוגיה זו אינה חד משמעית במיוחד לאור ההתפתחות הטכנולוגית המהירה שלא תמיד יש לה מענה בחקיקה, ובמדינות שונות בעולם נשמעו בעניין זה עמדות שונות.

בכל מקרה, העלאת היצירה לאינטרנט כשלעצמה לשם הורדה מהווה הפרה של זכויות יוצרים מצד מפיץ הקבצים. הורדת הקבצים על ידי גולש יכולה לעלות לכדי הפרה תורמת ובנסיבות מסויימות הקבועות בחוק אף לכדי הפרה עקיפה.

העובדה ששילמת להוט/ליס אינה אומרת בהכרח שקנית זכות לעשות שימוש ביצירות, אלא לכל היותר לקבל שירות מהוט/מיס.

אלדד שלום,

שאלתך מתמקדת במישור החוזי ולא בהכרח במישור הקנייני, וזאת במיוחד משום שמתיאור העובדות על ידך עולה שאין בין הצדדים מחלוקת כי אתה הוא בעל הזכויות המקורי בתמונות ושהצד השני קיבל רישיון לעשות בהן שימוש ושילם בגין כך.

השאלה היא איפוא מה היקף הרישיון שנתת ומה המשמעות של המונח "יח"צ. זו שאלה של פרשנות החוזה בע"פ שנכרת בין הצדדים.

מאחר ומטבע הדברים כל אחד מהצדדים יטען, כי את החוזה יש לפרש לפי העמדה שלו, הרי שנראה שהכרעה חד משמעית יכולה להיעשות רק בביהמ"ש.

בית המשפט יפרש את החוזה עלֿֿפי אומד דעת הצדדים, כפי שהיא משתמעת מתוכו, וככל שאינה משתמעת ממנו - מתוך הנסיבות האופפות אותו. נסיבות אלה יכולות להיות – לדוגמא – הפרקטיקה המקובלת בחוזים מתחום הצילום המסחרי (דבר שצריך יהיה להוכיח באמצעות חוות דעת מומחה), הסכום ששולם בעבור כל תמונה ביחס למקובל בשוק וכו'.

מכל מקום, לפני שאת רץ לבית המשפט נסה לפנות לצד השני בכתב (אולי אפילו באמצעות עו"ד), ולטעון שאין להשתמש בתמונות באלבום החדש ללא הסכמתך. יכול להיות שהצד השני יעדיף להתפשר ולשלם לך סכום מסויים, כדי להימנע מהליכים משפטיים.

אל תשכח גם, שיש לך זכות מוסרית על התמונות (הזכות ששמך יופיע עליהן ולא יעשה בהן סילוף או שינוי). הזכות המוסרית היא אישית ואינה ניתנת להעברה, והיא תעמוד ליוצר אף אם העביר את זכות היוצרים ביצירה לאחר. דהיינו, גם אם התרת שימוש בתמונות, הרי שעדיין יש חובה לציין את שמך כיוצר שלהן (ולהימנע מסילוף או מפגיעה בהן באופן הפוגע בכבוד או בשם היוצר).

אי ציון שם היוצר על היצירה עולה לכדי הפרת הזכות המוסרית שאף היא זכות יוצרים. ככל ששמך לא צויין, הרי שגם דבר זה יכול לשמש כאמצעי לחץ וכעילת תביעה.

בשולי הדברים – חשוב להקפיד על עריכת הסכמים כתובים בהעברת זכויות יוצרים, תוך פירוט מה מותר ומה אסור לנעבר לעשות עם היצירה.

קח בחשבון גם, שעל פי הדין חוזה להעברת זכות יוצרים או למתן רישיון לגביה, טעון מסמך בכתב. יחד עם זאת, ספק אם רק על בסיס זה תוכל לטעון שהחוזה בע"פ אינו תקף. בתי המשפט כבר קבעו בעבר שעיקרון תום הלב מחייב להכיר בחוזים שנכרתו בע"פ, גם אם באופן פורמאלי הם יכולים היו להיערך רק בכתב.