פורום דיני ביטוח

ענת ערב טוב,

ראשית, ההתיישנות על תביעה כספית היא 7 שנים מיום היווצרות החוב - השאלה במקרה המתואר מהו מועד היווצרות החוב.
לגופו של עניין, צריך לבקש מחברת הביטוח לקבל את מלוא המסמכים. בנוסף, אינני יודע אם אימך עבדה כעצמאית ואז ניתן לבדוק גם את החשבוניות. צריך להכיר את מלוא העובדות על מנת להבין כיצד להתמודד עם תביעה זו.
אני ממליץ לכם לקבל ייעוץ משפטי מסודר מעורך דין בהקדם האפשרי.

גיל, שלום.
בהחלט אתה מדבר על מקרה בעייתי ומורכב ולשם כך אתה תצטרך בכל זאת ליעוץ משפטי מקיף ע''י עו''ד המתמצה בדיני הביטוח הנזיקין כדי שיבחן את המקרה על נסיבותיו יחד עם השתלשלות העניינים עם האימא והסוכן, אך אני אעזור ואשיב במידת האפשר.

לעניין נפגע הולך הרכל שפגעה בו האימא, הוא אמור לקבל כספו עבור הנזקים שנגרמו לו מקרנית "קרן לפיצויי נפגעי תאונות דרכים" לאור סעיף 12 (2) לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל''ה 1975, ולרוע מזלה של האימא ואלו הם נסיבות העניין אשר התאונה אירעה לאחר יותר מ 30 יום לסיום הביטוח כפי שאתה מספר, ובכך לא יעמוד לה סעיף 9 א (2) לחוק האמור, למי שהיה מבוטח שנה ושכח לחדש את הביטוח 30 יום ואז קרתה תאונה וכי אז קרנית תשלם לנפגע ולא יכולה לחזור אליו בתביעת שיבוב. זה מצד החוק והביטוח, ושוב תבחן את העניין על נסיבותיו עם עו"ד כאמור, את נוסח החוק האמור תמצא בגוגל.

לעניין סוכן הביטוח ורשלנותו אם בכלל, כל מקרה יבדק לגופו של עניין, אך אני מפנה אותך לפסיקה חדשה בעניין והסוקרת בתוכה הרבה פסיקה בדבר ודומה למה שקרה אצלכם ע"א סייף בהאא סוכן ביטוח, תחפש בגוגל שמא יעזור לכם לגבש עמדה אל מול הסוכן שלכם, וכפי שהבנתי מפסיקה זו במקרה של אי חידוש ביטוח האחריות בראש ובראשונה על הלקוח "המבוטח" ועד כמה וכמה שאנו מדברים על ביטוח חובה, שלפי פקודת התעבורה דומני כי על הנהג שוב הנהג בטרם ישתמש ברכב לוודא שהרישיון של הרכב ושלו וביטוח החובה בתוקף וזה לא רק בתקופת חידוש הביטוח אלא כל העת שהוא משתמש ברכב לדעתי.

מקווה שעזרתי לך, בברכה, עו''ד זמירו עזמי, קלנסווה.

תמיד יש מקום לערעור , השאלה היא מהו מנגנון ההשלמה שאמור לעשות זאת.תרשום כאן את שם חברת הביטוח שמבטחת אותך, אני אנסה לבדוק בשבילך.

תגידו את האמת, מקסימום לא תקבלו כסף מהביטוח, אם תגידו את האמת לא יהיו דאגות של מה יקרה אם יגלו.כמובן זה שחברת הביטוח לא תשלם זה לא אומר שהמעביד לא יצטרך לשלם. נ.ב בדרך כלל כשיש ביטוח חובה, והתאונה קרתה בעת עבודה, לא תובעים את הביטוח חובה למרות שהייתם ברכב מנועי, הגורם הרלוונטי לתביעות מסוג זה הוא הביטוח הלאומי, המעסיק שלכם יחד איתכם צריך לדאוג לכך שתקבלו כספים מהביטוח הלאומי.

פסק דין אברהם שליסל
בשאלה זו עסק פסק דין אברהם שליסל בבית המשפט המחוזי בחיפה, אשר פורסם לפני מספר חודשים. במקרה זה דובר על רוכב אופנוע שנסע בכביש 444 והתנגש ברכב אשר ביקש לפנות שמאלה במקום אסור של קו הפרדה רצוף. בעקבות זאת, נגרמו לרוכב האופנוע נזקי גוף קשים ובין היתר נאלצו הרופאים לכרות את רגלו הימנית.
הבעיה הייתה שלאופנוע לא היה ביטוח חובה תקף במועד התאונה ולכן לא יכול היה התובע לתבוע את חברת הביטוח של האופנוע מכוח חוק הפיצויים.
התובע הגיש תביעה לפיצויים מכוח פקודת הנזיקין, נגד נהג הרכב בו פגע וחברת הביטוח של הרכב.
בית המשפט דחה את טענות הנתבעים כאילו לנפגע אין זכות להגיש תביעה מכוח פקודת הנזיקין וקבע באופן ברור ומפורש כי העדר זכאות לתבוע לפי חוק הפיצויים אינו שולל את זכותו של התובע לתבוע את נהג הרכב האחר המעורב בתאונה מכוח פקודת הנזיקין.
כלומר, סעיף "ייחוד העילה" מתייחס לאותם מקרים אשר נכנסים בגדר חוק הפיצויים ולכן לא ניתן לתבוע לפי פקודת הנזיקין, אך אותם נפגעים אשר אינם נכנסים במסגרת חוק הפיצויים, כגון אלו אשר נוהגים ללא ביטוח חובה בתוקף, יהיו זכאים להגיש את תביעתם מכוח פקודת הנזיקין.
המשמעות היא שכאשר אדם נפגע בתאונה ויש לו ביטוח חובה בתוקף, יוכל הוא לתבוע מכוח חוק הפיצויים ולא יהיה צריך להוכיח אשם כלשהו אלא אך ורק שנפגע בתאונת דרכים. כאשר אין לאותו נפגע ביטוח חובה בתוקף, יוכל הוא להגיש תביעה מכוח פקודת הנזיקין הכללית, אך יהיה עליו להוכיח אשם ואם יתברר כי הוא זה שאשם בתאונה – לא יוכל הוא לקבל פיצויים מכל גורם שהוא.
בפסק דין שליסל נקבע בסופו של דבר כי התאונה ארעה בשל אשמו הבלעדי של נהג הרכב וכי לנהג האופנוע אין כל אחריות תורמת לתאונה ולנהג האופנוע נפסקו פיצויים בסך של 1,700,000 ₪, לאחר ניכויי המוסד לביטוח לאומי (התאונה הוכרה גם כתאונת עבודה).





*הערת מערכת לנוחותך - מצא עו"ד באינדקס עורכי הדין: עורכי דין בחיפה

אם נתעלם לרגע מהעובדה כי לא דיווחת על כך כי מדובר בתאונת עבודה (ואינני מבין למה), הרי שבעקרון, במידה והפול ידחה תביעתך, יתכן ותיאלץ לתבוע את "קרנית" אשר מעניקה כיסוי ביטוחי ע"פ חוק הפלת"ד, לנפגעי תאונות דרכים אשר כלי הרכב ממנו נפגעו (כנוסעים או כהולכי רגל), לא היה מבוטח בביטוח חובה.
במידה ותהיה זכאי לפיצויים מקרנית, תוכל קרנית בנסיבות מסוימות, לחזור למעסיק שלך, ולתבוע ממנו את הפיצויים אשר שולמו לך.
לטעמי, עדיין לא מאוחר, ותוכל לתקן המצב, ולדווח כי מדובר בתאונת עבודה. במידה ותותיר המצב כמות שהוא, כאילו מדובר בנהיגה ע"פ הרשאה, אזי, הסיכוי כי תהיה זכאי לפיצוי כלשהו, מהפול או מקרנית, פוחת.

אנונימי, שלום.
ההתיישנות בד"כ הינה 7 שנים כל עוד לא נקבע אחרת, על כן בחוק חוזה הביטוח התשמ"א 1981 נקבע כי ההתיישניות הינה 3 שנים, ואף הוסיף המחוקק מיום קרות מקרה הביטוח, ועד כמה וכמה עת שמדובר בנזקי רכב רכוש.

ידידי נקבע לא אחת בפסיקה כי ניהול מו''מ עם צד שני אינו מפסיק את מרוץ תקופת ההתיישנות, ובמקרה זה היה עליך להגיש תביעה לערכאות בהפרשים שטרם קיבלת מחברת הביטוח, לחילופין לקבל הסכמתם להארכת תקופת ההתיישנות לעוד שנה למשל עד שתסיים את הליך המו''מ איתם.
לעניין מראה פסיקה בעניין, הפסיקה עניפה בזה, תחפש בגוגל.

ואילו לעניין ההתיישנות עם צד ג', שם התקופה הינה 7 שנים מיום התאונה כמובן, היות ואתה תובע אותו לפי פקודת הנזיקין, ושם לים דיני ההתיישנות הריגילים 7 שנים ולא ה 3 שנים של חוזה הביטוח.

בברכה, עו"ד זמירו עזמי, קלנסווה.

תרשום לי באיזה חברת ביטוח מדובר ואני אנסה לבדוק זאת בפוליסה שלהם.

ל " נזק עקיף" בדרך כלל בחברות הביטוח קוראים "נזק תוצאתי" משהו שמוחרג בכל הפוליסות למיטב ידיעתי.אבל...תרשום לי איזה חברת ביטוח בכל מקרה ואנסה לעזור.

"נזק ראשון" הנו הסדר ביטוחי, בין מבוטח למבטחת, בביטוחי רכוש, לפיו, סכום הביטוח הנקוב בפוליסה, נמוך ממלוא ערך הרכוש המבוטח, וזאת מתוך הנחת עבודה, כי במידה ויתרחש מקרה הביטוח, לא יידרש כיסוי לכל הרכוש, אולם במקרה כזה, לא תתיחס המבטחת לסכום הביטוח כ-"תת ביטוח".
לדוג': בביטוח תכולה, תכולת הבית שווה 200,000 ש"ח, אך במסגרת סיכון פריצה, אתה מעמיד את סכום הביטוח ע"ס 100,000 ש"ח, וזאת מתוך הנחה כי באירוע פריצה, לא ייגנב יותר מ-100,000 ש"ח.
לכאורה, אתה ב-"תת ביטוח" מאחר ואתה מכוסה רק על מחצית משווי התכולה. נניח ותתרחש פריצה ותיגנב תכולה בשווי 20,000 ש"ח. במקרה כזה, אילו לא היית מסכם עם המבטחת על "נזק ראשון", היית מקבל פיצוי בשווי 10,000 ש"ח בלבד, מאחר והיית ב-"תת ביטוח" של 50%. במקרה של "נזק ראשון", מסכמים מראש כי במצב כזה, אתה לא מוגדר בתת ביטוח ותקבל פיצוי מלא (כמובן עד סכום הביטוח המירבי).

יותם ערב טוב,

נראה על פניו שאתה אכן אמור להפנות את התביעה נגד כרמל בייגלס.
אתה יכול להגיש את התביעה לבד לבית המשפט לתביעות קטנות או באמצעות עורך דין לבית משפט רגיל.
יכול להיות שניתן גם לפתור את העניין ללא תביעה משפטית, באמצעות מכתב של עו"ד לחברת הביטוח של כרמל בייגלס.

ערב טוב,

אם אין ביטוח פרטי, אז המקום היחיד שממנו ניתן לקבל תגמולים הוא המוסד לביטוח לאומי.

רמי שלום,

יש לבדוק מה הוא גובה השכר שלך, שכן גם אם עשית 2 ביטוחים לא תוכל לקבל יותר מהשתכרותך בפועל.
במידה ואתה אכן תוכר במצב של אובדן כושר עבודה מלא, אתה אמור לקבל את מלוא התגמולים הקבועים בפוליסה, עד לתקרת השתכרותך.
ישנן פוליסות שקובעות שתגמולי הביטוח יהיו רק מעבר לתגמולי הביטוח הלאומי ולכן צריך לבדוק את הפוליסה שלך והאם יש לקזז את תגמולי הביטוח הלאומי מן התגמולים שחברת הביטוח אמורה לשלם לך.

רועי שלום,

יש לבדוק את הוראות הפוליסה ואת ההתייחסות של התאמת פריטים כאלו ואחרים עקב נזק לפריטים אחרים.
בדרך כלל, הפוליסה אכן מדברת על פריטים שניזוקו ולא על פריטים חיצוניים.

לפי מיטב ידיעתי, לכיסוי מהסוג הזה לא קוראים נזק ראשון.כיסוי זה שאתה מדבר עליו ניתן כהרחבה לביטוח המבנה שלך (ישנן חברות שנותנות בחינם ישנן שמוכרות את הכיסוי)הוא אינו קשור לנזק ראשון שני או שלישי.שבר תאונתי מכסה מס פריטים, בינהם גם השיש שבביתך, אני לא זוכר אם כיור נמצא תחת כיסוי זה, אבל אם זיכרוני לא מטעה אותי, זה נמצא תחת כיסוי זה. כשאתה אומר אדן חלון אני לא בדיוק מבין מה הכוונה אז לא אדבר על כך.שבר תאונתי אומר שתחת גבול אחריות 1 אחוז מסכום הביטוח של המבנה או של 2.5 אחוז מסכום ביטוח התכולה במידה ויש  (מתאר לעצמי שבחברתך הגדילו ל5 אחוז) זה יכוסה.באופן גורף, נזק תוצאתי לא מכוסה.כאשר אתה אומר "נאלצתי" זה בעצם הופך את זה לנזק תוצאתי, אם לא נגרם נזק ישיר לפריט עצמו לא יכוסה, ואם נגרם נזק ישיר אז יכוסה אבל תחת ה"ע משלו.בנוגע לנזק ראשון, זהו סוג של ביטוח. לדוגמה יש חנות עם 120 סניפים, מבחינה סטטיסטית אין מצב שכל הסניפים ישרפו, וזה יהיה ביזבוז כסף לבטח את כולם, נזק ראשון קובע מס מסויים של סניפים ואומר שאם במהלך התקופת ביטוח ישרפו או יגרם נזק למס מסויים שנקבע מראש של סניפים אזי יכוסו סניפים אלו. אפשר להשליח זאת גם על תכולה, אבל...קשה לי לראות איך עושים זאת לביטוח מבנה יחיד ובודד, ולכן לא נראה לי הגיוני שזהוא הסוג של הפוליסה שעליו אתה מדבר עליו..

גיא שלום,

על פניו זה נראה בעייתי לנקוט כעת בהליכים כלשהם.
יחד עם זאת, יש צורך לבדוק את ההוראות המלאות של הפוליסה וכן את המסמך שעליו חתמת בכדי להשיב באופן מלא לשאלתך.

בבעלותך רכב , ללא ביטוח מקיף. מסרת אותו לידידה שלך (גם כן ידידה מצאת לך) היא טוענת שחובתך היתה ליידע אותה כי אין ביטוח מקיף, את הטענה שלה אם תרצה בכך, תצטרך היא להוכיח בבית משפט, חובת ההוכחה היא עליה. אין חוק שמחייב אותך להחזיק ביטוח מקיף לרכב, ויותר מכך, היא גרמה לנזק, גם אם היה לך ביטוח מקיף, מי אמר שהיא היתה יכולה לנהוג על הרכב עם הביטוח, מי אמר שאתה בתור בעל הפוליסה היה מסכים לה להפעיל את הפוליסה שלך ולפגוע לך בהנחת העדר התביעות שלך? היא גרמה לנזק, ועליה לשאת בתוצאות לנזק שהיא גרמה, גם לרכוש שלך וגם לרכוש של מישהו אחר שלו גרמה את הנזק. ידידה היא כבר לא תהיה, תתבע אותה על הנזק שנגרם לך, ויותר מכך תתעד אותה באיזושהיא דרך שהיא אומרת שהיא נהגה ברכב, על מנת שאם תגיע תביעה בעתיד, תוכל להפנות את התובע לנהגת שזו היא.שיהיה בהצלחה.

ידידי היקר, שאלה מאוד חשובה שאלת כאן, לדיעתך פוליסת בן בת זוג היא הפוליסה הכי בעייתית (לדעתי) הרבה אנשים חושבים שהם רוכשים את הפוליסה ובן זוגם (מישהו שמתחלף כל יומיים שלושה) יהיה מבוטח. "ידועים בציבור" זה משהו שכאשר תצטרך לתבוע את הפוליסה, תצטרך להוכיח שאכן אתם בני זוג ושאכן אתם ידועים בציבור. במקרה שלכם מתגוררים ביחד, חוזה שכירות משותף, מקרה קלאסי שבו לא צריך לדאוג בכלל. מהיכרות נפלאה שלי עם מוסדות הביטוח הישירים, קבל את תשובתי, חזר למיטה ולך לישון.רק תדאג להוכיח שאתם אכן יכולים להוכיח את זוגיותכם, אם זה בחוזה שכירות או אם זה בחשבונות משותפים בבנק וכו...לילה טוב :)

נדב שלום,

עצם קיומו של ביטוח אינו גורע בהכרח מאחריותך. יכול להיווצר מצב למשל שחס וחלילה נגרם נזק לנער עקב רשלנות מצידך ואז חברת הביטוח יכולה לשלם פיצוי לנער ולחזור אליך בתביעה בגין הסכומים שהיא שילמה.
עליך להכניס סעיף בפוליסה שאומר שהביטוח מכסה גם אותך ושחברת הביטוח לא יכולה לחזור אליך בתביעות.

רועי שלום,

השאלה בגין מה הקיזוז. מקובל שההפרשות לפנסיה מצד העובד הן 5% ומצד המעביד 5%. יחד עם זאת, המעביד לעיתים מפריש הפרשות נוספות כמו לקרן פיצויים וביטוח אובדן כושר עבודה במקרה ואכן בוצע ביטוח שכזה.

צהריים טובים,

לסוכן הביטוח יש אחריות, במידה והוא אכן ידע או שהיה עליו לדעת שמדובר בחברה ללא רישיון כדין.
ישנם מקרים שבהם החוק נותן פיתרון למקרים שבהם חברת ביטוח פושטת רגל ואני מציע שתפנה בעניין למפקח על הביטוח.

יניב, שלום.
ביטוח אובדן כושר עבודה הוא לבטח את עצמינו מפני סיכון של אובדן כושר עבודה כתוצאה מתאונה או ממחלה כלשהיא, וכי לא נוכל לבצע אותה עבודה שהינו מבצעים קודם "ביטוח לאובדן כושר עבודה ספציפי" או כל עבודה אחרת שתתאים לגילנו השכלתנו הכשרתנו ועוד, ואלו תנאים לא פשוטים וההלכה דיברה עליהם רבות.

מכל מקום, ביטוח זה נותן פיצוי מלא בגין אובדן כושר עבודה מלא ויכול לתן פיצוי חלקי בגין אובדן כושר עבודה חלקי, כך גם הפיצוי יכול להתחיל להשתלם למבוטח כבר מהיום הראשון או לאחר חודש או לאחר שלושה חודשים, וזה תלוי תנאי הפוליסה.

יניב, זה העיקרון של ביטוח אובדן כושר עבודה, ושוב לעניין סוג הסיכון המבוטח וגובה ואופן הפיצוי הכל תלוי פוליסה, לכן המלצתי לקבל את נספח הביטוח בגין אובדן כושר עבודה המוצע מאותה חברת ביטוח ולעבור עליו בדייקנות וקפדנות בטרם להצטרף לביטוח.

בהצלחה, עו''ד זמירו עזמי, קלנסווה.

מיכל שלום,

נסי להפנות את שאלתך לפורום דיני עבודה או לבדוק שאלה זו במשרדי מס הכנסה.

אלון, שלום.
אין חובה בדין לתן פרטי פוליסת הביטוח לנפגע בבית העסק (לטענתו), אך דרך המלך היא שצריך לתן פרטים, הרי עצם זה שנתת פרטים זה לא אומר שהבחור נפגע אצלך ואתה מודה בפגיעתו, מה גם שחברת הביטוח תבקש ממך הודעה על כך ואף עוד בודקת את המקרה על נסיבותיו, כך שהדרך לקבל פיצויים מחברת הביטוח היא עודה ארוכה ולא פשוטה.

אגב, באם לא תתן לנפגע (לטענתו) פרטי הוא יתבע אותך לבד ואז אתה תאלץ לצרף את חברת הביטוח לתובענה במסגרת הודעת צד שלישי אליה.

בברכה, עו"ד זמירו עזמי, קלנסווה.

רון שלום,

הרכב הוועדה קבוע בפוליסה והוא מחייב בדרך כלל, אלא אם יש הוראה אחרת בפוליסה.

חזי שלום,

החוק לא מטיל חובה על המעביד לבצע ביטוח אובדן כושר עבודה לעובדיו.

אסתי, שלום.
חברת הביטוח אכן רשאית לסרב לקבלך לביטוח ועד כמה וכמה מחמת מצב בריאותי, ובמקביל גם את יכולה לפנות ולנסות לעשות אותו ביטוח בחברה אחרת או ביטוח דומה עם סייגים למחלה הספציפית.

לתשומת לבך, עליך לידע את חברת הביטוח החדשה כי החברה הקודמת סירבה לקבל אותך לביטוח ולפרט בפניה את סיבת הסירוב, שמא לא תטען חברת הביטוח בעתיד בעת מקרה הביטוח חלילה כי, אילו ידענו את המצב לאושרו לא הינו לוקחים אותך לביטוח וכך גם הייתה נוהגת כל חברת ביטוח סבירה אחרת.

מקווה שעזרתי לך, בריאות שלמה, בברכה עו"ד זמירו עזמי, קלנסווה.

אבי, שלום.
לעניין נפגע הגוף ברכב השני, הוא אמור לקבל פיצויים מביטוח רכב החובה שנסע בו, ורק אם אין שם גם ביטוח חובה, אז הוא יכול לתבוע אותך על נזקיו לפי פקודת הנזיקין כל עוד אתה אשם בתאונה.
לעניין נזקי הרכוש, כל עוד אתה אשם בתאונה את חב כלפי נזקי הצד השלישי שגרמת, כך גם נזקיך תצטרך לספוג משנגמר חוזה הביטוח בינך לבין חברת הביטוח.
מכל מקום, לדעתי תצטרך יעוץ וליווי של עו"ד כדי לגמור את נזקיך עם הצד השלישי, ושם תדאג שיהיה סילוק סופי ביניכם ושהוא לא יפנה לחברת הביטוח שלו לקבל כספים כלשהם בגין אותה תאונה ונזק, אחרת תהיה גם חשוף לתביעת שיבוב ע"י חברת הביטוח שלו.
כן, מומלץ לתעד את הנזק ולשמור את מסמכיו בכל מקרה.
פסיקה מומלצת בעניין חידוש הביטוח וסיומו ללא תשומת לב המבוטח ראה פס"ד של העליון ע"א סייף בהאא (תחפש בגוגל), ממש מלפני כמה חודשים ספורים, כאשר סוקר הרבה פסיקה בעניין ודומני שיכול לעזור לך להבין אתה העניין שאתה נמצא בו היטב.
שוב, מומלץ להיוועץ בעו"ד המתמצה בתחום כדי שיבחן את העניין על נסיבותיו וידריך אותך כיצד לפעול.

בהצלחה, עו"ד זמירו עזמי, קלנסווה.