|
| בעקרון, כל הגורמים אשר צוינו על ידך, דהיינו, מבטחת הרכב השכור, חב' ההשכרה, השוכר, והגנב, הנם "מועמדים" לגיטימים להיתבע על ידך.
יש לעיין בפוליסת הביטוח אשר הוציאה מבטחת הרכב השכור, לשוכר ו/או לחב' ההשכרה.
כמו כן, יש לעיין בחוזה ההשכרה בין חב' ההשכרה לשוכר.
בעקרון, הפסיקה הכירה בכיסוי ביטוחי לנזקים אשר נגרמים בעת גניבת רכב, אם כי בד"כ דובר בנזקים לרכב הגנוב עצמו ולא לרכב צד ג'. לטעמי, אין מקום להבחין בין המקרים, ובמידה והיתה קיימת פוליסת ביטוח תקפה במועד התאונה, יש מקום לחייב מבטחת הרכב השכור.
כמובן שיש לבדוק, מהם נסיבות הגניבה לאשורם, והאם אכן מדובר בלקיחת רכב ללא רשות מהשוכר, שכן קיימים מצבים בהם פוקע הכיסוי הביטוחי, אם קיימת זיקה מסוימת בין המחזיק ברכב ( במקרה זה - השוכר ) לבין הגנב ( לדוגמה אחים ), או באם המחזיק ברכב לא עומד בתנאי המיגון של חב' הביטוח.
במידה ולא קיים כיסוי ביטוחי לתאונה, יש להידרש לחבותה של חב' ההשכרה אשר הוכרה בפסיקה ענפה כמעין מבטחת על כל המשתמע.
בסיטואציה מסוימת, יתכן וניתן לראות בשוכר כאחראי כלפיך, וזאת לדוג' אם נתן לבנו הקטין מחוסר הרישיון לנהוג ברכב, וכתוצאה מכך נגרמה התאונה.
במידה ומדובר בגנב אשר איננו מוכר לשוכר, אינני רואה כיצד ניתן ליחס לשוכר אחריות לנזקיך.
בכל מקרה, הגנב הנו אחראי לתאונה, ועל כן עליו לפצותך, אולם לצורך "הכיס העמוק", יש לבחון כיסוי ביטוחי או חבות מצד חב' ההשכרה, ע"פ המתווה דלעיל.
|