כיצד ניתן לטעון לפי חוק איסור אפליה שמדובר במחלוקת על רקע השקפה?

מה דעתך אמיר היקר על הנקודה הבאה שאני מעלה כאן.עד כמה שאני זוכר בחוק איסור אפליות מצרכים ושירותים שנת 2000 אחד מהעילות לאיסור ברשימה הסגורה היא איסור הפליה מחמת השקפה.מה דעתך על הטענה שעצם ה"סכסוך"עם הבעלים הוא עניין שנובע ממחלוקת על השקפה?הוא חושב שזה מקום פרטי..בעוד הוא לא מבין שזה מקום ציבורי משפטית...הוא חושב שהוא יכול להגביל את שהותי במקום ל:15 עד 20 דקות בכל פעם..למה?כי ככה בא לו..ובגלל שהוא חושב שזה פרטי כמו הבית שלו הוא חושב שהוא יכול לעשות מה שהוא רוצה עם הלקוחות...השופטת בתביעות הקטנות שם הפסדתי(יש לי בר"ע על זה במחוזי)טענה שבגלל שיש "סכסוך"אז אני לא יכול לשבת שם...והרי בכל תביעה משפטית יש סכסוך...והסכסוך היה על רקע של כרטיס אשראי מחו"ל שהוא במכונה שלו עשה משהוא שלא תקבל ואז דרש מזומן שלא היה לי באותו רגע...ההיא השתמשה בעצם הסכסוך כדי לנגח את אפשרותי לשבת שם תוך התעלמות מזה שיש פסיקות כבר בערכאות שונות ששופטים נאורים וחכמים קבען שהרשימה הסגורה בחוק איסור אפליות לא הייתה כוונת המחוקק..השופטת (אגב זו הייתה עורכת דין שלי שפיטרתי אותה..והייתה תובעת משטרה..ופיטרתי אותה על רקע נושא דומה..)התעלמה מההחלטות האלה של השופטית הנאורים תוך ניצול העובדה שמשפטית אלה החלטות שהן בגדר פסקי דין מנחים בלבד כל עוד הנושא לא הגיע לעליון שרק שם יכולה להקבי הלכה בנושא...שאלותי...1.האם אני יכול לטעון גם לפי חוק האיסורים של אפליות מצרכים ושירותים שנת 2000 שמדובר במחלוקת ביני לבעלים על רקע של השקפה לפי המתואר למעלה..2.שטענתה על "סכסוך"היא טענה הזויה..כי בכל תביעה נמשפטית יש סכסוך...3.האם היא יכולה להגדיר הנושא על תשלום האשראי כסכסוך?וכסכסוך המאפשר אי מתן שירות.4.האם על נושא הפגיעה בפרטיותי אני יכול לנצל את עניין ההטרדה האחרת לתקוף חוץ מקובלנה פלילית גם במישור תביעה אזרחית?