האם התנהלות בית המשפט במקרה של ערעור על דו"ח תנועה היא תקינה?

קורין שלום רב,

בתגובתך ציינת כי ביקשת לערער על הדו"ח ולשם כך קבע בית המשפט מועד לקיום הקראה. ישנם דיונים אשר מסתיימים כבר במועד זה, אולם אין זה מן הנמנע כי בית המשפט יחליט לקבוע מועד לשמיעת ראיות.

במועד ההקראה (המועד בו התייצבת) בית המשפט שואל את הנאשם/ת האם מודה/כופר באשמה.

ייתכן כי במידה והיה תובע באולם ניתן היה להגיע להסדר טיעון ולסיים את התיק באותו המועד, ובאותה מידה יכולת שלא להסכים להסדר טיעון ואז יש לזמן את השוטרת שערכה את הדו"ח לדיון הוכחות (השוטרת לא מוזמנת לדיון ההקראה).

בשורה התחתונה, נכון שהיה יעיל יותר אם היה תובע באולם, אך אם תרצי להגיע להסדר טיעון עדיין ניתן יהא לעשות זאת במועד ההוכחות.

באשר לשאלך לעניין הזיכוי - מבלי להיכנס לפרוצדורה משפטית הקבועה בחוק סדר הדין הפלילי, לבית המשפט סמכות לתת גם לתביעה לשטוח את טענותיה ובמידה ולא חלפו המועדים הקבועים בחוק (מה גם שאיני יודע את מועד ההזמנה לדין ואת מועד הדיון) בית המשפט אינו מחוייב לזכותך רק בשל היעדר תובע.

לעניין בזבוז כספי מיסים - לצערי מדובר בדבר שבשגרה והדברים מקבלים משנה תוקף כאשר ישנם עורכי דין אשר נעזרים בטקטיקה של זימון עדים (וביניהם שוטרים המקבלים משכורתם מהמדינה) לעדות, ומס' דק' לפני העדתם חוזרים בהם מניהול הוכחות, וכך בוזבז זמן רב וכן כספי ציבור.

אני בטוח שזו רק דוגמא אחת מיני רבות, ואולם במקרה המתואר זהו עדיין שימוש הבא לשרת הליכים משפטיים נחוצים (לרוב) ובמידה ותמצאי את עצמך עומדת אל מול הממסד, אני סמוך ובטוח כי תשמחי בבוא העת לעשות שימוש דומה.

בהצלחה,

אוריאל גולדברג, עו"ד

מנהל פורום דיני תעבורה