תקדים משפטי

למיטב זכרוני קיים פס"ד של כב' השופט עודד מודריק בו הוא זיכה נהג בתאור מצב כפי שאתה מתאר.לדעתי כדאי לך לפנות לעו"ד שייצג אותך במשפט, כי לבד יהיה לך קשה מאד להביא את התקדים ולהסתמך עליו

למיטב ידיעתי עצירה אחת מספיקה. 

שלום ברוך,
בטוחני שהואשמת באי ציות לשתי תקונות: 22 (א) ו- 64 (ד).
וזו לשון תקנה 64 (ד):
(ד) נוהג רכב המתקרב לצומת שלפניו מוצב תמרור המציין חובה לעצור, יעצור במקום שיוכל לראות את התנועה בדרך החוצה, ואם סומן קו עצירה - לפני קו העצירה, ויתן את זכות הקדימה לרכב אחר המתקרב או הנכנס לצומת מכביש אחר.
הנה כי כן מבדילים בין מקום שבו מסומן קו עצירה למקום שבו אין קו עצירה.
מבדילים בין צומת שבו הראות לא מוגבלת לבין צומת 'עיוור' שבו הראות מוגבלת, ועל קמה חובת עצירה במקום שבו ניתן לראות את התנועה בדרך החוצה.
אם אין קו עצירה - יש לעצור בקו הדימיוני של הצומת.
אם מסומן קו עצירה והצומת פתוח - די בעצירה אחת לפני קו העצירה.
אם מסומן קו עצירה והצומת עיוור - יש לעצור פעמיים.
בתי המשפט נחלקו בדיעותיהם לגבי משמעות המילה "לפני" (קו העצירה) שבהגדרה.
האם רכב שעצר אחר רכב אחר שעצר לקיים את חובת העצירה מילא את חובת העצירה?
תחילה סברו שכן. המילה "לפני" אפשר שתתייחס עד לאורכו של רכב אחד. כיום הפרשנות נוטה למרחק בסנטימטרים, כלומר עד מטר אחד.
לכן, ברוך, אם עצרת אחר רכב אחר, היית אמור לעצור שוב.
הערה: אם מסומן מעבר חציה יש לעצור לפני מעבר החציה!

מצורף תקציר פסק דין בנושא לעיונך.

שלום ברוך

נשמח לראות את הדו"ח המדובר ע"מ לסייע.
חובת העצור טומנת בתוכה חובה למתן זכות קדימה, אם עצרת אך לא נתת זכות קדימה הדבר מהווה בעיה .
כמובן שעדיף שנראה את הדו"ח ע"מ לתת לך יעוץ מקיף יותר למקרה המדובר.

עו"ד גדרון רות, מנהלת פורום תעבורה.