האם ניתן להחליף שמשה לרכב חדש בשמשה מקורית לפי פוליסת ביטוח מקיף?
שאלה בביטוח מקיף לרכב – חלקים מקוריים או תחליפים?
איציק
13/08/09
פרצו לי לרכב - (חדש רק חודשיים על הכביש מחברת היבואן) שברו שמשת נהג וקיפלו הפח - השמאי במוסך קבע לי תיקון הנזק ושמשה חלופית. הבעתי את ההסתייגות שלי מכך וביקשתי שיחליפו לשמשה מקורית לאחר משא ומתן מתמשך ובו גיליתי שמבחינת הביטוח אין עם מי לדבר ונגזר עלי לחיות ברכב עם חלק חלופי חודשיים לאחר שנקנה מבחינתם.
מבחינתי האופציה להסתובב עם רכב שעל כל אחת משמשותיו יש לוגו של הרכב ועל האחת שנפרצה לוגו של זגג מלוד - פשוט בלתי ניתנת להבנה. האם אפשר וניתן לטעון שחברת הביטוח ניסתה לעשות מעשה שהיה מוריד מערך הרכב שלי ולבקש את הפיצוי השלמה לשמשה המקורית שעומד על 680 שח' דרך תביעות קטנות או שעלי ללכת לשמאי חיצוני ולהגיש איתו התביעה ולדרוש יותר מחברת הביטוח כולל הערכה שלו שהשמאי של חברת הביטוח שלי עמד לבצע טעות ואני מנעתי אותה?
מבחינתי האופציה להסתובב עם רכב שעל כל אחת משמשותיו יש לוגו של הרכב ועל האחת שנפרצה לוגו של זגג מלוד - פשוט בלתי ניתנת להבנה. האם אפשר וניתן לטעון שחברת הביטוח ניסתה לעשות מעשה שהיה מוריד מערך הרכב שלי ולבקש את הפיצוי השלמה לשמשה המקורית שעומד על 680 שח' דרך תביעות קטנות או שעלי ללכת לשמאי חיצוני ולהגיש איתו התביעה ולדרוש יותר מחברת הביטוח כולל הערכה שלו שהשמאי של חברת הביטוח שלי עמד לבצע טעות ואני מנעתי אותה?
החלפת שמשות במסגרת פוליסת מקיף
עו"ד יקי רנד
מנהל
16/08/09
הסוגייה אשר הינך מעלה מורכבת ואינה פשוטה ומטרידה מנוחתם של בתי המשפט שנים רבות.
בזמנו, הוציצא משרד התחבורה חוזר אשר חייב להתקין ברכב בן שנתיים, חלקים מקוריים בלבד ולא תחליפיים, למעט שמשות רכב.
לאחר מוכן תוקן החוזר ועודכן לחובת התקנת "חלקים חדשים" ברכבים בני שנתיים, ובכך פתחי לחברות הביטוח הפתח המיוחל להתקין ברכבים אלו חלקים תחליפיים, הזולים משמעותית מדומיהם המקוריים.
אינני מכיר פסק דין עדכני, אשר הביע עמדתו בנושא התקנת שמשות, אולם נדמה לי כי רכב בן חודשיים זכאי להתקנת שמשות מקוריות לאור העיקרון הנזיקי בדבר השבת המצב לקדמותו.
בלי קשר, אין כל הצדקה לכך כי שמשת רכב תחליפית, תשא את שמו של הזגג, ותדגיש כי המדובר בשמשה חלופית.
בנוסף, יש להידרש להוראות הפוליסה הרלוונטית, ולבחון האם קיימת התיחסות ספציפית לנושא זה.
בזמנו, הוציצא משרד התחבורה חוזר אשר חייב להתקין ברכב בן שנתיים, חלקים מקוריים בלבד ולא תחליפיים, למעט שמשות רכב.
לאחר מוכן תוקן החוזר ועודכן לחובת התקנת "חלקים חדשים" ברכבים בני שנתיים, ובכך פתחי לחברות הביטוח הפתח המיוחל להתקין ברכבים אלו חלקים תחליפיים, הזולים משמעותית מדומיהם המקוריים.
אינני מכיר פסק דין עדכני, אשר הביע עמדתו בנושא התקנת שמשות, אולם נדמה לי כי רכב בן חודשיים זכאי להתקנת שמשות מקוריות לאור העיקרון הנזיקי בדבר השבת המצב לקדמותו.
בלי קשר, אין כל הצדקה לכך כי שמשת רכב תחליפית, תשא את שמו של הזגג, ותדגיש כי המדובר בשמשה חלופית.
בנוסף, יש להידרש להוראות הפוליסה הרלוונטית, ולבחון האם קיימת התיחסות ספציפית לנושא זה.
האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!
קבלו עכשיו ייעוץ משפטי אישי
קבלו עכשיו ייעוץ משפטי אישי
שאלות נוספות שאולי יעניינו אותך
האם הביטוח ידחה תביעה לנזקים בדירה שהושכרה לתקופה קצרה (סאבלט)?
האם לבית המשפט השלום סמכות לדון בתביעות כנגד חברות הביטוח?
האם החוק מאפשר לחב' הביטוח להתחמק מתשלום למרות שהיא יודעת היטב שמגיע?
כמה אגרה משלמים עבור הגשת תביעה לאכיפת פוליסת בריאות?
האם קנס על פרעון מיידי של הלוואה אחרי אובדן רכב משועבד הוא תקין?