פורום רשלנות רפואית

שלום ארז,

הפורום הזה עוסק ברשלנות רפואית בטיפול בבני אדם. באופן כללי אני יכולה לומר שההתייחסות של המשפט לבעלי חיים אינה כאל יצורי אנוש, ואיני יודעת באיזה נסיבות ניתן או כדאי להגיש תביעה כמו זו שאתה מעוניין להגישה.

שלום אורנה,

התשובה הקצרה הינה כן. עם זאת - יש להביא בחשבון שאם לא ניתן להוכיח נזק קונקרטי - הפיצוי הוא לכל היותר הפיצוי הקבוע בסעיף 29א לחוק הגנת הפרטיות - היינו 50,000 ש"ח.

שלום,

ככל שאתה זכאי לקבלת קצבת נכות כללית, יוכלו לנכות מהפיצויים להם אתה זכאי בתביעת הרשלנות הרפואית את הכספים שהיית יכול לקבל מענף נכות כללית בביטוח הלאומי.
לכן - במקרה שאתה זכאי - כדאי לפנות לקבלת הקצבה. במקרה כזה - אם התביעה שלך תידחה - לא יוכלו לנכות את הסכומים התיאורטיים להם יטענו שהיית זכאי.

שלום יוסי,

זכויות התביעה הן חלק מהנכסים של העזבון. אין צורך שכל היורשים יגישו את התביעה, אך מי שיגיש יוכל לקבל פיצוי רק כדי חלקו בעזבון.
אם אין התייחסות בצוואה לנכסים שיוריים כלשהם (לאחר חלוקה ספציפית של נכסים מסויימים) ייתכן וצריך להגיש בקשה לצו ירושה משלים לגבי זכויות התביעה של העזבון.

שלום,

ככל ששירותי הבריאות הנוספים אינם כוללים טיפול מסויים - אין להערכתי אפשרות להגיש תביעה כדי לקבל החזר בגין אותו טיפול.
ככל שניתן טיפול שיניים רשלני - אין הדבר קשור לכיסוי עלויות הטיפול עפ"י ביטוח שירותי הבריאות הנוספים.

שלום שני,

לכאורה, אם ניתן להוכיח שהזיהום נגרם בשל רשלנות של בית-החולים, נראה שיש עילה לתביעה. עם זאת - יש לומר שהפיצוי שפוסקים במקרים כאלה אינו גבוה במיוחד, ולא תמיד מצדיק את העלויות הכרוכות בהגשת תביעה.

שלום אסי,

כדי להצדיק הגשת תביעה בגין רשלנות רפואית, צריך שיהיה נזק קבוע ובלתי הפיך, וגם שיהיה ברור שהטיפול הוא שגרם לנזק הזה. רגישות בשיניים יכולה לחלוף זמן מה אחרי הטיפול, מה גם שיהיה קשה להוכיח שדווקא הטיפול גרם לה.
לכן, לדעתי, אין מקום להגשת תביעה כזו.

שלום יפעת,

במענה לשאלותייך:

1. אכן, ככל תביעה אחרת, גם תביעה לפיצוי בגין רשלנות רפואית כפופה לתקופת התיישנות. תקופת ההתיישנות היא 7 שנים, ויש לכך מספר סייגים המאריכים את תקופת ההתיישנות. אם למשל הנפגע היה קטין בעת האירועים המשמשים יסוד לתביעה - תקופת ההתיישנות תחל מעת הגיעו לגיל בגרות, כלומר הוא יוכל להגיש תביעה עד שימלאו לו 25 שנים. עילת הארכה נוספת היא אם הנזק מתגלה לא בסמוך למועד בו היה האירוע הרשלני.



2. כל אדם רשאי להגיש תביעה בעצמו, ללא ייצוג, השאלה היא תמיד אם העניין מתאים, ואם הוא יוכל להביא בצורה מיטבית את עניינו בפני בית-המשפט. בעקרוןן אין מניעה מלהגיש תביעת רשלנות רפואית בבית-המשפט לתביעות קטנות, אבל יש שופטים שיאמרו שהעניין לא מתאים להתברר בתביעות קטנות ויעבירו אותו לדיון בבית-משפט השלום.



3. אין צורך לשלוח מכתב התראה, כי אין צורך להזהיר מפני הגשת התביעה, אך לפעמים כדאי לשלוח מכתב שתכליתו תהיה קבלת פיצוי וניהול מו"מ לפשרה שתייתר את הגשת התביעה.

שלום מיכל,

הפורום הזה עוסק ברשלנות רפואית בטיפול בבני אדם. ייתכן שיש עורכי-דין שמבינים בהגשת תביעות בגין רשלנות רפואית בטיפול בבעלי חיים. מציעה לך לחפש ברשת, או לשאול באחת הקבוצות בפייסבוק.

שלום רוני,

מתוך השאלה שלך אני מבינה שמתנהל הליך משפטי כלשהו, במסגרתו הועלו הטענות שאתה שואל לגביהן. ישנה פסיקה המדברת על היחס בין סעיף 89(2) לפקודת הנזיקין לבין סעיף 8 לחוק ההתיישנות, ובהרבה מקרים עקרון הגילוי גובר, גם אם מדובר בתקופה של יותר מ-10 שנים מאז בוצע המעשה הרשלני.
אני מניחה שעורכי-הדין שמכירים את התיק בקיאים בעובדות שיש בהן כדי להשפיע על התשובה, ואם אכן הטענות נטענו במסגרת הליך משפטי - יש להניח שבית-המשפט יכריע בהן.

שלום רותי,

טיפול רפואי רשלני הוא טיפול שסוטה מהפרקטיקה הרפואית הסבירה, תוצאה לא טובה לא תמיד מלמדת על כך שהייתה רשלנות רפואית. צריך שהטיפול יהיה טיפול לא סביר.
אני מקווה שאם חווית הצפה רגשית היא חלפה.

שלום עדן,

ייתכן שהשן אכן נפגעה בגלל ניקוי האבנית, ואני מקווה שעד שהשבתי לך מצבה כבר טוב יותר.

עם זאת - וגם אם חלילה את עדיין סובלת מרגישות יתר בשן, הרי שלצורך הגשת תביעה בעקבות רשלנות רפואית יש צורך גם להוכיח רשלנות, באמצעות חוות דעת של מומחה שיאמר שהטיפול לא היה סביר, גם להוכיח נזק לצמיתות, וגם להוכיח קשר סיבתי בין הנזק לבין הרשלנות הנטענת. בכל מקום שהנזק הוא הפיך או קטן, אין הצדקה כלכלית להגיש תביעה.

שלום ילנה,

כדי לראות אם הרופאים התרשלו באיתור הממצא בבדיקות ההריון, צריך לדעת אם ניתן לראות קלאב פוט בסקירות האולטרסאונד. בהנחה שכן - כדי להצליח בתביעה של הולדה בעוולה, צריך להוכיח שידיעה על המום הייתה מביאה להפסקת ההריון. זה תלוי כמובן בשלב של ההריון שניתן היה לאתר את המום. אם ניתן היה לראות את המום רק בשלב מאוחר בהריון - איני משוכנעת שועדה להפסקת הריון הייתה מאשרת הפסקת הריון בשל המום הזה בלבד.

שלום אלה,

תקופת ההתיישנות הקבועה בחוק היא 7 שנים מיום אירוע המקרה הרשלני, ובמקרה שלא ניתן היה לדעת באותו שלב שנגרם נזק - אז מיום שנתגלה הנזק.

שלום יוסי,

אני מקווה שהימים שחלפו היטיבו איתך, שהתשובה שקיבלת הייתה שלילית, ואם לא - שאתה כבר חש בטוב.

תביעת רשלנות רפואית יש מקום להגיש במקום שיש נזק בלתי הפיך וקשה. אני מקווה שזה לא המקרה שלך. גם אז צריך להוכיח שרשלנות היא שגרמה לנזק הקשה - ואיני בטוחה שבית-משפט כלשהו יקבע שעיכוב במתן תשובה לבדיקת PCR בתקופה הנוכחית, מהווה רשלנות.

שלום אדווה,

בעקרון, בכל פעם שטיפול רפואי לא התנהל עפ"י הפרקטיקה הסבירה, או נוהל ברשלנות, והדבר הזה הסב נזק בלתי הפיך, אפשר להגיש תביעה. צריך לבחון כמובן אם הטיפולים לא נוהלו נכון, אם נגרם נזק בלתי הפיך, ולבדוק את כדאיות ניהול התביעה.

שלום דודו,

היה גם פסק-דין קודם שהכיר בחובת הזהירות של רופא וטרינרי כלפי בעל החיים בו הוא מטפל, הגם ששם התביעה נדחתה.
פסק-הדין בתיק זה אינו תקדים במובן שאין חובה על בתי המשפט לנהוג על פיו. תקדים הוא רק פסק-דין של בית-המשפט העליון, שיש חובה לנהוג על פיו. פסק-הדין של בתי המשפט האחרים הם כאלה שעשויים לשכנע ללכת בדרך שהם התוו - אבל לא מחייבים את הערכאות האחרות. 

    שלום בתיה,

ככל שלא נותר נזק בלתי הפיך בגין הטיפול שניתן - אין הצדקה להגשת תביעה בגין רשלנות רפואית.

שלום שרה,

אני חוששת שאם חלפו שבע שנים, ואין לך אינדיקציה כלשהו שמדובר בפרק זמן אחר - התביעה שלך אכן התיישנה. עם זאת - יש לך זכות לקבל את התיעוד הרפואי במלואו, מכח חוק זכויות החולה - ושם תוכלי לראות אם הם צודקים במועדים שהם מדברים עליהם אם לאו.

ייתכן שאם יתברר במהלך קבלת התיעוד שבפנייה הראשונה שלם הם לא מסרו לך את כל התיעוד הרפואי - תוכלי לטעון להארכת תקופת ההתיישנות - אבל זו לא טענה חזקה.

שלום,

כל עו"ד שיציג יפוי כח מטעם צד כלשהו בתיק, רשאי להיכנס לתיק ולעיין בו.

שלום איתמר,

פסיכולוג אינו יכול לתת מרשם לתרופה כלשהי, ולכן גם אם הפסיכולוג המליץ, יש וודאי רופא שרשם לך את התרופה, ואם התרופה אינה מתאימה לך - אתה צריך לפנות אליו.

מאחלת לך שההשפעה של התרופה תחלוף במהירה ומצבך ישתפר.

שלום שני,

כל פעולה רפואית שמבוצעת, עלולה להתבצע ברשלנות. לכן - ייתכן בהחלט שהזרקת בוטוקס בוצעה ברשלנות. עם זאת - לא כל פעולה רפואית רשלנית מצדיקה הגשת תביעה. כדי שכדאי יהיה להגיש תביעה יש צורך בנזק משמעותי ובלתי הפיך - ואני מקווה שזה לא המצב בטיפול שאת עברת.

שלום אנע,

בהנחיות בדבר ניהול רפואי של מרפאות שיניים שהוציא משרד הבריאות, האגף לבריאות השן שתוקפן מיום 1.6.2019, ישנה הנחייה כי רופא שיניים יטפל במטופל רק בנוכחות סייעת. עם זאת במקרים דחופים של עזרה ראשונה ניתן לטפל ללא נוכחות סייעת. .

שלום אבי,

אם בית-המשפט אומר שהוא היה מקבל את טענת ההתיישנות - ייתכן שכן הוכחו בפניו בעובדות המבססות את טענת ההתיישנות (או לפחות - כך סבור השופט שדן בתיק). ייתכן שהעובדות הוכחו בעדויות אחרות - ולא בהכרח בתצהיר מטעם הנתבעים.



עם זאת - להשקפתי - ברגע שהטענה נזנחה בסיכומים - לא ראוי, לא תקין וגם לא כדין שהיא תעלה בערעור.

צריך לזכור שטענת ההתיישנות היא טענה דיונית - וצד רשאי לוותר עליה בכלל ו/או בכל שלב של הדיון.