|
| מדובר למעשה בהסכם שכ"ט אשר מבטיח לעוה"ד שכ"ט ראוי (אם כי הסכום הוסתר), למקרה בו, סכום הפיצוי אשר ישולם ללקוח יהיה נמוך, וכפועל יוצא, שכה"ט המבוסס על אחוזים, יהיה אף הוא נמוך.
לעניות דעתי, אין מניעה להסכם כזה, מאחר וכללי לשכת עורכי הדין בדבר שכ"ט מחייב, מסדירים את מדרג האחוזים מגובה הפיצוי אך לא שוללים שכ"ט גלובלי עבור טיפול בתיק, במנותק מגובה הפיצוי.
עם זאת, ראוי כי הסכום הגלובלי יהיה פרופורציונלי לפוטנציאל התיק, בהתבסס על התשתית הראייתית המונחת בפני עוה"ד בתחילת התיק.
דהיינו, יהיה זה פסול אם עוה"ד יציין שכ"ט גלובלי 10,000 ש"ח או אחוזים מסכום הפיצוי, ע"פ הגבוה ביניהם, ביודעו כי 8% מסכום הפיצוי, ע"פ חומר הראיות, נמוך במובהק ממהסכום הגלובלי.
לדוגמה, מצב בו ישולם ללקוח סכום פיצוי של 30,00 ש"ח. במצב כזה, ייצא כי הלקוח יקבל פיצוי וישלם לעוה"ד 10,000 ש"ח, דהיינו, 33% מגובה הפיצוי - בהחלט לא סביר.
לטעמי, קביעת סכום גלובלי, כחלופה לאחוזים מגובה פיצוי, מתאימה לסיטואציה בה חבותה של חב' הביטוח לאירוע נשוא התביעה, אינה ברורה, ועל עוה"ד לעמול כדי להוכיחה. במקרה כזה, ראוי כי במידה ובסופו של הליך, לא מתקבל כל פיצוי, אזי, ישולם לעוה"ד שכרו הראוי. אין חובה כזאת, אבל בהחלט זכותו של עוה"ד לדאוג לכך מבעוד מועד.
בכל מקרה, ניתן לפנות לועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין על מנת להיוועץ בה.
|