|
| נוסח השאלה
בעקבות אחת הפיחותים שפקדו את מ"י ,פרסמה אחת מחברות הביטוח הודעה בעיתון ובה
הודיעה כי היא מבטיחה שבמשך תקופה של 30 יום מפרסום המודעה ייחשבו כל המכוניות
המבוטחות אצלה כמבוטחת בסכום העולה ב 20% על הערך הנקוב בפוליסה . ראובן היה
בעל מכונית מבוטחת באותה חברה . 15 ימים לאחר פרסום ההודעה נהרסה מכוניתו כליל
בשריפה שפרצה ליד ביתו
אותה עת היה ראובן בחו"ל , והוא והוא חזר ארצה כחודשיים לאחר הפיחות . על
ההודעה שניתנה בשעתו ע"י החברה נודע לו לראשונה לאחר שובו .המכונית הייתה
מבוטחת בסכום של 30000ש"ח . מהו הסכום שתשלם לו החברה?נמק
( בדוק לי את התשובה (תשובה שלי
ראובן יטען הצעה זו מזכה כאמור בסע' 7 לחוק החוזים (חלק כללי),במשתמע מן
הוראת סעיף זה ראובן לא התנגד להצעתה של חברת הביטוח תוך זמין סביר מכיוון
שמלכתחילה לא נוכח בארץ,אגב מהות העסקה היא: עסקת מתנה --לאמור עולה כי
ממשהבטיחה החברה ללא תמורה אכן יש לראת בחוזה משום חוזי מתנה.סע' 5 (א) לחוק
המתנה , מראה כי החברה התחייבה לתת שיעור נוסף (20%) אני מניח כי המודעה
שפורסמה ולמעשה הכתובה בעיתון מהווה (דרישת כתב מהותית).
לעומת זאת החברה תטען : כי פרסום המודעה בעיתון מהווה הזמנה להציע הצעה מכיוון
שבפס"ד זנדבנק השופט שמגר אמר, המבחן של גמירת דעת הוא מבחן אובייקטיבי-השאלה
תהיה אם בנסיבות המקרה היה אדם סביר לומד מן מן ההצעה שהופנתהכוונה ליצור יחסים
משפטיים.בנסיבות המקרה אין היה מסמך שכתבנו בו תנאים וביקשנו חתימה , הרי שאם
היה כתב כזה היתה דרישה לחתימה , לאמור החתימה מהווה דרישת כתב ראייתית .
האם יכול ראובן להניח כי המודעה בעיתון היא בפועל כתב
|