הסיבה למה יש להיוועץ עם עו"ד - בעל מקצוע בתחום

|

בטוחות בחוזה לעומת בטוחות בפועל – אי התאמה

ריצל 15/07/10
שנה שעברה השכרנו דירה עם אופציה לשנה נוספת. החוזה נערך ללא עו"ד וברשלנות מה מצידנו (המשכירים). התגלע סכסוך ביננו לבין השוכרים על רקע תנאי האופציה (השוכרים סרבו לחדש את החוזה בתנאי התשלום הזהים לחוזה הקודם). בעקבות מכתב מעו"ד שנשלח אליהם הם נאותו לחדש חוזה בתנאי תשלום זהים לשנה הראשונה.
כעת לשאלה: בחוזה המקורי נכתב שאחת הבטוחות הינה ערבות בנקאית. בפועל קיבלנו שיק פרטי של השוכרים. אנו הסתפקנו בשיק זה ולא שמנו לב ששיק פרטי אינו ערבות בנקאית. כעת, בחידוש החוזה האם אנו צריכים להסתפק בשיק כפי שהיה בפועל או לעמוד על כך שנקבל ערבות בנקאית. שאלה נוספת: בעת חתימת החוזה לא זיהינו את הערבים החתומים על שטר הבטחון, חתימתם לא נעשתה בפנינו או בפני עו"ד. האם כעת אנו רשאים לעמוד על כך שחתימת הערבים תעשה בנוכחות עו"ד?

הסיבה למה יש להיוועץ עם עו"ד - בעל מקצוע בתחום

- 16/07/10
לא הבנתי מדוע השוכרים "נכנעו" לחידוש החוזה בתקופת האופציה והרי זוהי הפריבילגיה שלהם להחליט האם להמשיך החוזה בתקופת האופציה ולא החלטה מחייבת אל מול המשכיר ! כנראה שגם הם בחרו שלא להיוועץ עם עו"ד...

בכל מקרה, שטר חוב ו/או צ'ק ביטחון אישי, אינם "במעמד" של ערבות בנקאית, שכן זו האחרונה בטוחה (לפחות לגבי קרן הסכום) ואילו מימוש הצ'ק ו/או השטר תלוי בכיסוי של הצ'ק האישי בבנק ו/או ביכולת להיפרע מהערבים לשטר.

אין משמעות כל כך לזיהוי הערבים בפני עו"ד אך בהחלט יש משמעות לזיהוים בכלל ולבדיקת איתנותם הפיננסית.
תודה על המשוב!
התשובה עזרה לך? (נשמח לפרגון!)
קבלו עכשיו ייעוץ משפטי אישי





    דילוג לתוכן