האם באמת אין צורך בעורך דין במשפט פלילי לפי השופטת אפרת פינק?
לא צריך עורך דין במשפט פלילי
מדוע חשוב להיות מיוצג ע"י סניגור בהליך פלילי?
פונה יקר, בטרם אתייחס לשאלתך מדוע חשוב שנאשם יהיה מיוצג בהליך פלילי - אני נדרש לתקן אותך באשר לטענתך לפיה "השופטת פינק חשפה דבר מאוד חשוב, שנאשם בפלילים לא צריך עו"ד" וכי בית המשפט קיבל את עמדת השופטת פינק וקבע תקדים משפטי ברע"פ 4736/19- למעשה נאמר בדיוק ההיפך וההליך הפלילי אצל כב' השופטת פינק הוכיח לא במעט את הצורך בסניגור פלילי. במקרה שם, מינו לנאשם סניגור מהסניגוריה הציבורית והנאשם לא היה מוכן לשתף פעולה עם הסניגור שמינו לו ושלח שוב ושוב בקשות על דעת עצמו לבית המשפט, שאינן נכונות משפטית וכמובן שלא דרך סניגורו והתוצאה שהסניגוריה הציבורית ביקשה להשתחרר מהייצוג באשר הנאשם כלל לא שיתף פעולה עימו ולא יכלה להואיל לו במצב זה בייצוג- כבוד השופטת פינק התייחסה לנושא בין השאר בהחלטתה מיום 19.2.18 עת קבעה :" לא ניתן לחתום החלטה זו, מבלי להידרש להתנהלותו של הנאשם מאז הדיון האחרון שהתקיים בתיק. כאמור, הנאשם הגיש בקשות רבות מספור, שאין לרובן כל תימוכין בדין, ומטעם זה הן נדחו. לעיתים, מגיש הנאשם, מספר בקשות באותו עניין ממש, וגם לאחר שניתנת החלטה, מוסיף הוא ומגיש תגובות להחלטות. לחלק מבקשותיו צירף הנאשם, חלקי ראיות, ומסמכים שונים. התנהלותו של הנאשם מלמדת, כפי שכבר ציינתי בהחלטה בדיון המקדמי, כי ראוי שהנאשם ישכור ייצוג משפטי, ולחלופין, כי ימונה לו עורך דין מטעם הסניגוריה הציבורית. אין לי אלא לשוב על עמדה זו, בטרם תחילת שמיעת ההוכחות בתיק". במסגרת הרע"פ 4736/19 לא רק שלא נקבע כל תקדים משפטי כפי שאתה מציין בטעות בשאלתך, כאם מדובר בבקשה רשות לערער על פסק הדין שנדחתה- כבוד השופט קרא מצא לנכון לציין, כי בית המשפט השלום דחה את כל טענות הנאשם בדבר פגמים בחקירה אשר היו ללא ביסוס ממשי וכן לא נמצא ממש בטענותיו של הנאשם בדבר מחדלי חקירה והתנהלות לא תקינה של רשויות החוק.
באשר לשאלתך מדוע חשוב להיות מיוצג ע"י סניגור- התשובה לכך פשוטה: ההליך המשפטי במדינת ישראל הוא הליך אדברסרי, כלומר הליך בו בית המשפט מוגבל ביכולת ההתערבות שלו והוא למעשה פוסק בהתאם לראיות והטענות המשפטיות המובאות ע"י הצדדים- כשנאשם מייצג את עצמו הוא לא באמת יכול ( אלא אם יש לו ידע משפטי נרחב ) להתמודד מול הפרקליטות וכן כפי המקרה שאתה מתאר, כדי לבסס את הפגמים בחקירה ולהעלות טענות מקדמיות באופן שבית המשפט יוכל לאמץ אותם יש צורך בייצוג של סניגור עם ניסיון בתחום והוא הדין בחקירה נגדית אפקטיבית של עדי התביעה- יש צורך להבין טוב בדיני הראיות, תקדימים בנושא וכד'. מקווה שהצלחתי קצת להבהיר לך הסוגיה.
האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!
יכול להיות שאתה צודק
אבל ההחלטות שציינת אינן תומכות בטענתך.
עיינתי בהחלטות השופט ג'ורג' קרא בתיק רע"פ 4736/19 ובהחלטות השופטת אפרת פינק הנדונות בו (ת"פ 38416-12-16, דוד בלום נגד רשות המסים, בימ"ש השלום ברחובות), ולא מצאתי בהן דבר התומך בטענתך, שאין צורך בעורך דין במשפט פלילי. אם כבר, מסקנה הפוכה משתמעת מהדברים, לדוגמה:
"הוצע לנאשם כי בית המשפט ימנה לו עורך דין מטעם הסניגוריה הציבורית. יתר על כן, נמסר לנאשם, כי לאור מהות האישומים, והיעדר בקיאותו בסדרי דין ובדיני הראיות, ייצוגו על ידי עורך דין יועיל להגנתו" (השופטת אפרת פינק בהכרעת הדין).
