האם חוק האוסר הקלטת צד שני ללא ידיעתו פוגע בחופש העיסוק של תחקירנים?

1. אין חופש עיסוק מוחלט.
סעיף 4 לחוק-יסוד
חופש העיסוק מתיר להגביל את חופש העיסוק
בחוק, ההולם את ערכיה של
מדינת ישראל, שנועד לתכלית
ראויה, ובמידה שאינה עולה
על הנדרש, או לפי חוק כאמור
מכוח הסמכה מפורשת בו. יתירה
מזו:
2. סעיף 8 לחוק
היסוד הנ"ל מתיר גם פגיעה
בחופש העיסוק, החורגת
מהמגבלות שבסעיף 4 שבו,
אם נכללה בחוק, שהתקבל
ברוב של חברי הכנסת, ונאמר
בו במפורש, שהוא תקף חרף
האמור בחוק היסוד.
3. אפשר לטעון, שהצעת
החוק של חבר הכנסת דוד ביטן, לאסור
הקלטת אדם בלי ידיעתו, פסולה,
משום שהאיסור יקשה לחשוף עבירות
ויקל להפר התחייבויות. אך
הטיעון שאת מעלה נגד ההצעה, שאיסור
ההקלטה יפגע בחופש העיסוק של תחקירנים,
לדעתי, אינו
ממין העניין. דומה הטיעון
שלך לטיעונו של סוחר סמים, שפקודת
הסמים המסוכנים מגבילה את חופש העיסוק
שלו.
4. שימי לב, שחוק
האזנת סתר הנוכחי (גם בלי
התיקון שמציע חבר הכנסת ביטן) מתיר
אמנם לצד לשיחה, או לצד
שלישי בהסכמתו, להקליט את
השיחה בלי ידיעת המשתתפים האחרים, אך
זאת בכפוף לסייג שבסעיף 3 לחוק:
“האזנה לשיחה והקלטתה, אף
שהן נעשות בהסכמת אחד מבעלי השיחה -
אסורות, ודינן
כדין האזנת סתר, אם נעשו
למטרת ביצוע עבירה או מעשה נזק, או
למטרת גילוי דברים שבינו לבינה והם מצנעת
האישות ושלא לצורך הליך משפטי בין בני
זוג".