כיצד ניתן לתבוע עו"ד על גרימת נזק עקב מחדל מכוון?
תביעת עו"ד על ידי הצד שמנגד בגין מחדל מכוון
גיל
01/05/15
שלום הליך א:הוצא נגד נתבע צו מניעה והופקד ערבון בבית המשפט ע"י התובע .בהמשך התקיים דיון בבקשה שלו והחליט בית המשפט לשחרר חלק מהעירבון עד לדיון בתביעה..
הליך ב: צד ג הגיש המרצת פתיחה ובקשת צו מניעה על שחרור חלק הכסף ולשחרור כלל הכסף שהופקד כירבון בטענה שהכסף הוא כספו וניתן כהלוואה לתובע בהליך א לצורך קבלת צו מניעה.
הנתבע בהליך א לא צורף להליך ב ,אף לא כפורמלי ולא נדרשה תגובתו, כאשר הסכום לגביו מדובר הינו עירבון שעומד לזכותו כמחזיק בצו מניעה. ולכן גם לא ידע כלל על ההליך ב שנפתח.
צו המניעה המקורי נגד הנתבע המשיך לעמוד בתוקפו עד אשר בשלב מסוים בוטל ע"י התובע בהליך א. מספר חודשים לאחר בקשה לחילוט עירבון ע"י הנתבע בהליך א, הגיש העו"ד בקשת תיקון להליך ב , שכאמור הוגשה מספר חודשים קודם והוסתרה מהנתבע ,בה הוא מבקש צירוף הנתבע מהליך א. הבקשה מנעה דיון בחילוט העירבון עד לסיום התביעה בהליך א ואוחדו ההליכים ואז נחשף מידע רב. נגרמו לנתבע נזקים שיכלו להמנע אילו היה העו"ד מצרף אותו להליך ב או מיידע אותו או היתה נדרשת תגובתו.
השאלה היא: האם ניתן לתבוע את העו"ד על גרימת נזק לנתבע מהליך א עקב שיהוי ניכר ומכוון אשר גרם לו נזקים עצומים שהיו נמנעים כמעט לחלוטין אילו היה פועל כפי שמצופה והוא צירוף מי שהעירבון מופקד לטובתו כמחזיק צו מניעה, אלא שהוא מנע זאת כדי לא להסתיר מידע מהנתבע, מידע שנחשף מאוחר מאוד ואשר יכול היה למנוע נזקים גדולים שכן צו המניעה היה מתבטל בו ביום.
מקווה שהמידע מספיק כדי לתת תשובה,
תודה מראש .
הליך ב: צד ג הגיש המרצת פתיחה ובקשת צו מניעה על שחרור חלק הכסף ולשחרור כלל הכסף שהופקד כירבון בטענה שהכסף הוא כספו וניתן כהלוואה לתובע בהליך א לצורך קבלת צו מניעה.
הנתבע בהליך א לא צורף להליך ב ,אף לא כפורמלי ולא נדרשה תגובתו, כאשר הסכום לגביו מדובר הינו עירבון שעומד לזכותו כמחזיק בצו מניעה. ולכן גם לא ידע כלל על ההליך ב שנפתח.
צו המניעה המקורי נגד הנתבע המשיך לעמוד בתוקפו עד אשר בשלב מסוים בוטל ע"י התובע בהליך א. מספר חודשים לאחר בקשה לחילוט עירבון ע"י הנתבע בהליך א, הגיש העו"ד בקשת תיקון להליך ב , שכאמור הוגשה מספר חודשים קודם והוסתרה מהנתבע ,בה הוא מבקש צירוף הנתבע מהליך א. הבקשה מנעה דיון בחילוט העירבון עד לסיום התביעה בהליך א ואוחדו ההליכים ואז נחשף מידע רב. נגרמו לנתבע נזקים שיכלו להמנע אילו היה העו"ד מצרף אותו להליך ב או מיידע אותו או היתה נדרשת תגובתו.
השאלה היא: האם ניתן לתבוע את העו"ד על גרימת נזק לנתבע מהליך א עקב שיהוי ניכר ומכוון אשר גרם לו נזקים עצומים שהיו נמנעים כמעט לחלוטין אילו היה פועל כפי שמצופה והוא צירוף מי שהעירבון מופקד לטובתו כמחזיק צו מניעה, אלא שהוא מנע זאת כדי לא להסתיר מידע מהנתבע, מידע שנחשף מאוחר מאוד ואשר יכול היה למנוע נזקים גדולים שכן צו המניעה היה מתבטל בו ביום.
מקווה שהמידע מספיק כדי לתת תשובה,
תודה מראש .
תביעת עו"ד
עו"ד אילן הלוי
מנהל
04/05/15
שלום גיל
מצטער אל לא אוכל ליעץ לך. כאן אנו בפורום של שאלות ותשובות לגבי תמ"א 38 והשאלה שלך לא עוסקת בתחום זה.
בכל מקרה נראה לי שאתה צריך לגשת לעו"ד עם כל המסמכים והנתונים ולשמוע חוות דעתו.
אילן הלוי, עו"ד
מנהל פורום תמ"א 38
מצטער אל לא אוכל ליעץ לך. כאן אנו בפורום של שאלות ותשובות לגבי תמ"א 38 והשאלה שלך לא עוסקת בתחום זה.
בכל מקרה נראה לי שאתה צריך לגשת לעו"ד עם כל המסמכים והנתונים ולשמוע חוות דעתו.
אילן הלוי, עו"ד
מנהל פורום תמ"א 38
האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!
קבלו עכשיו ייעוץ משפטי אישי
