אתיקה, היא אולי לא הכיוון הכי טוב לתקוף את הבעיה

אתה לא מציין האם עורך הדין שלך ושל שאר בעלי הדירות מקבל ישירות מבעלי
הדירות את שכר טרחתו או ישירות מהייזם.
בדרך כלל הייזם הוא שממן את שכרו של עורך הדין גם אם בעלי הדירות
"בחרו" אותו, ולכן, יש מקרים שעוה"ד, מסיבות מובנות, דואג לייזם לא
פחות מאשר לבעלי הדירות שאותם הוא אמור "כאילו" לייצג.
לכן, מומלץ מאוד לרוץ ולשכור עורך דין חדש וטוב לא פחות, שיקבל את
שכרו אך ורק ממך ומהדייר הנוסף שנתבע.
קשה לתת עצות מבלי ללמוד היטב את המקרה, אבל על פניו יש אפשרויות
משפטיות לפעול.
הכיוון הפחות טוב, הוא הכיוון של תקיפת עורך הדין על פגיעה באתיקה
מקצועית, כי נניח שאתם אכן צודקים, אז בעלי הדירות (התובעים) ישכרו עורך דין אחר,
וימשיכו הלאה עם התביעה, כך שאתם עקרונית לא תצליחו לפתור את הבעיה.
מבחינה משפטית, הנתבעים בפני המפקחת יכולים להגיש בקשה לסילוק התביעה
על הסף, כי נחתם הסכם לביצוע התמ"א, והוא מחייב את כל החותמים עליו. התביעה בפני
המפקחת נולדה אך ורק כיוון שלמישהו אין כדאיות כלכלית לבצע את החוזה המקורי, או,
שיש לו כדאיות כלכלית גדולה יותר לבטלו ובמקומו לחתום על חוזה חדש. זה לא משנה אם
לחוזה החדש קוראים "נספח". בפועל - משמעות הדבר - חוזה חדש.
הלכה ידועה ופסוקה היא שכדאיות כלכלית אינה עילה לביטול החוזה (ס' 19
לפסק הדין של בית המשפט העליון ע"א  1804/05 אהוד אלוני נ' פקיד שומה
כפר-סבא).
כמו כן, דין התביעה בפני המפקחת להימחק על הסף גם מכיוון שלמפקחת אין
סמכות לדון בתביעה לשינוי חוזה תמ"א קיים שנחתם ע"י כל בעלי הדירות  המחייב אותם ככתבו ולשונו, ובמקומו להעדיף חוזה
אחר. על כך קבע בית המשפט העליון (עא 151/85‏ ‎ ‎יעקב רודן‎ ‎נ' ארז
רודן, קטין באמצעות אמו‏, פ''ד לט(3) 186):

"ואל לו לבית
המשפט לבוא, לבחון ולבקר את ההתחייבויות ההדדיות, שנטלו עליהם הצדדים, אם טובים הם
בעיניו ואם לאו, ולהכתיב להם הסכם, שהיה נראה בעיני בית המשפט הוגן וצודק יותר"

כמו כן, אתה והדייר הנתבע השני יכולים להגיש לבית המשפט (לא למפקחת)
תביעה לאכיפת ביצועו של החוזה הקיים (ללא הנספח) שהרי כדאיות כלכלית אינה עילה
לביטולו של החוזה (ס' 14 לחוק החוזים) ועל בית המשפט לאכוף את ביצועו.