מומחה מטעם ביהמ"ש

רקע לשאלה:

מהנדס אזרחי מומחה מטעם בית משפט, קבע בחוות דעתו מ2019 שהגיש לבית משפט כי הנזקים בתקרת דירתי שנראו בשנת 2014 וצויינו בחווד הנדסית מטעמי משנת 2014 , היו נזקים ישנים (ואף קבע כי כיום לא קיימת כל בעיה בדירה מעליי). 

כל זאת כשהמומחה בית משפט מתעלם מכך ש:

א.  בדו"ח חב' הביטוח "שחר" משנת 2014 (שהיה בידיו והועבר לו לצורך הכנת חווד) נרשם  בשנת 2014 לגבי הדירה מעליי כי היתה קריאה לשחר בגין נזילה לשכנה למטה (קרי אליי) וכי בשנת 2014 נמצא ע"י "שחר" שיש בעיית איטום בחדר האמבטיה בדירה מעליי . ועוד נרשם בדוח שחר כי בשנת 2015  "שחר" ניסו לתקן את בעיית האיטום ולא הצליחו.

ב. מתעלם מכך שבחוו"ד הנדסית מטעמי מ 2014 נרשמו ע"י המהנדס מטעמי גם ליקויים שיש לתקן בדירה מעליי : כי נמצא כי בדירה שמעליי יש צנרת שאינה מחוברת כראוי וכנראה גם בעיית איטום שלא בוצע כראוי , קרי מומחה בית משפט התעלם  בחווד דעתו מכל הליקויים שנמצאו בחוו"ד הנדסית מטעמי משנת 2014 ולא התייחס אליהם ולא נימק דבר כנגדם.

שאלתי היא:

האם התעלמות מומחה בית משפט (באופן מגמתי כי גם חרג מסמכותו וקבע על יסוד התעלמות זו בעניינים משפטיים שלא בתחום המינוי שלו) מעובדות מציאות ברורות העולות ממסמכים שהיו בידיו לצורך הכנת חוות דעתו ,  כשבאמצעות התעלמות טוטאלית זו  נמנע המומחה מלנמק מדוע הוא קובע (היום בדיעבד) עובדות מציאות העומדות בניגוד לעובדות מציאות המתועדות במסמכים ובחוות דעת כתובים שהיו בידיו - מהווה הפרה של כללי הצדק הטבעי ? (שואלת כי הפרת כללי הצדק הטבעי יכולה להוות עילה לפסילתו של אותו המומחה). או יש בכך כדי להמציא טיעון לפסילת מומחה בית משפט?

תודה רבה