אתר הפורומים המשפטיים יש לך שאלה משפטית? קבל תשובה מעורך דין
ליעוץ אישי עם עו"ד
 
 
 
הודעות אחרונות
  • פורום דיני תעבורה 14:49   18/06/2021 דוח תנועה על חנייה כפולה בהמשך דיון... הי יעקב המון תודה על הדיון. אין ספק שנקודת ראייה אחרת ושונה - מוסיפה. ברור לי שצריך לגבות ת...
  • פורום פשיטת רגל 14:47   18/06/2021 סגירת תיקים שלום רב, יש לי איחוד תיקים תוך הכרזה כמוגבל. שקלתי אפשרות של פשיטת רגל. מאידך, בין התיקים ישנם שנ...
  • פורום זכויות יוצרים 14:18   18/06/2021 טעויות דפוס כהפרת זכות מוסרית האם טעויות שאירעו בעת הורדת ספר לדפוס (לאחר הגהה) מהוות פגיעה בזכות המוסרית ל"שלמות היצירה?"אם כן...
  • פורום נדלן ודיני מקרקעין 13:45   18/06/2021 פרוטוקול האם יש חובה חוקית לפרסם לדיירים פרוטוקולים של ישיבת ועד בית? או מספיק לשמור או מה בדיוק צריך?לפי ...
  • פורום דיני בנקאות 11:56   18/06/2021 העברת משכורת לחשבון של אחרר רוני שלום לא מוכרת לי הוראה שאוסרת את זה, אך ייתכן שלפי חוק איסור הלבנת הון, נדרש לתקן את הצ...

בקשה לאישור תביעה ייצוגית כנגד מגדל בטענה להפליית נכים בביטוח מקיף לרכב

  • 30/05/2012
  •   מאת: יצחק דנון
  • צפיות: 8701
בקשה לאישור תביעה ייצוגית בהיקף מוערך של 120 מיליון ₪ הוגש כנגד חברת הביטוח מגדל, בטענה לסירובם לבטח רכבם של בעלי מוגבלויות בניגוד לחוק. שאלות בנוגע לנושא? כנסו ל - פורום תביעות ייצוגיות

חברת הביטוח מגדל נוקטת במדיניות פסולה שלא לבטח נכים בביטוח מקיף לרכב, הפלייתם ומתן יחס שונה באופן בוטה, אך ורק בשל נכותם- כך טוענים רות שושנה ברגר ובן זוגה מאיר קלור נכים בשיעור כללי של 100%מוגבלים בניידות בתביעה ובבקשה לאישורה כייצוגית בהיקף מוערך של 120 מיליון ש"ח כנגד מגדל וחברת הבת שלה אחוד רשת סוכנויות ביטוח הפועלת כמשווקת של חוזי ביטוח של מגדל.חדשות משפט
 
בתביעה מצויין כי רות שושנה ברגר, מוגבלת בניידות בשיעור של 100%, מתניידת באמצעות כסא גלגלים חשמלי, ובבעלותה רכב הכולל אבזור מיוחד לנכים, מבוטח על ידי מנורה עד לסוף חודש זה וכי התובע מאיר קלור אינן מחזיק ברכב אולם נוהג מפעם לפעם ברכבה של ברגר. לדברי ברגר, היא פנתה אל הנתבעות בבקשה לקבל הצעה לביטוח מקיף לרכבה במטרה לנסות להוזיל את עלויותיה ואולם הן סירבו לבטח את רכבה בביטוח מקיף ונתנו לתובעים יחס שונה ומפלה באופן מהותי ביחס לכלל מקבלי הצעות ביטוח מהנתבעות.
 
בתביעה נאמר כי ברגר באמצעות קלור פנתה אל המוקד הטלפוני של חברת אחוד רשת סוכנויות ביטוח לקבלת הצעה לביטוח מקיף מאת מגדל עבור רכבה.
 

נציג הנתבעות סירב בתחילה לתת הצעת ביטוח לרכבה של ברגר והבהיר לה כי הנתבעות אינן מבטחות רכבים של נכים בביטוח מקיף ובלשונו: "אנחנו לא מבטחים רכבים של נכים, אני מצטער שאני אומר לך את זה ככה". לאחר שברגר עמדה על זכותה לקבלת הצעה לביטוח והודיעה לנציג הנתבעות כי סירובן לעשות כן מנוגד לחוק, היא הופנתה על ידי הנתבעות לסוכני ביטוח אחרים מטעמה של מגדל, ואולם משהתעקשה ברגר לקבל הצעת ביטוח הואילו הנתבעות להציע לה הצעה גבוהה מאוד, מפלה ביחס לאדם אחר שאיננו נכה, המבהירה לה ללא מילים כי אינה רצויה בין לקוחותיהן, בשל נכותה.
 
ברגר מציינת כי דמי הביטוח שהוצעו לה עמדו ע"ס 14,771 ש"ח ( עבור הרכב בלבד וללא האבזור המיוחד לנכים ששויו כ-400,000 ש"ח). לדברי ברגר, הצעה זו לא נועדה אלא להבריח אותה מלהתקשר עם הנתבעות בחוזה ביטוח. בנוסף, סירבו הנתבעות לבטח את האבזור המיוחד בערכו הריאלי אלא עד לגובה של 30,000 ש"ח וזאת למרות שהאבזור מהווה חלק בלתי נפרד מהרכב ולמעשה ניתן לראותו כידיים וכרגליים של הנכה בעת הנהיגה.
 
בתביעה שהוגשה באמצעות עוה"ד יצחק מיוחס ו-יעל דיין נאמר כי לאחר אותה שיחה טלפונית, פנה בן זוגה של ברגר, מאיר קלור למוקד הטלפוני של הנתבעות בבקשה לבטח רכב מסוג רכבה של ברגר מבלי שציין בפניהן כי הוא נכה, וההצעה שקיבל לביטוח הרכב כוללת תשלום דמי ביטוח עבור הרכב בסך 7638 ש"ח. לאחר שיחה זו, הוא פנה בשנית לנתבעות והפעם ציין כי הוא נכה וביקש לקבל הצעה לביטוח האבזור המיוחד, ואולם נענה כי הנתבעות אינן מוכנות לבטח את האבזור המיוחד כלל.
 
"סירובן של הנתבעות לבטח רכב של בעלי מוגגבלויות ( לרבות הרחבת הביטוח גם על האבזור המיוחד) ומתן יחס שונה לאוכלוסיה זו, ללא כל סיבה, מנוגד לחוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגגבלות האוסר הפלייה במתן שירות ולאיסור הפלייה בביטוח" נטען בכתב התביעה. אשר על כן מתבקש ביהמ"ש להורות לנתבעות על הפסקת מתן יחס מפלה לאנשים בעלי מוגבלויות בביטוח מקיף לרכב וכן לבטח רכבי נכים כולל האבזור המיוחד ברכבים הללו המשמש לצורך הנהיגה, בשוויו הריאלי ובמחירים סבירים המשקפים הערכה סבירה של הסיכון הביטוחי.
 
התובעים מבקשים עוד מביהמ"ש לפסוק לכל אחד מחברי הקבוצה המיוצגת  שמספרם הכולל מוערך ב-2000 איש שפנו אל הנתבעות בבקשה לקבלת הצעה לביטוח מקיף לרכבם פיצוי ללא הוכחת נזק בשיעור 60,000 ש"ח, וזאת בהתאם להוראות חוק השוויון הקובע איסור חמור בהפליית אנשים בעלי מוגבלויות במתן שירות ציבורי. בהתאם לכך, סכום הפיצוי המצרפי מוערך ב-120 מיליון ש"ח.
 
* תגובתה של מגדל מיום 30.5.12 :
 
"מגדל מתייחסת לתביעות משפטיות בבית המשפט".
 
תגובות רישמיות לידיעות בדסק החדשות, נא להפנות למייל: [email protected]

married men who cheat with men My boyfriend cheated on me find an affair
wife cheat story click here read
my wife cheated now what go redirect
infidelity open link
cheat on husband reasons wives cheat on their husbands dating for married people
all women cheat husbands who cheat why wife cheated
why most women cheat women who cheat women that cheat
website click here read here
when married men cheat women who cheat on their husband go
women cheat on men will my husband cheat open
married men who have affairs dating a married man married woman wants cheat
husband cheated on me why do husband cheat wifes who cheat
my husband cheated with a man catch a cheat my boyfriend cheated on me with a guy
שאלות בנוגע לנושא? כנסו ל - פורום תביעות ייצוגיות
אין בתוכן דלעיל משום המלצה, חוות דעת משפטית או ייעוץ משפטי; כמו כן התוכן דלעיל אינו מתיימר להיות מדויק ו'/או מקיף ו/או עדכני, והמסתמך על המידע עושה זאת באחריותו ועל דעת עצמו בלבד.
© כל הזכויות שמורות לעו"ד אדי סוברי, אתר הפורומים המשפטיים.
סקייטק