|
| התאחדות הקבלנים והבונים בישראל נגד יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז ת"א
בתי המשפט בשא 30155/02 עתמ001158/02
בבית המשפט המחוזי תל – אביב יפו
בשבתו כבית משפט לעניניים מנהליים
בפני כב' השופט עוזי פוגלמן
המבקשים
1. התאחדות הקבלנים והבונים בישראל
2. ארגון הקבלנים והבונים בחולון
בעניין:
ע"י ב"כ עו"ד צדוק צדיק
נ ג ד
המשיבים
1. יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ובניה, מחוז ת"א
2. ועדה מחוזית לתכנון ובניה ת"א
3. ועדת משנה ב' להתנגדויות של הועדה המחוזית לתכנון ובניה, מחוז ת"א
4. הועדה המקומית לתכנון ובניה חולון.
5. המועצה הארצית לתכנון ובניה.
המשיבים 1-3, 5 ע"י ב"כ עו"ד אפרת איצקוביץ
ועו"ד בהרב-מיארה
המשיבה 4 ע"י ב"כ עו"ד ארז שפירא
החלטה
1. המבקשים הגישו לבית משפט זה עתירה, במסגרתה מבקשים הם לחייב את המשיב 1 לתת להם רשות לערור בפני המועצה הארצית לתכנון ולבניה (להלן – המועצה הארצית), בהתאם לסעיף 110(א)(2)(ב) לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965 (להלן – חוק התכנון והבניה) על החלטת הועדה המחוזית לתת תוקף לתכנית ח/1 /14 /א' – חולון (להלן – התכנית).
2. עניינה של התכנית הוא בקביעת צפיפות דיור באזורי מגורים שונים בחולון, בהם לא נקבעה עד כה צפיפות דיור בתכניות בנין עיר מאושרות. העותרים טוענים כנגד צפיפות דיור שנקבעה באזורים מסוימים. לטענתם יש להגדיל את הצפיפות שנקבעה, מטעמים שונים אותם מונים הם בעתירה.
במסגרת הבקשה שבפני, מבקשים הם כי ינתן צו ביניים האוסר על הועדה המחוזית לפרסם את התכנית למתן תוקף עד להחלטה בעתירה.נ
המבקשים טוענים לפגמים בתכנית ולפגמים בשיקול דעתו של המשיב 1, שלא נתן להם רשות ערעור, כאמור.ב
המבקשים מוסיפים וטוענים כי לתכנית השפעות מרחיקות לכת על היקף הבניה בחולון בפרט, ועל ערים אחרות בכלל. לטענתם, התכנית נמצאת תחת משטר סעיף 78 לחוק התכנון והבניה, שהביא לידי כך שהיתרים ניתנים ממילא בהתאם להגבלות שבתכנית. מצב זה יימשך גם בתקופת צו הביניים אם ינתן. מכאן טענתם כי לא ייגרם למשיבים כל נזק אם יינתן צו הביניים.והמבקשים מוסיפים וטוענים כי צו הביניים אף נועד למנוע הסתמכות של צדדים שלישיים על התכנית, בחוסר ידיעה באשר להליכים המשפטיים.נ
3. המשיבים מצידם מבהירים, כי ההליכים התכנוניים נעשו כדין וכי אין פגם בהפעלת שיקול הדעת התכנוני, כמו גם בהחלטה שלא ליתן לעותרים רשות ערעור למועצה הארצית.ב
בהתייחס לבקשה לצו ביניים מציינים המשיבים כי אין כל נזק או אינטרס המחייב התערבות בהליכי התכנון בדרך של צו ביניים. היתרי הבניה ממילא מוצאים בפועל זה מספר שנים לפי הוראות התכנית, כפי שמציינים גם המבקשים. המשיבים מציינים כי דחיה בהליכי אישור התכנית תגרום לחוסר ודאות וחוסר יציבות בשוק המקרקעין בעיר חולון. הם מוסיפים כי גם אם תתקבל העתירה ותינתן לעותרים רשות לערור בפני המועצה הארצית, וגם אם המועצה הארצית תחליט לשנות את הוראות התכנית, לא יווצר מצב דברים בלתי ניתן לשינוי, וניתן יהיה להעניק לעותרים את מבוקשם.ו
4. לאחר ששקלתי בטענות הצדדים לא מצאתי כי קיימת עילה למתן צו הביניים המבוקש.נ
סעד ביניים יכול שיינתן על מנת להבטיח מתן סעד אפקטיבי בסופו של ההליך העיקרי, אם תמצא עילה לכך. סעד הביניים מונע יצירת מצב דברים בלתי הפיך, שלא יאפשר הענקת סעד סופי, אם ימצא זאת בית המשפט לנכון.
אין זה המצב שבפנינו. כפי שכבר הוזכר, אין מחלוקת כי מאז שנת 1996 מוצאים היתרי בניה לפי התכנית – בשלב הראשון לפי תנאים שנקבעו לפי סעיף 78 לחוק התכנון והבניה, ובהמשך לאחר הפקדת התכנית, מכוחו של סעיף 97(א)(1) לחוק. במובן זה לא יהיה – גם אם תפורסם התכנית למתן תוקף – שינוי במצב הקיים.ב
מעבר לכך, כפי שציינו המשיבים בצדק, גם אם יזכו העותרים בעתירתם ותנתן להם רשות לערור בפני המועצה הארצית, וגם אם המועצה הארצית תחליט לשנות את הוראות התכנית באופן שתתקבל דרישת העותרים להגדיל את הצפיפות, לא תהיה כל מניעה מלעשות כן.
בנסיבות הקונקרטיות של מקרה זה, אין אפוא די בטענת העותרים כי יש למנוע הסתמכות של צדדים שלישיים על התכנית. כוחה של טענה זו יכול שיהיה יפה בנסיבות אחרות. במקרה דנן, אין בה אלא אמירה כוללנית, בלא הצבעה על פוטנציאל פגיעה של ממש בצדדים שלישיים כאלה או אחרים.ו
5. כללם של דברים: לאחר שמצאתי כי לא תהיה מניעה ליתן לעותרים סעד אפקטיבי, אם יראה זאת לנכון בית המשפט שידון בעתירה, החלטתי - על פי אמות המידה המקובלות בהקשר זה כמובהר לעיל – לדחות את הבקשה למתן צו ביניים.נ
המבקשים ישלמו למשיבים 1, 2, 3, 5 שכ"ט עו"ד בסך 2,500 ₪.ב
סכום זהה ישולם למשיבה 4.והמזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לצדדים.
ניתן ביום כד' באייר תשס"ב, 6 במאי 2002.
עוזי פוגלמן, שופט
נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח
|