בס"ד שלום האם מדובר בשאלה תאורטית גרידא ? בע"א 23/83 תקנה 477 לתקסד"א "אינה דורשת שהלקוח יסמיך את עו"ד לקבל כתבי בי-דין וכי די שהוא פועל אותה עת כעו"ד של הלקוח כדי שייראה ככתובת מספקת לקבל כתבי בי-דין בשמו". עוד נפסק ב 4588/96 "האם ההמצאה היא אפקטיבית במובן זה שיש בה את הפוטנציאל הנדרש להביא את ההליכים לידיעתו של בעל הדין". רוצה לומר, ברור שכשאר מתקיימים יחסי עו"ד לקוח, מידע מסוג כזה יגיע לידיעת הלקוח. איני מכיר מקרה מסוג כזה אך ניתן רק לשער כיצד יכול לפרש זאת בית המשפט: מצד אחד, מדובר במסירת אזהרה לעורך דינו של החייב ובהתאם לפסיקה לעיל לרבות חזקת הידיעה (לפחות ידיעה) של החייב, היא אכן עונה על המסירה. מצד שני, מדובר בחוסר תום לב של הזוכה שכן מדוע לא המציא את האזהרה בהתאם לחוק ? לא ציינת שמדובר בחייב חמקמק. לא ציינת שנעשו כל המאמצים להמציא את האזהרה בדרכים המקובלות ולכן אינה נחשבת מסירה. שוב, איני מכיר מקרה ספציפי כזה ואם מדובר במקרה אמיתי אשמח לדעת את החלטת בית המשפט בעניין. 
בברכה,
רותם שכטר, עו"ד
בוסל 11, כפר סבא
טלפון: 054-5298233 ; מייל: Rotem.schachter@gmail.com
|