האם לחוקר יש סמכות שלא לגבות עדות שיכולה לשפוך אור על המקרה?
האם זהו מחדל חקירה או שמא שיקול דעת של החוקר?
יפתח
09/08/11
לפני שנה וחצי נחקרתי בחשד להטרדה מינית בעבודה, ונגבו עדויות מגורמים שונים. בין היתר ידוע לי כי שני עדים ניגשו מיוזמתם על מנת למסור עדות לטובתי. אני מיוצג ע"י הסנגוריה שצילמה את החומר לצורך שימוע ולתדהמתי העדויות הנ"ל לא נמצאות. עוה"ד שלי פנה לתביעות שפנו לחוקר שהגיב במזכר כך: "זכור לי שהגיעו עדים להעיד על טוב ליבו של החשוד, אך לא היו מוכנים להיות חלק מההליך הפלילי ולכן לא מסרו עדות. לפיכך שמעתי אותם ותו לאו".
נדהמתי מתגובת החוקר ושאלתי את העדים האם כך הדבר ולטענתם החוקר משקר שכן בוודאי רצו להיות חלק מההליך ולשם כך הגיעו מיוזמתם למשטרה.
סליחה מראש על אורך השאלות, אך אודה מאוד למענה מקצועי:
1. האם לחוקר יש סמכות שלא לגבות עדות שיכולה לשפוך אור על המקרה? (אין זה משנה אם זה לטובת או לרעת החשוד).
2. האם אין חובה, לפחות לתעד את דברי העדים הפוטנציאליים במזכר או זכ"ד?
3. האם זהו מחדל חקירה או בסיס לטענת הגנה מן הצדק?
נדהמתי מתגובת החוקר ושאלתי את העדים האם כך הדבר ולטענתם החוקר משקר שכן בוודאי רצו להיות חלק מההליך ולשם כך הגיעו מיוזמתם למשטרה.
סליחה מראש על אורך השאלות, אך אודה מאוד למענה מקצועי:
1. האם לחוקר יש סמכות שלא לגבות עדות שיכולה לשפוך אור על המקרה? (אין זה משנה אם זה לטובת או לרעת החשוד).
2. האם אין חובה, לפחות לתעד את דברי העדים הפוטנציאליים במזכר או זכ"ד?
3. האם זהו מחדל חקירה או בסיס לטענת הגנה מן הצדק?
עדי הגנה
עו"ד יוסף רז
מנהל
09/08/11
יפתח שלום
לחוקר נתון שיקול דעת במסגרת החקירה בו הוא אוסף ראיות שלדעתו יכולות להיות רלוונטיות לחקירה.
בד"כ החוקר הולך אחרי נתיב חקירה מסוים וגובה ראיות בהתאם לו.
יחד עם זאת, במידה ומגיע לחוקר מידע רלוונטי והוא בוחר שלא לעשות בו שימוש- או במקרה שלך- עד רלונטי שהוחלט שלא לגבות ממנו הודעה- עולה ריח חריף של מחדל במקרה הטוב- ובמקרה הפחות טוב- רשלנות פושעת.
אבל גם לעורך הדין שלך אפשרות להציג עדי הגנה מטעמו, בין אם זה בשלב ההוכחות במשפט עצמו ובין אם זה עוד בשלב השימוע.
לגבי טענת הגנה מן הצדק- לדעתי אם יש לנאשם אפשרות להביא את העדים הללו להוכחת חפותו- אין מקום לטענה כזו- אלא צריך להביאם בשלב ההוכחות- או אפילו לגבות מהם תצהירים בשלב השימוע.
אני סמוך ובטוח שעורך הדין שלך מסוגל להתמודד עם סוגיה זו ולהביא עדויות אלו בעצמו ולא באמצעות המשטרה.
בהצלחה
עו"ד יוסף רז
לחוקר נתון שיקול דעת במסגרת החקירה בו הוא אוסף ראיות שלדעתו יכולות להיות רלוונטיות לחקירה.
בד"כ החוקר הולך אחרי נתיב חקירה מסוים וגובה ראיות בהתאם לו.
יחד עם זאת, במידה ומגיע לחוקר מידע רלוונטי והוא בוחר שלא לעשות בו שימוש- או במקרה שלך- עד רלונטי שהוחלט שלא לגבות ממנו הודעה- עולה ריח חריף של מחדל במקרה הטוב- ובמקרה הפחות טוב- רשלנות פושעת.
אבל גם לעורך הדין שלך אפשרות להציג עדי הגנה מטעמו, בין אם זה בשלב ההוכחות במשפט עצמו ובין אם זה עוד בשלב השימוע.
לגבי טענת הגנה מן הצדק- לדעתי אם יש לנאשם אפשרות להביא את העדים הללו להוכחת חפותו- אין מקום לטענה כזו- אלא צריך להביאם בשלב ההוכחות- או אפילו לגבות מהם תצהירים בשלב השימוע.
אני סמוך ובטוח שעורך הדין שלך מסוגל להתמודד עם סוגיה זו ולהביא עדויות אלו בעצמו ולא באמצעות המשטרה.
בהצלחה
עו"ד יוסף רז
האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!
קבלו עכשיו ייעוץ משפטי אישי
קבלו עכשיו ייעוץ משפטי אישי
שאלות נוספות שאולי יעניינו אותך
מחיקת רישום פלילי כשהמתלוננת חוזרת בה, האם ניתן לבטל את הרישום?
האם שקר לגבי אחוזי נכות בתצהיר קבלה לעבודה הוא עבירה פלילית?
על מה צריך להקפיד כדי להקים ולנהל מועדון משחקים נושא פרסים חוקי?
האם ניתן להגדיר ולקטלג אוכלוסייה מסוימות שעוברת יותר עבירות מאוכלסייה אחרת?
האם צעקות "ואני אטפל בך" מהווים איום