|
| עו"ד תומר שזר , אני מודה לך מאוד על תגובתך.
עו"ד של הקבלן טוען שברגע שחתמתי על אותו הסכם פשרה ובו מצוין כי "מועד קבלת היתר אינו מהווה תנאי בחוזה", למעשה אפשרתי פיצול של הסוגייה לשני ערוצים נפרדים, באופן כזה שגם ולמרות שקיבל החלטה ובנה ללא היתר סופי (התיק אושר בועדת התכנון, אך לא מולאו עדיין כל התנאים ובכללם אישור מנהל מקרקעין) - זה על אחריותו ותחת סיכון שהחליט לקחת על עצמו, ולכן משהגיע לשלב בנייה המזכה בתשלום - עליי לשלם ממקור כספי כזה או אחר - וזאת בלי קשר לאי- קיום היתר, שאינו מהווה יותר תנאי בחוזה . (בחוזה המקורי ברור דרך אגב שמוזכר יותר מפעם אחת שעל הקבלן לפעול ולבנות רק לפי היתר ובהתאם להוראות ההיתר).
דרך אגב, כותרת המסמך הנדון היא "עדכון מועדי מסירה ותנאי הפרה ופיצוי לחוזה..." , ו-4 סעיפיו הראשונים מגוללים את מסכת העיכובים בקבלת ההיתר והיותו בפועל בהפרה יסודית עקב אי-קבלת היתר בזמן- מה שמוביל לפשרה בה אני כאמור מסכים כי "מועד קבלת היתר אינו מהווה תנאי בחוזה, ולא יהווה עילא לפיצוי בגין הפרה יסודית".
האם לא ברור כי בשום פנים ואופן לא שיחררתי אותו מחובת קבלת היתר, אלא כל כוונת המסמך היתה לשחרר אותו מעול הפיצוי בגין הפרה מסוג זה?
עו"ד שלי גם מטפל ויטפל בנושא כמובן, אך כרגע קשה לי לסמוך עליו ב100% מכיוון שאני מוצא שהיה צריך למנוע ממני / לשנות את אותה שורה בעייתית שחתמתי עליה, כך לא היה ספק כרגע לגבי אחריותו המלאה של הקבלן למצב.
ובכלל - רוב החוזים בין פרט לחברה מלכתחילה אינם כוללים תנאי יסודי בו החברה מתחייבת למועד קבלת היתר, אלא למועד מסירה מרגע קבלת היתר - נכון ? כך שכביכול ביטלתי סעיף אקסטרה שהצלחתי להכניס בחוזה, וכרגע החוזה פועל כמו כל חוזה רגיל וכך גם אמור היה לפעול הקבלן, נכון?
תודה, מקווה שלא חפרתי יתר על המידה...פשוט מלחיץ איך שמנסה הקבלן להפוך את המצב כך שאני פתאום עלול למצוא את עצמי נתבע בגין אי-תשלום וביצוע הפרה יסודית המזכה בפיצוי - הרי בניגוד אליו עמדתי בהתחייבויותיי כל הזמן.
|