|
| הי,
חמותי ובעלה שכרו דירה (וילה) ללא ייעוץ וקריאת החוזה באופן מעמיק.
המשכיר הינו עו"ד במקצועו.
לפני המעבר הבית היה גדוש בחפציו של המשכיר (העו"ד) אשר את חפציו ארזו ילדיהם של השוכרים ועד לרגע כתיבת שורות אלו הוא אינו מש לקחתם מן המושכר.
למשכיר יש מרתף בבית (באותו מתחם) אשר אותו הוא הסב לשתי יחידות דיור, ללא אישורים והוא משכיר גם אותם. הבעיה היא שחישוב הארנונה הוא על כל השטח ואילו הם לא ממצים את 100% השטח.
בנוסף,מרגע המעבר נתגלו בעיות רבות במושכר, כגון: דוד לקוי,צנרת בעייתית, ארונות ללא ידיות שהובטחו שיטופלו ועוד...
יש לציין גם כי חמי וחמתי התקינו בבית "יס" שהוא מצרך בסיסי בימינו.
לאחר דין ודברים עם המשכיר לרצונם של השוכרים לצאת מן החוזה עקב פגיעה מהותית בהסכם שנחתם, זה(המשכיר) חמתו עלתה עליו והחליט והוציא מכתב אתראה לפני נקיטת הליכים משפטיים.
בחוזה שנחתם ביניהם ישנו סעיף (9) שמורה כי על השוכרים לבטח את הנכס על חשבונם.
השוכרים לא היו מודעים לסעיף זה, מאחר ולא קראו את החוזה לעומק וזה לא נאמר ע"י המשכיר בע"פ.
בנוסף, כמו שציינתי בהתחלה השוכרים אינם גרים במאת אחוזי הנכס והנכס אינו מחולק בטאבו עם אישורים, מדוע עליהם לשאת בביטוח הנכס?
בנוסף ישנם עוד טענות שונות ומשונות במכתבו.
הייתי מעוניין לדעת (אני מקווה שפירסמתי במקום הנכון):
1. האם סעיף 9 (ביטוח מבנה) תקף במקרים שבהם הנכס מחולק לא כדין?
2. אם הדבר לא נאמר באופן ישיר ולא נתבקשה שום אסמכתא עד יום המכתב לדבר הביטוח, האם יש מקום לטעון לתום-לב?
3. במכתבו ציין כי בוצעו שינויים מהותיים בדירה ללא קבלת היתר בכתב מראש, לפי הידוע לי התקנת יס אינה נחשבת כדבר מהותי ואינה מצריכה את אישור המשכיר (לפי פסקי דין שקראתי בנושא), מה גם שלא בוצעו שום שינויים שלא ניתן להשיב לקדמותם, ולא נקדחו שום חורים חדשים.
האם יש אמת בדבריי?
4. הנני מעוניין להגיב לו במכתב רשמי בחזרה על כל טענותיו המשונות,
באיזה תחום זה נופל במשפטים, אני רוצה לחפש עו"ד באיזורי שיעזור לי ?
תודה מראש,
אביעד.
|