עורך דין המייצג חברה (נקרא לה חברה א׳) של חמישה שותפים, כאשר 2 מהשותפים החליטו לסגור את החברה ולהקים חברה אחרת (נקרא לה חברה ב׳) המספקת את אותם שירותים תחת שם אחר (עם אותם עובדים, אותם קווי טלפון ואותו ציוד). לטענתם חברה א׳ אינה רווחית עוד ולכן יש לסגור אותה. אחד מבעלי המניות (שייסד את חברה א׳), מבקש לממש את זכות העיון שלו ולראות את המסמכים החשבונאיים של החברה - כדי להבין על מה הם נסמכים כשהם טוענים שהחברה אינה רווחית, והאם אכן יש הצדקה לסגירתה. 2 השותפים ממנים עו״ד (שמסתבר שהוא גם חבר טוב של אחד השותפים), כב״כ חברה א׳ (ולימים יתברר שהוא גם עורך הדין של חברה ב׳) - אשר נותן חוות דעת משפטית לפיה אין לבעל המניות זכות לעיין במסמכים והשותפים אינם חייבים להעביר לו את המסמכים החשבונאיים. כתוצאה מכך פנה אותו בעל מניות להליכי בוררות, במסגרתם נקבע כי אכן היתה לו זכות עיון במסמכים, אולם בבוררות נסמך הבורר על חוות דעתו של עורך הדין המייצג את החברה, ולפיה החברה אינה רווחית, ולכן מתן זכות העיון במסמכים אינה אלא סעד אקדמי בלבד. לאורך כל הדרך, ההתנהלות של אותו עורך דין לא הייתה לטובת החברה, כי אם לטובת השותפים אשר פתחו את חברה ב׳. כמו כן, אותו עו״ד סירב להציג לבעל המניות את ייפוי הכוח שניתן לו. האם ניתן לדרוש כי יפסיק לייצג כי מדובר בניגוד עניינים? מהו הסעד שזכאי לו בעל המניות הנפגע במקרה כזה? תודה מראש.
|