סיוע לעבודה

אני לומדת דיני חוזים ויש לי שאלה כזו:
משה הוא קבלן בנין שקיבל היתר להקים בנין על רכס הר המשקיף לים. משה העסיק עובד שיווק בשם אהרון עפ"י חוזה לשנה, והינחה אותו להשיב, באם יישאל, כי השטח שבין הרכס ובין הים יהיה נקי מבניה, ולא תהיה שום הפרעה בעתיד לנוף. הן משה והן אהרון ידעו שמידע זה אינו נכון.

2. קונה אחת, לאה שמה, התענינה בדירה אחת עבור בנה בנימין. היא שאלה את אהרון אם תהיה הפרעה לנוף ע"י בניה בעתיד, ותשובת אהרון היתה בשלילה. עקב כך חתמה לאה על חוזה רכישה בשמה היא, אך צויין בו שהדירה נרכשה עבור בנה בנימין, וכי הקבלן אחראי כלפיו, לספק לו את הדירה במועד, כשהיא תקינה ושלמה. עוד נרשם בחוזה, כי במקרה של הפרה, הפיצוי עליו הסכימו הצדדים יעמוד על 30,000 ₪.

3. קונה שני, ראובן שמו, התענין בדירה אחרת בבנין, ושאל אף הוא אם הנוף הנשקף לים יופרע ע"י בניה בעתיד, והפעם החליט אהרון לספר את האמת, והשיב בחיוב.

4. עקב התשובה החיובית חזר בו ראובן מכוונתו לרכוש את הדירה. כאשר נודע למשה כי ראובן חזר בו מרכישת הדירה עקב המידע שקיבל מאהרון, הוא פיטר את אהרון לאלתר, כחצי שנה לפני תום תקופת חוזה ההעסקה.


5. אהרון פנה לבית המשפט ודרש להחזירו לעבודה בנימוק שהפיטורים היוו הפרה של חוזה ההעסקה עליו חתום משה. כן תבע אהרון ממשה פיצויים בגין עגמת נפש ופגיעה בשמו הטוב. משה השיב כי הפיטורים היו כדין, כי אהרון הימרה את פיו ולא פעל בהתאם להנחיותיו.

6. בית המשפט פסק כי –
(א) על משה להחזיר את אהרון לעבודה.
(ב) אהרון אינו זכאי לפיצויים כי הוא לא הוכיח שנגרם לו נזק ממון.
לגבי סעיפים א, ב, האם משה באמת חייב להחזיר את אהרון לעבודה?