מה ההסבר לחוסר הסתירה בחוק לגבי סגירת תיק מחוסר ראיות ורשום פלילי?
סגירת תיק מחוסר ראיות
אלי
11/01/11
זהו המשך לשאלה מ-4.1.2011 אך הפעם זה בקשר לסתירה בחוק. אני יודע שאינכם מחוקקים אך חשוב לי להבין את נושא סגירת התיק.
אם התיק נסגר במשטרה מחוסר ראיות (וכדבריכם הדבר אומר "חוסר ראיות מספיקות להרשעה פלילית") אני נשאר עם רשום פלילי.
אבל מזה הרי נובע שאם היה מוגש כתב אישום פלילי אזי הייתי מזוכה והתיק היה נמחק. האם אין פה סתירה בחוק שמצד אחד לא מגישים כתב אישום שאזוכה בו (מחוסר ראיות) ומצד שני משאירים לי תיק ?
אם התיק נסגר במשטרה מחוסר ראיות (וכדבריכם הדבר אומר "חוסר ראיות מספיקות להרשעה פלילית") אני נשאר עם רשום פלילי.
אבל מזה הרי נובע שאם היה מוגש כתב אישום פלילי אזי הייתי מזוכה והתיק היה נמחק. האם אין פה סתירה בחוק שמצד אחד לא מגישים כתב אישום שאזוכה בו (מחוסר ראיות) ומצד שני משאירים לי תיק ?
חוסר ראיות
ג'וניור
11/01/11
שלום, אין סתירה בדברי המחוקק ואסביר לך את דעתי, קודם כל אף אחד לא מבטיח שבאמת היית יוצא זכאי, ייתכן ובימ"ש במקרה שלך יכול היה להתרשם שהראיות מספיקות כדי להרשיע. כאשר לא מגישים כת"א מחוסר ראיות זה לא אומר שאין בכלל ראיות, אלא ישנו בסיס ראייתי, אולם לדעת התביעה הוא לא מספיק כדי להביא להרשעה בפלילים. לרוב הקו המנחה הוא "סיכוי סביר להרשעה".בהצלחה
קבלו עכשיו ייעוץ משפטי אישי
קבלו עכשיו ייעוץ משפטי אישי
