כיצד נקבעת החלטת המעצר של חשודים בעבירות מין במהלך המשפט?

יש להבין כי המעצר אינו עונש ואינו מקדמה על חשבון העונש. למעצר יש מניע שאינו קשור בחומרת העבירה אלא רצון למנוע את המסוכנות של הנאשם/חשוד, חשד לשיבוש הליכי חקירה וכיו"ב.

כדי לעצור אדם צריכים לעמוד בדרישות החוק, כגון ביצוע עבירה ועילת מעצר. החוק מחייב את בית המשפט לבחון אפשרות להשיג את מטרות המעצר באמצעות חלופה, כגון מעצר בית, איזוק אלקטרוני וכיו"ב.

ישנן עבירות שלגביהן קיימת חזקת מסוכנות סטטוטורית. דהיינו, המחוקק קבע שמי שביצע עבירה כזו הוא בחזקת מסוכן לציבור אא"כ יוכיח ההיפך.

לכן אנו נתקלים במצב בו נאשם ברצח משוחרר למעצר בית לעומת גנב או סוחר סמים שנעצר עד תום ההליכים.

אם יש אדם אשר שוחרר למעצר בית וממשיך לבצע עבירות, אזי תמיד ישנה אפשרות לעיון חוזר בהחלטה לגביו וניתן לשנות את ההחלטה ולעוצרו עד תום ההליכים.

עבירות מין בתוך המשפחה אף הן נכנסות לאותו רציונאל שהסברתי קודם. א"כ במקרה זה המערכת בודקת את עצמה יותר ומקשה יותר על שחרור של חשוד.

גילה שלום.
בקשה למעצר עד תום ההליכים הינה הליך שמתבצע לאחר שנסתימה החקירה בתיק ולאחר שהוגש כתב אישום.
כדי ששופט יחליט לעצור אדם עד תום ההליכים עליו לבחון ראשית את עוצמת הראיות בתיק. לאחר קריאת חומר הראיות אמור השופט להחליט אם בתיק קימות ראיות לכאורה. ראיות לכאורה הינן ראיות שיש בהן פוטנציאל סביר להביא להרשעה בסופו של המשפט. (הרף הינו רף נמוך מהרף ההוכחה הנדרש במשפט עצמו).
אם קבע ביהמ"ש כי אין ראיות לכאורה יורה ביהמ"ש לשחרר את הנאשם.
בהנחה כי ביהמ"ש קבע כי ישנן ראיות לכאורה, עליו לבחון אם בעבירה המיוחסת לאותו נאשם קימת עילת מעצר (מסוכנות, המלטות,שיבוש הליכי משפט וכו')
אם גם בעניין זה התשובה חיובית אמור ביהמ"ש לבחון אם קימת חלופה (בד"כ מעצר בית) שיכולה לבוא במקום מעצר ואשר תבטיח את מטרת המעצר.
רק אם ביהמ"ש סבור כי אין חלופה כזו יעצר אותו נאשם.

גם את לא רוצה לחיות בחברה בה די בעצם הגשת כתב אישום בכדי לעצור אדם לחודשים רבים ולעיתים לשנים וכל זאת לפני שהורשע במשפט.

אחרי שקבלת שיעור במעצרים אני מוצא לנכון ליעץ לך לא לקחת כמובן מאליו את מה שאת קוראת בעיתון או רואה בטלויזיה.
מנסיוני בד"כ קיים פער בין הצגת הדברים בדרך מעניינת לציבור על ידי עיתונאים ובין הראיות שיש בפועל בתיק.

עו"ד משה גיל