כיצד עלי לפעול במקרה של נזק לרכב עם נזק קודם?
נזק לרכב בחלקים בהם היה נזק קודם
אביבה
21/07/12
שלום,
רכבי נפגע מאחור כתוצאה מתאונה. הנהגת הפוגעת הודתה באשמה. ברשותי ביטוח מקיף.פניתי לחברת הביטוח שלי בחרתי מוסך ושמאי מתוך רשימה שניתנה לי, לאחר מכן חברת הביטוח של הנהגת הפוגעת יצרה עמי קשר והציעה לי להכניס את הרכב לתיקון במוסך הסדר משותף לשתי החברות ושהם ישלמו את הנזק ללא צורך בהפעלת הביטוח, הכנסתי את הרכב לתיקון במוסך שבחרתי שהיה מוסך הסדר של שתי החברות, השמאי הגיע ואמר כי הוא זה שבדק גם את הרכב הפוגע (כלומר הוא היה השמאי של חברת הביטוח של הפוגעת), ואמר שיתכן כי תהיה בעיה עם הצעת החברה משום שקיים נזק קודם. השמאי אמר שמשום שלא ניתן לתקן את הנזק של הפוגעת בלבד אלא רק אם יתקנו/יחליפו את כל החלק, תהינה השתתפויות בעלויות החלקים מצידי.
החלקים היו מכסה תא המטען ופגוש אחורי חיצוני. אמנם הייתה בהם פגיעה כתוצאה מכך שלפני כשלוש שנים חזרתי לאחור ופגעתי בעמוד עם הרכב אך הדבר לא הפריע לי ולא התכוונתי להוציא כסף על תיקון זה. חלקים אלו נפגעו אז בחלקם השמאלי וכעת בחלקם הימני. לא הייתה לי בעיה עם תא המטען אז אך כעת אינו ניפתח וניסגר בצורה טובה.
יום לאחר הכנסת הרכב לטיפול, המוסך יצר עימי קשר והודיע כי חברת הביטוח של הפוגעת ביטלה את הצעתה (המסמכים להצעה זו פוקססו למוסך יום קודם).
כאשר הוצאתי את הרכב מהמוסך השארתי שני צ'קים דחויים אחד למוסך והשני לשמאי.
כעת קיבלתי את דוח השמאי מחברת הביטוח שלי ובו עלי להשתתף בעלות שני חלקים אלו בשיעור של 50 אחוז. מכסה תא המטען הוחלף לחדש משום שלא מצאו חד משימוש ולכן מחירו היה גבוה יותר.
האם עלי לקבל זאת ולשאת בהשתתפות העלויות או אין הדבר צודק ועלי לתבוע בתביעות קטנות על החזר מלו הסכום?
במקרה של תביעה -את מי עלי לתבוע את חברת הביטוח של הפוגעת או את הפוגעת עצמה?
תודה רבה מראש
רכבי נפגע מאחור כתוצאה מתאונה. הנהגת הפוגעת הודתה באשמה. ברשותי ביטוח מקיף.פניתי לחברת הביטוח שלי בחרתי מוסך ושמאי מתוך רשימה שניתנה לי, לאחר מכן חברת הביטוח של הנהגת הפוגעת יצרה עמי קשר והציעה לי להכניס את הרכב לתיקון במוסך הסדר משותף לשתי החברות ושהם ישלמו את הנזק ללא צורך בהפעלת הביטוח, הכנסתי את הרכב לתיקון במוסך שבחרתי שהיה מוסך הסדר של שתי החברות, השמאי הגיע ואמר כי הוא זה שבדק גם את הרכב הפוגע (כלומר הוא היה השמאי של חברת הביטוח של הפוגעת), ואמר שיתכן כי תהיה בעיה עם הצעת החברה משום שקיים נזק קודם. השמאי אמר שמשום שלא ניתן לתקן את הנזק של הפוגעת בלבד אלא רק אם יתקנו/יחליפו את כל החלק, תהינה השתתפויות בעלויות החלקים מצידי.
החלקים היו מכסה תא המטען ופגוש אחורי חיצוני. אמנם הייתה בהם פגיעה כתוצאה מכך שלפני כשלוש שנים חזרתי לאחור ופגעתי בעמוד עם הרכב אך הדבר לא הפריע לי ולא התכוונתי להוציא כסף על תיקון זה. חלקים אלו נפגעו אז בחלקם השמאלי וכעת בחלקם הימני. לא הייתה לי בעיה עם תא המטען אז אך כעת אינו ניפתח וניסגר בצורה טובה.
יום לאחר הכנסת הרכב לטיפול, המוסך יצר עימי קשר והודיע כי חברת הביטוח של הפוגעת ביטלה את הצעתה (המסמכים להצעה זו פוקססו למוסך יום קודם).
כאשר הוצאתי את הרכב מהמוסך השארתי שני צ'קים דחויים אחד למוסך והשני לשמאי.
כעת קיבלתי את דוח השמאי מחברת הביטוח שלי ובו עלי להשתתף בעלות שני חלקים אלו בשיעור של 50 אחוז. מכסה תא המטען הוחלף לחדש משום שלא מצאו חד משימוש ולכן מחירו היה גבוה יותר.
האם עלי לקבל זאת ולשאת בהשתתפות העלויות או אין הדבר צודק ועלי לתבוע בתביעות קטנות על החזר מלו הסכום?
במקרה של תביעה -את מי עלי לתבוע את חברת הביטוח של הפוגעת או את הפוגעת עצמה?
תודה רבה מראש
נזקים לרכב משתי תאונות
עו"ד יקי רנד
מנהל
22/07/12
קשה להשיבך, מבלי לעיין בדו"ח השמאי אשר הוצא בגין נזקיי רכבך.
בעקרון, במידה וקיים נזק קודם במוקד הפגיעה, אזי, ניתן לטעון כי הפוגעת צריכה לשלם רק על הנזק שהיא גרמה, ולא על נזק קודם.
הבעייה מתחילה, כאשר מבצעים החלפה של החלק הפגוע, או תיקון כללי, ואז צריך לקבוע מהי תרומתה של כל תאונה לנזק, דבר מסובך, ולעתים בלתי אפשרי.
לטעמי, במקרה הזה, במידה ואתה יכול להוכיח כי התאונה הנוכחית חייבה החלפת חלקים ולא תיקון, אזי, על הפוגעת לשאת במלוא הנזק, מאחר וכל עוד לא פגעה ברכבך, יכלת להמשיך לנסוע עם החלקים הפגועים ללא תיקון או החלפה, ועל כן הנזקים הקודמים נבלעים בנזק החדש. רק אם הפוגעת תוכיח, כי אלמלא התאונה הקודמת, לא הייתה מתבצעת החלפת החלקים עקב התאונה הנדונה, יתכן והיא תישא בנזק מופחת בגין התאונה הנוכחית.
בכל מקרה, התביעה היא כנגד הפוגעת עצמה וכנגד חב' הביטוח של רכבה.
בעקרון, במידה וקיים נזק קודם במוקד הפגיעה, אזי, ניתן לטעון כי הפוגעת צריכה לשלם רק על הנזק שהיא גרמה, ולא על נזק קודם.
הבעייה מתחילה, כאשר מבצעים החלפה של החלק הפגוע, או תיקון כללי, ואז צריך לקבוע מהי תרומתה של כל תאונה לנזק, דבר מסובך, ולעתים בלתי אפשרי.
לטעמי, במקרה הזה, במידה ואתה יכול להוכיח כי התאונה הנוכחית חייבה החלפת חלקים ולא תיקון, אזי, על הפוגעת לשאת במלוא הנזק, מאחר וכל עוד לא פגעה ברכבך, יכלת להמשיך לנסוע עם החלקים הפגועים ללא תיקון או החלפה, ועל כן הנזקים הקודמים נבלעים בנזק החדש. רק אם הפוגעת תוכיח, כי אלמלא התאונה הקודמת, לא הייתה מתבצעת החלפת החלקים עקב התאונה הנדונה, יתכן והיא תישא בנזק מופחת בגין התאונה הנוכחית.
בכל מקרה, התביעה היא כנגד הפוגעת עצמה וכנגד חב' הביטוח של רכבה.
האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!
קבלו עכשיו ייעוץ משפטי אישי
קבלו עכשיו ייעוץ משפטי אישי
שאלות נוספות שאולי יעניינו אותך
האם ניתן להאריך את תקופת ההתיישנות בעקבות ייעוץ משפטי לקוי
כיצד ניתן לפצות על נזק למכשיר חשמלי בעקבות הפסקת חשמל קצרה?
האם יש הצדקה לדרישת השכן להחלפת דלת האמבטיה בעקבות נזילה?
האם ניתן לתבוע שוכר על ביטול חוזה שכירות לאחר אישורו?
האם תאונה במהלך יציאה עם הכלב בדרך לעבודה תחשב כתאונה בעבודה