אחריות אישית בלשון הרע: האם לוגו המשרד מקים עילת תביעה נגד שותף שלא חתם?

תביעת לשון הרע

מיכל 22/01/26
אני עו''ד שמעוניינת להגיש תביעת דיבה כנגד עו''ד
שהפיץ עלי שקרים בתגובתו ללשכת עורכי הדין.
מכתבו של עו''ד חתום על ידו בלבד אבל הוא נכתב על לוגו של המשרד בו יש עו''ד נוסף. האם בעצם העובדה כי המכתב נשלח עם לוגו של המשרד מקנה לי זכות תביעה גם כנגד עו''ד הנוסף (שלא חתום על המכתב)?

אחריות אישית בלשון הרע: האם לוגו המשרד מקים עילת תביעה נגד שותף שלא חתם?

עו"ד אמיר קרן מנהל 22/01/26

ככלל, האחריות בנזיקין היא אישית. כדי להטיל אחריות על עורך דין בגין לשון הרע, עלייך להוכיח כי הוא היה צד ל"פרסום" כהגדרתו בחוק.

עקרון האישיות: עצם הופעת שמו של שותף על נייר המכתבים (Letterhead) של המשרד אינה הופכת אותו אוטומטית ל"מפרסם" של כל תוכן היוצא תחת דפי המשרד. הפסיקה קבעה לא פעם כי לוגו המשרד הוא בבחינת ״מסגרת טכנית״ בלבד, ואין בו כדי להעיד על מעורבות, מודעות או אישור של שותף אחר לתוכן ספציפי שנכתב על ידי חברו.דיני השותפויות: אמנם לפי פק' השותפויות, שותפות חבה בגין כל מעשה עוולה של שותף שנעשה במהלך הרגיל של עסקי השותפות, אך זהו בסיס לתביעת השותפות כישות (או השותפים יחד), ולא בסיס להגדרת השותף שלא חתם כמי שביצע אישית את העוולה.מבחן המעורבות: כדי לחייב את עו"ד הנוסף, עלייך יהיה להוכיח מעורבות אקטיבית שלו (כגון ניסוח המכתב, אישורו או ידיעה על תוכנו השקרי ומניעת הפצתו). ללא הוכחה כזו, סיכויי התביעה נגדו אישית נמוכים מאוד ועלולים להוביל למחיקתו מהתביעה תוך פסיקת הוצאות.המכשול המהותי: חסינות "פרסומים מותרים"

עוד לפני שדנים בזהות הנתבע, יש לבחון אם קיימת בכלל עילת תביעה. המכתב נשלח כתגובה ללשכת עורכי הדין - גוף בעל סמכויות מעין-שיפוטיות ומשמעתיות.

סעיף 13(5) לחוק - חסינות מוחלטת: סעיף זה מעניק חסינות לפרסום שנעשה על ידי "בעל דין, בא כוחו של בעל דין או עד, תוך כדי דיון". הפסיקה (למשל הלכת חיר נ׳ גיל) הרחיבה הגנה זו גם על הליכים המקדימים את הדיון ועל תכתובות המהוות חלק בלתי נפרד מההליך. אם המכתב נשלח במסגרת תלונה משמעתית או בירור של ועדת האתיקה, הוא עשוי ליהנות מחסינות מוחלטת, גם אם מדובר בשקרים ובזדון.סעיף 15(8) לחוק - הגנת תום הלב: אם לא תחול החסינות המוחלטת, עדיין עומדת לנתבע הגנה אם הפרסום היה הגשת תלונה לרשות מוסמכת בתום לב. אולם, הגנה זו (בניגוד לסעיף 13) ניתנת לסתירה אם יוכח שהדברים נאמרו בזדון ובחוסר אמונה באמיתותם.סיכום והמלצה

בנסיבות המתוארות, הגשת תביעה נגד השותף שלא חתם על המכתב נראית כטקטיקה כצעד לא נכון.

מעבר לכך, עלייך לבחון היטב אם המכתב אינו חוסה תחת הגנת סעיף 13(5) או 13(9) לחוק, שכן אם התגובה ניתנה במסגרת חובה חוקית להשיב ללשכה (הליך בירור משמעתי), ייתכן שהתביעה תיחסם על הסף ללא קשר לזהות החתום עליה.

לבסוף, עורך דין שמייצג את עצמו... פחות מומלץ.

תודה על המשוב!
התשובה עזרה לך? (נשמח לפרגון!)

מנהל פורום לשון הרע

רחוב מוטה גור 7, פתח תקווה

054-2027000

amir@kfh.co.il

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

קבלו עכשיו ייעוץ משפטי אישי





    דילוג לתוכן