האם עורך דין המייצג את עצמו פטור מהחובה לקיים דיון מקדמי?

שלום רב,

השאלה מעניינת מאוד.

כעקרון, החובה לקיים דיון מקדמי מעוגנת בתקנה 34 לתקנות סדר הדין האזרחי, ותכליתה- "להביא לכך שבעלי הדין ייערכו היטב לקראת הדיון בתביעה וילבנו את יריעת המחלוקת תוך גילוי הדדי ושקיפות מלאה ביניהם...".

אמנם, על פניו מלשון תקנה 35(א) לתקנות אפשר לטעון, לכאורה, כי מאחר ועוה"ד הוא בעל הדין ולכן איננו מיוצג ע"י עו"ד אחר - אז אין חובה לקיים דיון מקדמי והוא נכנס בגדר הפטור הקבוע בסעיף 35(א) שציטטת.

אולם, לאור ההכשרה המקצועית שלו כעו"ד ומטרות הדיון המקדמי המפורטות בתקנה 34 לתקנות, אני בספק אם נכון יהיה לפרש את עוה"ד המייצג את עצמו כ"בעל דין שאיננו מיוצג בידי עורך דין".

בנוסף, תכלית הפטור הקבוע בתקנה 35(א) היא להגן על בעלי דין שאין להם את ההכשרה או הכלים המקצועיים לנהל דיון מקדמי, בעוד שעורך דין המייצג את עצמו הוא בעל כלים מקצועיים הנדרשים לכך. לכן, לטעמי הפטור לא רלוונטי לגביו.

לסיכום, מבחינה פרקטית- גם אם עו"ד מייצג את עצמו, הייתי ממליצה לקיים את הדיון המקדמי, שתכליתו לייעל ולקדם את הדיון בהמשך בבית המשפט ואולי לצמצמו או אף ליתרו, במידה ומצליחים להגיע להסכמות לגופן של המחלוקות.

מקווה שהצלחתי לסייע.

ברכה והצלחה