מה הדין כאשר פריט מהסדר יישוב חילוקי דעות בתקנון אינו קיים יותר?

התקנונים של מבטחים החדשה מהווים חוזה בין העמית לקרן.
בתקנונים השונים ישנם קביעות שונות לגבי הסדר יישוב חילוקי דיעות המקנים זכויות קצת שונות בין תקנון לתקנון.

למשל בתקנון משנת 2005 הרלוונטי והתקף רשום שבמקרה של חילוקי דעות  שלא יושבו יכול שיתבררו בפני ועדת הערעורים או ערכאה שיפוטית מוסמכת! ועוד.... 

ציטוט מהתקנון:
"תובע שיש לו חילוקי דעות עם הקרן או עם החברה, יפנה לחברה בכתב,....חילוקי שלא יושבו כאמור בתקנת משנה (א) תוך פרק זמן סביר , .  יכול שיתבררו בפני ועדת הערעורים או בפני ערכאה שיפוטית מוסמכת, לפי בחירת התובע. על החלטת ועדת הערעורים ניתן  לערער בפני ערכאה שיפוטית מוסמכת. . ...תוקם ועדת ערעורים ; יושב ראש ועדת הערעורים וחבריה ימונו על ידי דירקטוריון ; החברה בוועדת הערעורים לא יכהן מי שמכהן בהנהלת החברה שהואאו מי עובד של החברה. י ועדת הערעורים לא יפחת משלושה. . היתה ועדת הערעורים סבורה כי חילוקי דעות הוא ענין רפואי, ...תהא הועדה מוסמכת להפנות תובע לבדיקה בפני הועדה הרפואית העליונה"   (סוף ציטוט)

השאלה:
 קרן הפנסיה טוענת שועדת הערעור זה נציבות בירור מחלוקות ושהיא בוטלה כבר לפני שנים וכי לפיכך ערעורים מועברים היום ישירות לועדה רפואית עליונה. 

שאלתי היא:
מה הכלל בנסיבות  בהם פריט מסויים מהסדר יישוב חילוקי דעות בתקנון התקף ( במקרה דנן הפריט הוא ועדת הערעורים) אינו קיים יותר ובוטל ?  
 האם זה מבטל את מלוא ההסדר הרשום בתקנון הוא החוזה לגבי יישוב חילוקי דיעות?
או שניתן לקבוע שהגוף הקיים , בתקנון הבא אחרי התקנון התקף, יחליף את הגוף בתקנון התקף שבוטל,  וכל יתר הקביעות לגבי יישוב מחלוקות בתקנון התקף ישארו קבילות ותקפות? 
או שניתן לקבוע שכל ההסדר המופיע בתקנון הרלוונטי לעת בירור חילוקי הדיעות הוא יהיה זה התקף? 
במילים אחרות מה הנוהג הכלל או החובה של קרן פנסיה  לגבי יישוב חילוקי דיעות במקרה בו ועדת הערעורים המופיע בהסדר שתקנון התקף לגבי יישוב חילוקי דיעות כבר אינה קיימה? 
תודה רבה